上訴人(原審被告)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：霍廣林，黑龍江洪峰律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：孫青龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：李晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住綏化市北林區(qū)。

上訴人趙某某與被上訴人孫青龍買賣合同糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2019）黑1222民初807號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人霍廣林、被上訴人孫青龍及其委托訴訟代理人李晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某上訴請求：1.撤銷蘭西縣人民法院（2019）黑1222民初807號民事判決，駁回孫青龍的訴訟請求；2.訴訟費用由孫青龍負擔。事實與理由：趙某某與孫青龍簽訂買賣合同后，雙方已經(jīng)履行了合同約定的義務，買賣行為合法，不能以辦理不了過戶手續(xù)就認為不能實現(xiàn)合同目的。雙方在交易時，明知實際登記的車主另有其人，并且約定在五日內(nèi)辦理過戶，被上訴人遲遲不去辦理，過錯方在孫青龍，趙某某并無過錯。一審法院適用法律錯誤，請求二審駁回孫青龍的訴訟請求。
孫青龍辯稱，本案訴爭的車輛因原車主(趙某某)原因被查封，致使合同無法履行，趙某某未盡到售車方應盡的義務，未保證向孫青龍交付的車輛無任何爭議，趙某某應當按利息1分給付車輛被查封時起至判決之日期間購車費用的利息損失，并承擔此期間該車的折價。雙方約定車輛過戶的時間并不是必須的時間，該車雖未在約定的5日內(nèi)進行產(chǎn)權過戶，但并不影響合同的效力。孫青龍認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回趙某某的上訴請求，維持一審判決。
孫青龍向一審法院起訴請求：1.依法判令孫青龍與趙某某簽訂的車輛買賣協(xié)議書無效；2.依法判令趙某某返還孫青龍購車款85,500.00元，并承擔違約責任。賠償20%違約金17,000.00元，檢車費300.00元；3.訴訟費由趙某某承擔。
一審法院認定事實：2018年11月25日孫青龍、趙某某簽訂了一份車輛買賣協(xié)議書，趙某某將一輛車牌號為黑Ａ×××××號轎車以85,500.00元的價格出售給孫青龍，孫青龍支付價款并開走該車，后孫青龍到相關部門辦理過戶時發(fā)現(xiàn)該車（原車主為趙某某）已被法院財產(chǎn)保全，孫青龍無法過戶。趙某某無權處分此車，故孫青龍訴至法院，請求法院依法支持孫青龍的訴訟請求。一審法院認為，孫青龍、趙某某簽訂的買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應按照合同約定履行各自的義務。依據(jù)合同約定及法律規(guī)定，趙某某作為車輛出賣人，依法負有向孫青龍交付車輛并轉移車輛所有權的義務。合同簽訂后，趙某某依約向孫青龍交付車輛，但因該車輛被法院查封，致使該車輛無法過戶，孫青龍簽訂合同的目的無法實現(xiàn)，故孫青龍要求趙某某返還購車款85,500.00元的訴訟請求，理由正當，應予支持。孫青龍要求趙某某給付車輛檢車費300.00元，但未提供相應證據(jù)加以證明，不予支持。孫青龍以趙某某不能辦理車輛過戶為由，要求趙某某賠償20%違約金17,000.00元，但合同對此情形下的違約金并未進行約定，故對于孫青龍的該項訴訟請求，亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、趙某某在本判決生效之日起十日內(nèi)返還給孫青龍購車款85,500.00元；二、駁回孫青龍的其他訴訟請求。案件受理費1,178.00元，由孫青龍負擔209.50元，趙某某負擔968.50元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。趙某某向法庭舉示協(xié)議書兩份，意在證實趙某某有權對外出售、轉讓訴爭車輛。孫青龍雖對兩份協(xié)議書的真實性有異議，但未提交相反證據(jù)證實。本院認為，該證據(jù)與趙某某的陳述能夠相互印證，證明訴爭車輛的買賣過程，且孫青龍在購買車輛時明知訴爭車輛登記在趙某某名下，故對該證據(jù)本院予以采信。本院向趙某某、孫青龍出示河南省洛陽市公安局洛龍分局出具的關于綏化市中級人民法院函詢黑Ａ×××××轎車情況的函復，內(nèi)容為：“我局正在辦理的2018.8.28洛陽市洛龍區(qū)中都國際融資租賃(深圳)有限公司被詐騙案中，趙某某以其名下車輛大眾帕薩特黑Ａ×××××，在該中都公司辦理了車輛抵押貸款，貸款發(fā)放后該趙某某失聯(lián)未還貸款，已涉嫌詐騙犯罪，該大眾帕薩特黑Ａ×××××為涉案車輛，我局已依法對該車輛進行了鎖定”。趙某某、孫青龍對該函復的真實性均沒有異議，但趙某某認為刑事案件正在偵查過程中，本案訴爭車輛是否為刑事案件涉案車輛應以法院的判決結論來認定。孫青龍認為，刑事犯罪發(fā)生在其買賣車輛前，訴爭車輛屬于涉案車輛，所以才導致車輛不能過戶。本院認為，雙方當事人對該函復的真實性均無異議，故對該函復予以采信。
本院二審查明，訴爭的黑Ａ×××××轎車于2019年1月14日因刑事案件被河南省洛陽市公安局洛龍分局刑事鎖定。除此，本院確認一審法院認定的事實。

本院認為，趙某某與孫青龍之間的買賣合同系雙方當事人的真實意思表示,趙某某依約將車輛交付給孫青龍，孫青龍亦支付全部購車款，雙方買賣合同成立。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十條規(guī)定：“出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務，但法律另有規(guī)定的除外”。違反該義務則產(chǎn)生權利瑕疵擔保責任，權利瑕疵擔保責任系無過錯責任，不論出賣人是否存在過錯，均應承擔責任。本案中，因訴爭的黑Ａ×××××轎車為刑事案件涉案車輛被河南省洛陽市公安局洛龍分局刑事鎖定，孫青龍無法取得車輛所有權，合同目的無法實現(xiàn)，趙某某作為出賣人應當承擔因訴爭車輛存在權利瑕疵而產(chǎn)生的違約責任。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；”，故孫青龍要求解除合同返還購車款的訴訟請求,于法有據(jù),應予以支持。
綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實雖有瑕疵，但裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第一百五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，937.00元，由趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 李妍
審判員 慕安萍
審判員 王楊楊

書記員： 康亞娟