趙某
張曉艷（黑龍江雞西滴道區(qū)白云法律服務(wù)所）
姜德臣
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司
冀偉

原告趙某，男，漢族。
委托代理人張曉艷，系雞西市滴道區(qū)白云法律服務(wù)所法律工作者。
被告姜德臣，男，漢族。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司。
負(fù)責(zé)人王春艷。
委托代理人冀偉，男，漢族。
原告趙某訴被告姜德臣、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，三次公開開庭進(jìn)行了審理。
第一次公開開庭審理時(shí)，原、被告均到庭參加訴訟，第二、三次公開開庭審理時(shí)，原告趙某及其委托代理人張曉艷、被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人冀偉到庭參加訴訟，被告姜德臣經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
訴訟中原告趙某和被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司先后于2013年5月22日、6月6日向本院提出司法鑒定申請(qǐng)，本院委托黑龍江新訟司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，2013年12月24日收到該鑒定中心作出的（2013）臨鑒字第4-349號(hào)和（2013）臨鑒字第4-350號(hào)司法鑒定意見書。
2014年2月19日被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司向本院遞交了重新鑒定申請(qǐng)書，本院委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心先后于2015年1月13日、1月20日作出了黑民司臨字（2014）第345號(hào)司法鑒定意見書和說明。
本案經(jīng)批準(zhǔn)延長審限六個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱:2013年2月4日6時(shí)45分許，被告姜德臣駕駛黑GD5579號(hào)面包車沿309省道由東向西行駛至滴道大半道站點(diǎn)時(shí)將原告撞傷。
2013年2月19日經(jīng)滴道公安交警大隊(duì)對(duì)交通事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定被告姜德臣屬全部過錯(cuò)，負(fù)事故全部責(zé)任，原告無過錯(cuò)，無責(zé)任。
原告受傷后被送往雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告頭部外傷，左側(cè)顳部皮裂傷，雙耳感音神經(jīng)性聾，左眼挫傷，共計(jì)住院57天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為22，447.01元。
事后原告向被告主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、賠償金等費(fèi)用，未能達(dá)成一致意見。
經(jīng)查該車輛在陽某保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司投保了車輛保險(xiǎn)，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付醫(yī)療費(fèi)22，447.01元，交通費(fèi)626.50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元，營養(yǎng)費(fèi)570元，合計(jì)24，498.51元；2、申請(qǐng)司法鑒定，待司法鑒定結(jié)果出來后增加傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等訴訟請(qǐng)求。
3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
庭審中，原告增加、變更訴訟請(qǐng)求:醫(yī)療費(fèi)為23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）、傷殘賠償金78，388.00元、護(hù)理費(fèi)10，100.40元、誤工費(fèi)13，149.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2850元（增加1995元）、交通費(fèi)2719元（增加2，092.5元）、出差伙補(bǔ)1200元（50元／天／人×2人×12天）、助聽器費(fèi)用16，500.00元（2750元／只×6只）、法醫(yī)鑒定費(fèi)5400元，合計(jì)153，690.25元。
被告姜德臣辯稱:對(duì)事故發(fā)生地點(diǎn)沒有異議，對(duì)交警大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，同意在合理合法的范圍內(nèi)賠償。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司辯稱:對(duì)該起事故沒有異議，同意在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)10，000.00元和傷殘賠償金110，000.00元、財(cái)產(chǎn)損失2，000.00元限額內(nèi)予以賠償，但具體項(xiàng)目和數(shù)額，質(zhì)證后或鑒定結(jié)論下發(fā)后再予以確認(rèn)。
鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)等間接性費(fèi)用不在賠償范圍內(nèi)。
本案經(jīng)公開開庭審理，原告提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、2013年2月19日滴道公安交通警察大隊(duì)出具的第2013007號(hào)交通事故認(rèn)定書（原件），證明事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)，同時(shí)還證明被告姜德臣負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某無責(zé)任。
證據(jù)二、雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院病歷一份和病人費(fèi)用明細(xì)單兩張（原件），證明原告住院的時(shí)間是2013年2月4日至2013年4月2日，共計(jì)57天，診斷為頭外傷、左側(cè)顳部皮裂傷、左眼挫傷、雙耳感音神經(jīng)性聾及治療過程。
證據(jù)三、雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院于2013年4月2日出具的診斷書兩張（原件），證明原告所受的傷和住院的頭一個(gè)月需二人護(hù)理，后一個(gè)月需一人護(hù)理。
證據(jù)四、雞西礦業(yè)集團(tuán)總院門診費(fèi)票據(jù)四張和住院結(jié)算收據(jù)一張（原件）、2013年10月23日原告去哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院門診收據(jù)一張（原件），證明原告花醫(yī)療費(fèi)22，447.01元，加上黑龍江新訟司法鑒定中心法醫(yī)鑒定時(shí)指定做的檢查費(fèi)250元，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)22，697.01元。
證據(jù)五、2013年4月11日滴道盛和煤礦工資科出具的證明一張（原件），證明趙某是滴道盛和煤礦瓦斯科工人，2012年1月-12月工資總額為52，599.34元，月平均工資為4，383.28元，結(jié)合鑒定結(jié)論，原告要求誤工費(fèi)為4，383.28元／月×6個(gè)月=26，299.68元，是合理的。
證據(jù)六、2013年5月7日滴道盛和煤礦出具證明一張（原件）和工資條三張（復(fù)印件），證明2013年2月4日至2013年4月2日期間周玉銘護(hù)理趙某，周玉銘的月平均工資為5，316.00元／30天×57天，結(jié)合鑒定結(jié)論，護(hù)理費(fèi)10，100.40元是合理的。
證據(jù)七、交通費(fèi)票據(jù)185張，其中2013年10月22日雞西至哈爾濱2張火車票和2013年10月23日哈爾濱至雞西2張火車票是第一次法醫(yī)鑒定發(fā)生的交通費(fèi)；2014年7月23日雞西至哈爾濱2張火車票及2014年7月24日哈爾濱至雞西2張汽車票；2014年8月17日雞西至哈爾濱火車票及2014年8月18日從哈爾濱至雞西汽車票2張。
證明原告去哈爾濱的費(fèi)用2，130.00元，由于被告不交鑒定費(fèi)所導(dǎo)致的。
證據(jù)八、鑒定費(fèi)票據(jù)一張（原件），證明原告支付鑒定費(fèi)用5，400.00元。
證據(jù)九、黑新訟司鑒中心（2013）臨鑒字第4-349號(hào)和第4-350號(hào)司法鑒定意見書二份，證明原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月，住院期間需1人護(hù)理，臨床遵醫(yī)囑對(duì)癥治療，用藥視為合理；雙耳感音神經(jīng)性聾，需佩戴助聽器；不支持營養(yǎng)費(fèi)。
證據(jù)十、檢查費(fèi)票據(jù)二張（原件），證明2014年12月23日、24哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院門診檢查票據(jù)各一張320元和366元，該二張票據(jù)是為了最后一次司法鑒定做的檢查費(fèi)，據(jù)此醫(yī)療費(fèi)變更為23，383.01元。
證據(jù)十一、2015年1月25日雞西市海佳西門子助聽器發(fā)票一張和西門子助聽器驗(yàn)配中心出具的西門子聽力檢測(cè)報(bào)告單一張，證明原告患有雙耳感音神經(jīng)性聾，需要配帶助聽器，結(jié)合原告的實(shí)際病情及西門子助聽器（雞西市驗(yàn)配中心）出具聽力檢測(cè)報(bào)告單，原告每只耳朵佩戴助聽器價(jià)格為2，750.00元，需在一個(gè)月內(nèi)配帶另一只助聽器，同時(shí)告知助聽器使用壽命為6到8年，故根據(jù)原告的年齡，原告需戴3對(duì)助聽器，原告要求助聽器損失16，500.00元是合理的。
證據(jù)十二、火車票和2張5元保險(xiǎn)費(fèi)、票據(jù)共計(jì)14張，證明原告為了最后一次鑒定去民強(qiáng)司法中心產(chǎn)生的交通費(fèi)589元。
被告姜德臣對(duì)原告提交的證據(jù)一至證據(jù)四的雞西礦業(yè)集團(tuán)總院門診費(fèi)票據(jù)和住院結(jié)算收據(jù)均沒有異議；對(duì)原告提交的證據(jù)四的哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院門診收據(jù)和證據(jù)五至證據(jù)十二，被告姜德臣未到庭質(zhì)證。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)一沒有異議。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為從病歷的會(huì)診記錄看，入院做的輔助檢查當(dāng)中僅為雙耳耳聾，但沒有直接的檢查或輔助檢查結(jié)論，該雙耳耳聾與本次事故有關(guān)的檢查結(jié)論；從419457號(hào)CT報(bào)告單可看出雙耳耳聾與本身疾病有關(guān)而非本次事故所造成，對(duì)病人費(fèi)用清單沒有異議。
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為鑒定后確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)四中尾數(shù)為6103和4658號(hào)收據(jù)有異議，該收據(jù)發(fā)生在住院期間內(nèi)，住院期間是不產(chǎn)生門診費(fèi)，所有費(fèi)用是走住院費(fèi)。
對(duì)證據(jù)五真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為沒有證明誤工期間單位是否給工資，沒有誤工時(shí)間。
對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為證明上面蓋的章是黨組織，工資發(fā)放是由工資科，黨組織沒有權(quán)利，而且沒有明確護(hù)理的天數(shù)以及因護(hù)理減少工資收入的數(shù)額；工資條只是一個(gè)復(fù)印件，不具有效力，對(duì)證明真實(shí)性沒有異議。
對(duì)證據(jù)七有異議，認(rèn)為每天3元的交通費(fèi)有法律規(guī)定的，第一次去哈爾濱鑒定時(shí)已經(jīng)超過了鑒定或常規(guī)的護(hù)理時(shí)間，不需要護(hù)理人員陪同，認(rèn)可傷者一人去哈爾濱的發(fā)生的交通費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為一般或普通的臥鋪，大約為130-150元之間，同時(shí)也認(rèn)可第二次，即我方申請(qǐng)重新鑒定，交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為剛才所訴，此時(shí)更不需要其他護(hù)理人員。
對(duì)證據(jù)八沒有異議，認(rèn)為不屬于其理賠范圍。
對(duì)證據(jù)九有異議，認(rèn)為鑒定書中等級(jí)與實(shí)際聽力檢查報(bào)告不相符，按照監(jiān)測(cè)聽力的結(jié)果應(yīng)該是10級(jí)，而鑒定為9級(jí)；第4-350鑒定結(jié)論為不能排除趙某神經(jīng)性耳聾與此次肇事有關(guān)系，不能排除是個(gè)含糊詞，也就是鑒定結(jié)論沒有明確肯定，而且因果關(guān)系參與度數(shù)多少也沒有明確，因此也不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)十沒有異議。
對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，鑒定機(jī)構(gòu)既然明確需要配帶助聽器，那么應(yīng)該明確助聽器的價(jià)格及使用年限。
如果原告已經(jīng)發(fā)生了該項(xiàng)費(fèi)用的支出，被告認(rèn)為應(yīng)該按實(shí)際的給付，原告說6到8年更換一次，或者說在一個(gè)月之內(nèi)佩戴另一只，被告不予認(rèn)可，沒有法律依據(jù)，被告認(rèn)為應(yīng)該有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)明確了后續(xù)的價(jià)格及年限，最終確定損失數(shù)額。
對(duì)證據(jù)十二的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告自己本人的沒有異議，陪護(hù)人員產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可，對(duì)出租車票據(jù)沒有異議，23日陪護(hù)人員的火車票有異議不予認(rèn)可，保險(xiǎn)費(fèi)這個(gè)屬于自愿產(chǎn)生的費(fèi)用與被告沒有關(guān)系。
被告姜德臣未向本院提交證據(jù)。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司提交的證據(jù)有:鑒定費(fèi)收據(jù)3張，證明被告在第一次鑒定和第二次鑒定申請(qǐng)的鑒定項(xiàng)目，第一鑒定花費(fèi)1，200.00元和第二次鑒定花費(fèi)2，740.00元，二次共計(jì)3，940.00元。
原告趙某對(duì)被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司提交的證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)過審查核實(shí)，認(rèn)證如下:對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二，因被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，其異議理由不成立，本院予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)六，因未蓋單位行政章，且無其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。
對(duì)被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，原告沒有異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2013年2月4日6時(shí)45分許，被告姜德臣駕駛黑GD5579號(hào)面包車沿309省道由東向西行駛至滴道大半道站點(diǎn)時(shí)將原告趙某撞傷。
2013年2月19日經(jīng)滴道公安交警大隊(duì)對(duì)交通事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)定被告姜德臣屬全部過錯(cuò)，負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某無過錯(cuò)，無責(zé)任。
原告受傷后被送往雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告頭部外傷，左側(cè)顳部皮裂傷，雙耳感音神經(jīng)性聾，左眼挫傷，共計(jì)住院57天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為22，447.01元，原、被告就賠償問題未能達(dá)成一致意見，故訴至法院。
訴訟中原告趙某和被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司先后于2013年5月22日、6月6日向本院提出司法鑒定申請(qǐng)，本院委托黑龍江新訟司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
黑龍江新訟司法鑒定中心于2013年11月20日作出了黑新訟司鑒中心（2013）臨鑒字第4-349號(hào)和（2013）臨鑒字第4-350號(hào)司法鑒定意見書。
（2013）臨鑒字第4-349號(hào)鑒定意見為原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月，住院期間需1人護(hù)理，臨床遵醫(yī)囑對(duì)癥治療，用藥視為合理；雙耳感音神經(jīng)性聾，需佩戴助聽器；不支持營養(yǎng)費(fèi)。
（2013）臨鑒字第4-350號(hào)鑒定意見為不能排除趙某感音神經(jīng)性耳聾與此次外傷存在因果關(guān)系。
2014年2月19日被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司向本院遞交了重新鑒定申請(qǐng)書，本院兩次通知其交費(fèi)，由于其自身的原因遲遲不繳費(fèi)，造成原告往返哈爾濱產(chǎn)生交通費(fèi)損失。
后本院委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心先后于2015年1月13日、1月20日作出了黑民司臨字（2014）345號(hào)司法鑒定意見書和說明，鑒定意見為趙某頭部外傷、雙耳感音神經(jīng)性耳聾，系九級(jí)傷殘；頭部外傷與耳聾有因果關(guān)系，參與度100%；誤工損失90工作日。
原告趙某申請(qǐng)鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用為5，400.00元，被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司第一次申請(qǐng)鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用1，200.00元，被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司第二次申請(qǐng)重新鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用2，740.00元。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費(fèi)9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月÷30天×57天）；4、誤工費(fèi)13，149.84元（依據(jù)鑒定意見，按照原告的月收入4383.28元／月÷30天×90天）；5、殘疾賠償金78，388.00元（參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元的標(biāo)準(zhǔn)×20年×20%）；6、交通費(fèi)2719元，被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司異議理由不成立，本院予以支持；7、佩戴助聽器費(fèi)用16，500.00元，依據(jù)鑒定意見、原告的年齡及雞西市海佳西門子助聽器驗(yàn)配中心的意見，對(duì)原告選擇最低檔助聽器的價(jià)格每只2，750.00元及兩只耳朵需更換周期為三次的請(qǐng)求予以支持；8、原告趙某申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用5，400.00元。
原告趙某主張出差伙食補(bǔ)助費(fèi)1，200.00元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
被告姜德臣在被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告趙某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、佩戴助聽器費(fèi)用各項(xiàng)損失，合計(jì)144，190.69元，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120，000.00元；不足的部分24，190.69元，由被告姜德臣賠償。
原告申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用為5，400.00元，被告姜德臣負(fù)此次事故全部責(zé)任，由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司第一次申請(qǐng)鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用1，200.00元和第二次申請(qǐng)重新鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用2，740.00元，合計(jì)3，940.00元，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、佩戴助聽器費(fèi)用各項(xiàng)損失，合計(jì)144，190.69元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120，000.00元；剩余24，190.69元，由被告姜德臣于本判決生效后七日內(nèi)予以賠償。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3741元，由原告趙某承擔(dān)251元，被告姜德臣承擔(dān)3，490.00元；司法鑒定費(fèi)5，400.00元（原告趙某已繳納），由被告姜德臣承擔(dān)；司法鑒定費(fèi)3，940.00元（被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司已繳納）由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費(fèi)9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月÷30天×57天）；4、誤工費(fèi)13，149.84元（依據(jù)鑒定意見，按照原告的月收入4383.28元／月÷30天×90天）；5、殘疾賠償金78，388.00元（參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元的標(biāo)準(zhǔn)×20年×20%）；6、交通費(fèi)2719元，被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司異議理由不成立，本院予以支持；7、佩戴助聽器費(fèi)用16，500.00元，依據(jù)鑒定意見、原告的年齡及雞西市海佳西門子助聽器驗(yàn)配中心的意見，對(duì)原告選擇最低檔助聽器的價(jià)格每只2，750.00元及兩只耳朵需更換周期為三次的請(qǐng)求予以支持；8、原告趙某申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用5，400.00元。
原告趙某主張出差伙食補(bǔ)助費(fèi)1，200.00元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
被告姜德臣在被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告趙某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、佩戴助聽器費(fèi)用各項(xiàng)損失，合計(jì)144，190.69元，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120，000.00元；不足的部分24，190.69元，由被告姜德臣賠償。
原告申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用為5，400.00元，被告姜德臣負(fù)此次事故全部責(zé)任，由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司第一次申請(qǐng)鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用1，200.00元和第二次申請(qǐng)重新鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用2，740.00元，合計(jì)3，940.00元，由被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、佩戴助聽器費(fèi)用各項(xiàng)損失，合計(jì)144，190.69元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120，000.00元；剩余24，190.69元，由被告姜德臣于本判決生效后七日內(nèi)予以賠償。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3741元，由原告趙某承擔(dān)251元，被告姜德臣承擔(dān)3，490.00元；司法鑒定費(fèi)5，400.00元（原告趙某已繳納），由被告姜德臣承擔(dān)；司法鑒定費(fèi)3，940.00元（被告陽某財(cái)險(xiǎn)公司已繳納）由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司承擔(dān)。

審判長：孫超

書記員：邱峰