上訴人（原審被告、反訴原告）：趙某順達(dá)公交汽車有限公司，住所地趙某。
法定代表人：李*，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李金山，該公司員工。
委托代理人：郭棟，河北雙弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：河北通合新能源科技有限公司，住所地石家莊高新區(qū)。
法定代表人：馬**，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉小建，國浩律師（石家莊）事務(wù)所律師。
原審被告：石家莊文紅汽車貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)建華北大街388號(hào)。
法定代表人：詹文紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱玉輝，河北得正律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某順達(dá)公交汽車有限公司因（以下簡(jiǎn)稱趙某順達(dá)）與被上訴人河北通合新能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱通合能源）、原審被告石家莊文紅汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱文紅汽車）買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0191民初1555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年4月28日，通合能源作為供方，與趙某順達(dá)（需方）、文紅汽車（付款方）簽訂《產(chǎn)品購銷合同》一份，約定由通合能源為趙某順達(dá)提供THGZDW-Q2-700V/45A智能電子操作電源系統(tǒng)30KW雙槍4臺(tái)，單價(jià)22500元，THGZDW-Q2-700V/90A智能電子操作電源系統(tǒng)60KW雙槍18臺(tái)，單價(jià)45000元，合同總價(jià)款90萬元，合同第五條約定：付款方式為預(yù)付10萬元貨款后供方發(fā)貨2臺(tái)，其余需方收貨后付款方和需方在三個(gè)自然月內(nèi)一次性支付80萬元尾款，收到尾款后供方將帶鎖供電樁解鎖，正常使用，發(fā)貨前需經(jīng)付款方同意，到貨時(shí)間以供方實(shí)際到貨時(shí)間為準(zhǔn)；需方和付款方未付清貨款前，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移仍歸供方。合同第六條約定：1.按照石家莊通合電子科技股份有限公司產(chǎn)品說明書或合同規(guī)定的技術(shù)條件驗(yàn)收；2.需方到貨當(dāng)日開始驗(yàn)收。在驗(yàn)收時(shí),在3個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行數(shù)量、型號(hào)和外觀驗(yàn)收。驗(yàn)收完畢請(qǐng)蓋章回傳裝箱清單。若需方在貨到3日內(nèi)沒有向供方蓋章回傳裝箱清單且未提書面異議,則視為需方驗(yàn)收合格。貨到5個(gè)工作日內(nèi)全面驗(yàn)收。若需方在貨到后5個(gè)工作日內(nèi)沒有向供方提出書面異議，則視為需方全面驗(yàn)收合格。合同第八條約定：違約責(zé)任1、產(chǎn)品的質(zhì)量不符合合同規(guī)定。需方有權(quán)要求退貨或解除合同。2、需方和付款方未按合同支付貨款，每逾期一日按延付金額0.01%向供方承擔(dān)違約金，逾期15日仍未支付貨款，合同自動(dòng)解除，需方和付款方向供方支付貨款總額1.5%違約金，供方若此時(shí)已經(jīng)發(fā)貨，供方有權(quán)收回全部貨物。3.需方和付款方在約定付款日期內(nèi)未能付款，供方如果不選擇本條第2款主張違約責(zé)任，則供方有權(quán)要求付款方在30日內(nèi)一次性過戶給乙方800000元當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)值數(shù)量的8米以上的純電動(dòng)客車,純電動(dòng)客車單價(jià)按照客車總價(jià)格(同車型符合市場(chǎng)價(jià)格)減去河北當(dāng)前政策的國補(bǔ)和地補(bǔ)之后的剩余金額計(jì)算。付款方未能按供方要求完成電動(dòng)客車交付的。付款方仍有權(quán)選擇按本條第2款追究需方和供方責(zé)任。4、需方和供方對(duì)對(duì)方履行同本合同義務(wù)，向供方承擔(dān)連帶責(zé)任，保證期限截止到2020年1月1日。2016年4月30日，文紅公司向通合能源付款10萬元，通合能源按照約定向趙某順達(dá)公司發(fā)貨22臺(tái)，其中2016年4月30日發(fā)貨2臺(tái)，2016年6月16日發(fā)貨6臺(tái)，2016年6月17日發(fā)貨4臺(tái)，2016年6月23日發(fā)貨10臺(tái)，趙某順達(dá)公司已經(jīng)接收并使用上述充電樁設(shè)備。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。雖然合同約定延期付款15日，合同自動(dòng)解除，但該條款實(shí)為約定了合同解除條件，應(yīng)按照合同法第九十三條合同約定解除條款規(guī)定，解除條件成就時(shí)，由解除權(quán)人通知解除合同，本案實(shí)際情況為通合能源已經(jīng)履行全部供貨義務(wù)，趙某順達(dá)已經(jīng)接收并使用充電樁，趙某順達(dá)和文紅汽車未履行支付貨款義務(wù)，存在延期付款的違約行為，通合能源作為債權(quán)人有權(quán)解除合同，也有權(quán)要求繼續(xù)履行合同，通合能源主張趙某順達(dá)和文紅汽車支付剩余貨款和違約金，屬于要求繼續(xù)履行合同，該合同并未自動(dòng)解除；趙某順達(dá)作為債務(wù)人，在延期付款情況下，無權(quán)主張合同已經(jīng)解除。趙某順達(dá)反訴主張通合能源產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，不能正常使用，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，要求解除合同，未向一審法院提交通合能源產(chǎn)品存在質(zhì)量問題相關(guān)證據(jù)，在認(rèn)為通合能源產(chǎn)品存在質(zhì)量問題情況下，既未按照約定在五日內(nèi)向通合能源發(fā)出書面異議書，至今長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間也未向通合能源發(fā)出書面異議書，應(yīng)認(rèn)定趙某順達(dá)超過了提出質(zhì)量異議的合理期限，且雙方合同約定所供充電樁均為帶鎖充電樁，付清貨款后供方將充電樁解鎖，才能正常使用，趙某順達(dá)及文紅汽車在未付清貨款前按照先履行義務(wù)規(guī)定無權(quán)要求通合能源將充電樁解鎖，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定通合能源提供貨物存在質(zhì)量問題，對(duì)趙某順達(dá)和文紅汽車所辯通合能源貨物存在質(zhì)量問題不予認(rèn)定，趙某順達(dá)的反訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。趙某順達(dá)還主張合同約定了所有權(quán)保留條款，充電樁所有權(quán)仍屬于通合能源，因通合能源并未主張貨物取回權(quán)，且合同約定所有權(quán)保留條款是為了約定所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，其目的是為了保護(hù)出賣方的合法權(quán)利，通合能源要求趙某順達(dá)及文紅汽車履行合同付款義務(wù)并不影響所有權(quán)保留條款，故本院對(duì)趙某順達(dá)所辯不予支持。綜上所述，通合能源按照合同約定全面履行了合同義務(wù)，趙某順達(dá)及文紅汽車未按約定給付通合能源剩余貨款，存在違約的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，趙某順達(dá)及文紅汽車應(yīng)當(dāng)按照合同約定給付通合能源貨款800000元及違約金13500元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條、第九十三條、第九十六條、第一百零七條、第一百三十三條的規(guī)定，判決趙某順達(dá)及文紅汽車于判決生效后十日內(nèi)給付通合能源貨款800000元及違約金13500元，共計(jì)813500元并駁回趙某順達(dá)的反訴請(qǐng)求。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。”《產(chǎn)品購銷合同》約定，趙某順達(dá)逾期付款15日，合同自動(dòng)解除。本條中即約定了解除條件，但該解除權(quán)屬于守約方。通合能源履行了供貨義務(wù)，趙某順達(dá)辯稱產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，然其未提交證據(jù)證明，而且任何質(zhì)量問題均應(yīng)有異議期，趙某順達(dá)未按照合同約定在五日內(nèi)向通合能源發(fā)出書面異議，并且無證據(jù)證明在起訴前長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間里提出過任何異議，故應(yīng)認(rèn)定趙某順達(dá)已超出提出異議的合理期間，本院對(duì)趙某順達(dá)主張通合能源產(chǎn)品存在質(zhì)量問題不予采信，趙某順達(dá)不享有其主張的先履行抗辯權(quán)。趙某順達(dá)未如約支付貨款，構(gòu)成違約，其不享有約定或法定的解除權(quán)。
綜上所述，趙某順達(dá)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 史亞寧
審判員 張國順
審判員 孟維山

書記員： 王婷婷