趙某韓村鎮(zhèn)各子某某村委會
王石磊（河北冀聯(lián)律師事務所）
白某某
白海云
王曉存（河北東方光明律師事務所）

原告趙某韓村鎮(zhèn)各子某某村委會。
住所地:趙某韓村鎮(zhèn)各子某某。
法定代表人白建賓，該村委會主任。
委托代理人王石磊，河北冀聯(lián)律師事務所律師。
被告白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。
被告白海云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。
二
被告
委托代理人王曉存，河北東方光明律師事務所律師。
原告趙某韓村鎮(zhèn)各子某某村委會與被告白某某、白海云確認合同有效糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人及被告白海云、二被告委托代理人王曉存均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，二被告系趙某韓村鎮(zhèn)各子某某村民，2006年因趙某供電局建變電站，需占用趙某韓村鎮(zhèn)各子某某土地，經(jīng)村委會與村民協(xié)商，村民自愿交回承包地，并解除涉及土地的承包經(jīng)營，雙方簽訂合同，二被告依合同也支取了相應賠償。
被告白某某的土地為1.392畝，被告白海云的土地為1.276畝，均已支取賠償解除承包。
變電站一期完工后，未實際占用到二被告的上述土地，等待二期建設。
近期，二被告又對該地管理，直接影響了原告對公共事業(yè)的支持。
原、被告已解除土地承包，二被告對該地不具有任何權利，更無權進行經(jīng)營。
根據(jù)相關法律規(guī)定，現(xiàn)具狀起訴，請求法院確認二被告與原告簽訂的征地合同有效，二被告滕清土地上附著物。
原告方提供如下證據(jù):
2006年12月18日原告作為甲方與被告白某某、白海云作為乙方簽訂的征地合同各一份，用以證明原告征收了被告白某某、白海云的土地分別為1.392畝、1.276畝，合同約定了當時給付的征收標準。
趙某韓村鎮(zhèn)農(nóng)村財務管理站于2007年2月12日出具的給付被告白某某、白海云的付款證明單各一份，用以證明原告已經(jīng)按照約定的標準進行了給付，征地合同已履行完畢。
二被告辯稱，一、征地合同因違反《合同法》第五十二條第五款而無效。
征地合同的征收方系各子某某村委會，征收的土地系答辯人承包的基本農(nóng)田，征收面積大大超出了實際使用面積，造成答辯人的承包地部分沒有用于管電所的建設所用，撂荒超過一年以上，已經(jīng)返還給答辯人耕種承包。
征地合同因違反《土地管理法》、《土地征收條例》、《農(nóng)村土地承包法》的相關規(guī)定而無效。
二、本案所涉的是耕地，對于耕地的征收需要履行嚴格的法定程序，村委會作為征收主體不合法。
本案爭議的是答辯人的承包地，性質為耕地，對于征地，《土地管理法》第四十四條規(guī)定，答辯人承包的農(nóng)用地轉為電管所的建設用地，應當辦理農(nóng)用地轉用審批手續(xù)，最低的審批權在于市、縣人民政府，并且征收面積不能遠大于使用面積。
可見本案中村委會作為征收主體不合法。
三、征地合同沒有全部履行，只是部分履行，本案爭議的是沒有履行的部分，不受《征地合同》的約束與調整。
變電站占地沒有將答辯人的承包地全部使用，只是占用了一部分，征地合同沒有實際全部履行完畢，本案爭議的是沒有履行的部分。
答辯人簽訂征地合同的目的是為了支持國家建設變電站，該部分土地沒有作為變電站建設用地用途，征地合同的效力自然不及該部分土地。
四、根據(jù)《土地管理法》第三十七條，答辯人恢復耕種符合法律規(guī)定。
答辯人的部分承包地因未用于變電站的建設用途而閑置達一年以上，根據(jù)禁止任何單位閑置、荒蕪耕地的規(guī)定，一年內不用而又可以耕種并收獲的，應當由原耕種該幅土地的個人恢復耕種，故答辯人恢復耕種符合法律規(guī)定。
綜上所述，征地合同因征收主體不合格及違反國家強制性法律法規(guī)而無效；另外該征地合同只部分履行，本案爭議的是沒有履行部分，該部分土地因沒有用于合同規(guī)定的變電所建設用途而撂荒，答辯人恢復耕種合法有據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告方提供如下證據(jù):
二被告身份證復印件各一份，用以證明二被告的基本情況。
1999年9月1日原告與二被告簽訂的農(nóng)村土地承包合同書、土地承包經(jīng)營權證書各一份，用以證明原告作為發(fā)包方?jīng)]有征地權。
現(xiàn)場照片四張，用以證明現(xiàn)在爭議地二被告在耕種。
本院認為，原告與二被告簽訂土地征地合同，合同簽訂后，二被告從原告處支取了占地費、青苗費、耕種地補助等相關費用，原告將所征土地交由趙某供電局進行電管所建設。
因該合同不違反法律的強制性、禁止性規(guī)定，應為有效合同。
現(xiàn)二被告在部分征地的土地上進行了耕種，但耕種土地的面積、四至范圍因原告沒有提供確實充分的證據(jù)來證實，對其請求騰清土地附著物的主張因證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告與二被告于2006年12月18日簽訂的征地合同有效；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔40元，二被告各擔20元。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊中級人民法院。

本院認為，原告與二被告簽訂土地征地合同，合同簽訂后，二被告從原告處支取了占地費、青苗費、耕種地補助等相關費用，原告將所征土地交由趙某供電局進行電管所建設。
因該合同不違反法律的強制性、禁止性規(guī)定，應為有效合同。
現(xiàn)二被告在部分征地的土地上進行了耕種，但耕種土地的面積、四至范圍因原告沒有提供確實充分的證據(jù)來證實，對其請求騰清土地附著物的主張因證據(jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告與二被告于2006年12月18日簽訂的征地合同有效；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔40元，二被告各擔20元。

審判長：楊旭寧

書記員：楊亞男