原告：趙某趙某某東門(mén)村四組。
代表人：李四黑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。
代表人：高長(zhǎng)玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。
委托訴訟代理人：馬冬春，趙某正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告：安建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，趙某。
委托訴訟代理人：吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。

原告趙某趙某某東門(mén)村四組與被告安建平土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告方代表人李四黑、高長(zhǎng)玉及其委托代理人馬冬春、被告安建平及其委托代理人吳曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，1.解除原、被告于2005年1月1日簽訂的租地合同，返還租地并恢復(fù)原狀；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告在河崗地有一塊預(yù)留的機(jī)動(dòng)地。于2005年以前曾將其中的0.35畝地租給被告，合同到期后，于2005年1月1日原被告又續(xù)簽了租地合同，但是該合同雙方并未明確約定租地期限，并且被告在租地期限以?xún)?nèi)還擅自在租地上蓋房。另外，被告在續(xù)訂租地合同時(shí)，還將原0.35畝錯(cuò)簽為0.175畝，少簽了一半。綜上，原被告于2005年簽訂的租地合同并未明確約定租地期限，依法視為不定期租賃，原告有權(quán)隨時(shí)解除合同，原告多次提出解除合同無(wú)果，故訴至法院。
經(jīng)審理查明，2005年1月1日甲方東門(mén)四隊(duì)代表張勝果、李四黑與乙方安建平簽訂租地合同，約定：1、自2005年1月1日乙方長(zhǎng)期租用甲方耕地1塊，東西9米、南北13米，每年租金為350元。2、乙方每年付甲方350元，乙方一旦不付給甲方款時(shí)，甲方有權(quán)解除合同，收回耕地，原來(lái)此地塊合同作廢。該租地合同系原告方提供，被告對(duì)該合同真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)被告租賃的是坑洼地、機(jī)動(dòng)地，另外合同中關(guān)于土地的面積也不符。
2006年1月1日甲方趙某某東門(mén)四區(qū)代表人為趙群彥與乙方安建平簽訂合同書(shū)，合同內(nèi)容為：“為了充分利用土地資源提高經(jīng)濟(jì)效益增加群眾收入，經(jīng)四區(qū)群眾討論，將東門(mén)外沿路坑洼樹(shù)蔭地租賃給乙方使用，特簽訂合同如下：1、四區(qū)群眾討論將東門(mén)外沿路坑洼地東至田間道，西至乙方租賃的馬梅菊等人的城河坑洼地，南、北至張勝鎖和常銀虎的承包田，即東西長(zhǎng)9米，南北長(zhǎng)23米租給乙方。2、租賃期限自2006年1月1日至2029年1月1日，每年租金為315元。3、乙方如不按時(shí)交付租金，甲方在當(dāng)年內(nèi)有權(quán)終止合同并扣押與租金相當(dāng)?shù)囊曳降母街铩?、乙方在租賃的土地上有自主使用權(quán)，在租賃期內(nèi)甲方無(wú)權(quán)干涉乙方的使用。5、租賃期內(nèi)如出現(xiàn)意想不到的變更，在同等條件下，乙方有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)和繼續(xù)租賃權(quán)。6、甲方在租賃期內(nèi)不得反悔，否則甲方承擔(dān)違約責(zé)任。7、本合同簽字生效，其他關(guān)于此標(biāo)的物的合同作廢。8、未盡事項(xiàng)，甲、乙雙方協(xié)商解決?！痹摵贤当桓嫣峁?，原告方認(rèn)可2006年趙群彥是四組的代表，但稱(chēng)簽合同時(shí)趙群彥沒(méi)有跟大伙商量。趙群彥已于2015年去世。該合同簽訂后被告一直按合同履行，向四組代表交納租金，租金已付至2016年度，原告方對(duì)被告交納租金的事實(shí)認(rèn)可。合同簽訂后被告在租賃土地上蓋了樓房?，F(xiàn)原告以2005年1月1日雙方簽訂的租地合同未明確約定租地期限，原告有權(quán)隨時(shí)解除合同為由，主張解除2005年的租地合同，返還租地并恢復(fù)原狀。

本院認(rèn)為，關(guān)于趙某趙某某東門(mén)村四組作為本案原告是否適格的問(wèn)題，根據(jù)民訴法解釋規(guī)定，村民委員會(huì)或者村民小組與他人發(fā)生民事糾紛的，村民委員會(huì)或者有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的村民小組為當(dāng)事人。本案中，原告提供的2005年租地合同的甲方為東門(mén)四隊(duì)的2個(gè)代表，該代表人代表的是東門(mén)村四組；東門(mén)村四組作為東門(mén)村的一個(gè)村民小組起訴合同的相對(duì)方安建平，符合訴訟主體資格。由于2005年原、被告之間簽訂的租地合同所記載的土地面積及土地性質(zhì)與實(shí)際情況不符，于2006年雙方就同一地塊又重新簽訂了另一份合同，該合同無(wú)論從形式還是內(nèi)容上均比較完備，從合同內(nèi)容可以看出該合同是經(jīng)四區(qū)群眾討論后簽訂的，而且趙群彥是東門(mén)四區(qū)的代表人，該合同系雙方真實(shí)意思表示且經(jīng)過(guò)村委會(huì)同意，被告一直按合同履行交納租金的義務(wù)且已履行至今。2006年簽訂的合同施行時(shí)起，2005年簽訂的合同已廢止，故原告主張解除2005年簽訂的合同已無(wú)實(shí)際意義，原告的訴請(qǐng)不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第六十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某趙某某東門(mén)村四組的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)120元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬志霞

書(shū)記員：陳建力