上訴人（原審原告）：趙某趙某某東門村四組。
代表人：李四黑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。
代表人：高長玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。
委托代理人：張躍偉，河北長征律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，趙某。
委托代理人：吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某趙某某東門村四組因與被上訴人安建平土地租賃合同糾紛一案，不服河北省趙某人民法院（2016）冀0133民初1469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人趙某趙某某東門村四組及委托代理人張躍偉、被上訴人安建平及委托代理人吳曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某趙某某東門村四組上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定2005年簽訂的合同已廢止，駁回訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，被上訴人安建平在租賃土地上建樓，違反了法律禁止性規(guī)定，法院不應(yīng)受理，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理；雙方2006年簽訂的合同不具備生效要件，一審判決認(rèn)定形式與內(nèi)容完備錯(cuò)誤。
安建平辯稱，租賃地是坑洼地不是耕地，雙方于2006年簽訂的合同有上訴人的代表簽字，合同明確了期限及租金交納方式，該合同一直在履行，合法有效，一審判決駁回訴訟請(qǐng)求正確。
趙某趙某某東門村四組向一審法院起訴請(qǐng)求：1．解除雙方于2005年1月1日簽訂的租地合同，返還租地并恢復(fù)原狀；2．訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院查明：2005年1月1日甲方東門四隊(duì)代表張勝果、李四黑與乙方安建平簽訂租地合同，約定：1、自2005年1月1日乙方長期租用甲方耕地1塊，東西9米、南北13米，每年租金為350元。2、乙方每年付甲方350元，乙方一旦不付給甲方款時(shí)，甲方有權(quán)解除合同，收回耕地，原來此地塊合同作廢。該租地合同系原告方提供，被告對(duì)該合同真實(shí)性無異議，但稱被告租賃的是坑洼地、機(jī)動(dòng)地，另外合同中關(guān)于土地的面積也不符。
2006年1月1日甲方趙某某東門四區(qū)代表人為趙群彥與乙方安建平簽訂合同書，合同內(nèi)容為：“為了充分利用土地資源提高經(jīng)濟(jì)效益增加群眾收入，經(jīng)四區(qū)群眾討論，將東門外沿路坑洼樹蔭地租賃給乙方使用，特簽訂合同如下：1、四區(qū)群眾討論將東門外沿路坑洼地東至田間道，西至乙方租賃的馬梅菊等人的城河坑洼地，南、北至張勝鎖和常銀虎的承包田，即東西長9米，南北長23米租給乙方。2、租賃期限自2006年1月1日至2029年1月1日，每年租金為315元。3、乙方如不按時(shí)交付租金，甲方在當(dāng)年內(nèi)有權(quán)終止合同并扣押與租金相當(dāng)?shù)囊曳降母街铩?、乙方在租賃的土地上有自主使用權(quán)，在租賃期內(nèi)甲方無權(quán)干涉乙方的使用。5、租賃期內(nèi)如出現(xiàn)意想不到的變更，在同等條件下，乙方有優(yōu)先購買權(quán)和繼續(xù)租賃權(quán)。6、甲方在租賃期內(nèi)不得反悔，否則甲方承擔(dān)違約責(zé)任。7、本合同簽字生效，其他關(guān)于此標(biāo)的物的合同作廢。8、未盡事項(xiàng)，甲、乙雙方協(xié)商解決?！痹摵贤当桓嫣峁娣秸J(rèn)可2006年趙群彥是四組的代表，但稱簽合同時(shí)趙群彥沒有跟大伙商量。趙群彥已于2015年去世。該合同簽訂后被告一直按合同履行，向四組代表交納租金，租金已付至2016年度，原告方對(duì)被告交納租金的事實(shí)認(rèn)可。合同簽訂后被告在租賃土地上蓋了樓房?，F(xiàn)原告以2005年1月1日雙方簽訂的租地合同未明確約定租地期限，原告有權(quán)隨時(shí)解除合同為由，主張解除2005年的租地合同，返還租地并恢復(fù)原狀。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于趙某趙某某東門村四組作為本案原告是否適格的問題，根據(jù)民訴法解釋規(guī)定，村民委員會(huì)或者村民小組與他人發(fā)生民事糾紛的，村民委員會(huì)或者有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的村民小組為當(dāng)事人。本案中，原告提供的2005年租地合同的甲方為東門四隊(duì)的2個(gè)代表，該代表人代表的是東門村四組；東門村四組作為東門村的一個(gè)村民小組起訴合同的相對(duì)方安建平，符合訴訟主體資格。由于2005年原、被告之間簽訂的租地合同所記載的土地面積及土地性質(zhì)與實(shí)際情況不符，于2006年雙方就同一地塊又重新簽訂了另一份合同，該合同無論從形式還是內(nèi)容上均比較完備，從合同內(nèi)容可以看出該合同是經(jīng)四區(qū)群眾討論后簽訂的，而且趙群彥是東門四區(qū)的代表人，該合同系雙方真實(shí)意思表示且經(jīng)過村委會(huì)同意，被告一直按合同履行交納租金的義務(wù)且已履行至今。2006年簽訂的合同施行時(shí)起，2005年簽訂的合同已廢止，故原告主張解除2005年簽訂的合同已無實(shí)際意義，原告的訴請(qǐng)不予支持。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第六十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審判決：駁回原告趙某趙某某東門村四組的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)120元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審中趙某趙某某東門村四組未提交新的證據(jù)，二審查明認(rèn)定事實(shí)與一審查明基本一致。

本院認(rèn)為，雙方分別于2005年、2006年就同一塊土地簽訂了租賃合同，2006年簽訂的合同內(nèi)容形式比較完備，且在后簽訂，故應(yīng)以雙方2006簽訂的合同為準(zhǔn)，上訴人趙某趙某某東門村四組請(qǐng)求解除雙方2005年簽訂的租賃合同，不應(yīng)支持。上訴人趙某趙某某東門村四組訴稱，本案法院不應(yīng)管轄，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理，對(duì)于被上訴人安建平在租賃地上建樓的行為，上訴人如認(rèn)為其行為違法，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理，上訴人可依法主張權(quán)利，因在一審時(shí)上訴人作為原告訴求解除雙方的租賃合同，一審法院予以受理，與法不悖。上訴人的其他上訴理由，因未提供證據(jù)予以支持，本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)240元，由上訴人趙某趙某某東門村四組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　周玉杰 審判員　　孟志剛

書記員：張曉楠