趙某某莊某某門樓四村村民委員會
劉勇（河北晨舜律師事務所）
趙某某戶信用社
史占偉（河北冠宇律師事務所）
河北省趙某某戶農(nóng)機廠
趙某某戶辦事處
陳少峰（河北詠遠律師事務所）
楊旭生

原告:趙某某莊某某門樓四村村民委員會。
法定代表人:高光輝，系該村委會主任。
委托代理人:劉勇，河北晨舜律師事務所律師。
被告:趙某某戶信用社，住所地，趙某某莊某某門樓三村。
代表人:陳軍杰。
委托代理人:史占偉，河北冠宇律師事務所律師。
被告:河北省趙某某戶農(nóng)機廠
負責人:楊旭生，原該廠廠長。
被告:趙某某戶辦事處，住所地河北省趙某某戶北門。
法定代表人:龐英華，該辦事處主任。
委托代理人:陳少峰，河北詠遠律師事務所律師。
被告:楊旭生。
原告趙某某莊某某門樓四村村民委員會與被告趙縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司楊戶信用社（以下簡稱楊戶信用社）、被告河北省趙某某戶農(nóng)機廠、被告趙某某戶辦事處、被告楊旭生確認合同無效糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序，由審判員高志遠、楊祖德、助理審判員陳煒彤組成合議庭，于2013年12月5日公開開庭進行了審理，原告趙某某莊某某門樓四村村民委員會法定代表人及其代理人、被告楊戶信用社的委托代理人、被告河北省趙某某戶農(nóng)機廠負責人、被告趙某某戶辦事處的委托代理人、被告楊旭生均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2005年11月25日，趙某某戶信用社與河北省趙某某戶農(nóng)機廠因企業(yè)借款糾紛訴至本院。本院于2005年11月26日作出（2005）趙民初字第946號民事調(diào)解書，并已經(jīng)送達。調(diào)解書內(nèi)容為:被告河北省趙某某戶農(nóng)機廠欠原告趙某某戶信用社本金209477元、利息401000元，于2005年11月28日還本金209477元，于2005年11月30日還利息401000元。該調(diào)解書被告法定代表人為楊旭生，楊旭生簽收調(diào)解書。
進入執(zhí)行程序后，2006年12月15日由楊戶辦事處經(jīng)貿(mào)委作為鑒證人，信用社與楊戶農(nóng)機廠達成執(zhí)行和解協(xié)議，內(nèi)容為:趙某某戶農(nóng)機廠以該廠資產(chǎn)（包括土地面積13000平方米、建筑面積380平方米、30KV變壓器一臺、機井一臺、攪拌機一臺、倒鏈一臺、小車四輛、震動器三個、張拉機一臺、發(fā)電機組一套、吊架四個、柴油機一臺、電焊機一臺）抵頂欠趙某某戶農(nóng)村信用合作社借款本金209477元、利息401000元。
本院于2006年12月19日作出（2006）趙執(zhí)字第67-2號民事裁定書，裁定內(nèi)容:“和解協(xié)議中確定的被執(zhí)行人資產(chǎn)歸趙某某戶信用社所有”。2007年8月8日楊戶信用社與戚秀偉簽訂協(xié)議，將執(zhí)行和解協(xié)議的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給戚秀偉，本院于2007年8月10日作出（2006）趙執(zhí)字第67-3號民事裁定書，裁定:“楊戶農(nóng)村信用社依法取得楊戶農(nóng)機廠的土地歸戚秀偉使用，廠房、設備歸戚秀偉所有”。2012年9月28日我院作出（2006）趙執(zhí)字第00067-4號執(zhí)行裁定書認為67-2、67-3號民事裁定書適用法律錯誤，予以撤銷。
本院認為，賢門樓四村擁有的土地所有權(quán)和楊戶農(nóng)機廠土地集體建設用地使用權(quán)可以并存。土地管理部門已經(jīng)分別登記發(fā)證并明確答復，訴爭集體土地建設用地合法有效。故該幅土地上所有權(quán)與使用權(quán)已經(jīng)合法分離，原告雖請求確認執(zhí)行和解協(xié)議無效，原告也確實享有所有權(quán)，但是作為訴爭的集體建設土地用地使用權(quán)，與所有權(quán)分離后，被告方處分使用權(quán)的行為，并沒有損害原告土地所有權(quán)的集體利益，故原告沒有對被告處分行為的請求權(quán)。本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告趙某某莊某某門樓四村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費80元由原告趙某某莊某某門樓四村村委會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，賢門樓四村擁有的土地所有權(quán)和楊戶農(nóng)機廠土地集體建設用地使用權(quán)可以并存。土地管理部門已經(jīng)分別登記發(fā)證并明確答復，訴爭集體土地建設用地合法有效。故該幅土地上所有權(quán)與使用權(quán)已經(jīng)合法分離，原告雖請求確認執(zhí)行和解協(xié)議無效，原告也確實享有所有權(quán)，但是作為訴爭的集體建設土地用地使用權(quán)，與所有權(quán)分離后，被告方處分使用權(quán)的行為，并沒有損害原告土地所有權(quán)的集體利益，故原告沒有對被告處分行為的請求權(quán)。本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告趙某某莊某某門樓四村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費80元由原告趙某某莊某某門樓四村村委會負擔。

審判長：高志遠
審判員：楊祖德
審判員：陳煒彤

書記員：陳建力