原告：趙某國華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：趙某。法定代表人：趙國華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。被告：河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)。法定代表人：王海鷹，該公司董事長。委托訴訟代理人：米忠海，河北詠遠律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.判決確認我公司在2010年1月17日與被告簽訂的“茂華大廈工程出讓協(xié)議書”無效；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告在2010年前，在趙某開發(fā)建設(shè)了趙某茂華大廈工程，經(jīng)協(xié)商在2010年1月17日，原告與被告簽訂了“茂華大廈工程出讓協(xié)議書”，以五千萬元的價格整體轉(zhuǎn)讓給了被告。但當時原告先期開發(fā)建設(shè)的房產(chǎn)，因為經(jīng)濟糾紛被欒城縣人民法院依法查封，原告是在不知道不得轉(zhuǎn)讓的情況下，轉(zhuǎn)讓給了被告。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無效問題的復(fù)函》，原告在與被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，違背了法律的強制性規(guī)定，按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，原、被告之間的協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。由于原、被告在有關(guān)事宜上長期糾纏，故原告向法院起訴，要求確認在2010年1月17日原、被告簽訂的“茂華大廈工程出讓協(xié)議書”無效。被告方辯稱，原告與被告在縣政府的協(xié)調(diào)下于2010年2月8日簽訂了“趙某茂華大廈項目收購協(xié)議書”，該協(xié)議第三條指出：“本協(xié)議自甲乙雙方簽字、蓋章之日起生效，之前簽訂的有關(guān)茂華大廈項目的其他協(xié)議一律作廢”。簽訂該協(xié)議書是在趙某人民政府的協(xié)調(diào)和支持下進行的，自簽訂該協(xié)議書后雙方進行了實質(zhì)性的履行，項目至今已經(jīng)進行到了收尾階段，因此該收購協(xié)議是一份合法有效即將履行完畢的收購協(xié)議，因此原告起訴的2010年1月17日簽訂的“趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書”無效，該份協(xié)議本身自2010年2月8日簽訂了“趙某茂華大廈項目收購協(xié)議書”之日起就已經(jīng)沒有任何法律效力了。故請求法院確認2010年1月17日的協(xié)議無效，并確認2010年2月8日的收購協(xié)議有效。另外我方已經(jīng)將2010年2月8日的權(quán)利義務(wù)履行完畢，雙方已經(jīng)不存在任何權(quán)利義務(wù)，原告的起訴，不符合起訴條件，應(yīng)駁回原告的起訴。原告方提供以下證據(jù)：1、2010年1月17日原、被告簽訂的茂華大廈工程出讓協(xié)議書，證實經(jīng)雙方協(xié)商同意，被告以5000萬元人民幣整體收購茂華大廈的全部工程。2、2010年2月8日原、被告簽訂趙某茂華大廈項目收購協(xié)議書，證實該協(xié)議書第三條約定本協(xié)議自雙方簽字、蓋章之日起生效，之前簽訂的有關(guān)茂華大廈項目的其他合作協(xié)議一律作廢，并不是被告辯稱的其他協(xié)議作廢。3、2009年11月1日原、被告簽訂趙某茂華大廈合作協(xié)議，原告方稱2010年2月8日的協(xié)議作廢的是2009年11月1日的合作協(xié)議。4、河北省欒城縣人民法院于2010年1月7日作出的（2010）欒民初字第55號、第56號民事裁定書及2010年1月13日的查封扣押財產(chǎn)清單。5、河北省欒城縣人民法院出具的（2012）欒民執(zhí)通字第145號通知，該通知是向原、被告雙方發(fā)出的。欲證實原告的工程是在被人民法院查封的情況下與被告進行的轉(zhuǎn)讓。6、被告對趙某茂華大廈工程籌建費用出具的審計報告，證明茂華大廈從2002年3月籌建到2009年1月因資金問題不到位，整個工程已經(jīng)歷了8個年頭，在籌建過程中有關(guān)工程籌建的各種款項分成10個類別，十項費用合計共用款5821.02萬元。7、2010年2月5日原告分別與邯鄲市第五建筑安裝有限公司石家莊分公司、海南中航建設(shè)開發(fā)有限公簽訂的茂華大廈工程結(jié)算協(xié)議書，工程款共計3478萬元。被告方對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為，對2010年1月17日的出讓協(xié)議稱雙方可能簽署過這份協(xié)議，該協(xié)議已經(jīng)被2010年2月8日的協(xié)議所取代，該份協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對2010年2月8日的收購協(xié)議認可，雙方曾經(jīng)簽署過該收購協(xié)議，與我方手中的協(xié)議內(nèi)容一致，對該協(xié)議書真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議；對（2012）欒民執(zhí)通字第145號通知稱由于原告宣讀通知的時間模糊，對時間的真實性有異議，對通知其他的內(nèi)容被告沒有收到，如果原告收到了該通知，屬原告違背法律非法處置財產(chǎn)，屬于原告的行為，被告并不知情；對兩份查封裁定，由于原告未提交該證據(jù)的原件，無法證實該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證；對2010年2月5日的2份結(jié)算協(xié)議無異議。被告方提供以下證據(jù)：1、2010年2月8日的趙某茂華大廈項目收購協(xié)議書，收購價款3478萬元。2、2010年2月5日原告分別與邯鄲市第五建筑安裝有限公司石家莊分公司、海南中航建設(shè)開發(fā)有限公簽訂的茂華大廈工程結(jié)算協(xié)議書，欲證實原、被告簽訂的2010年2月8日項目收購協(xié)議中的收購價款3478萬元，實際上是被告欠兩公司的款，由被告向兩公司支付。3、被告于2013年5月13日取得的石家莊市商品房預(yù)售許可證。4、2010年2月3日趙某人民政府就茂華大廈工程項目向被告所做的承諾書。原告方對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對收購協(xié)議書的真實性不予認可，與我方提交的收購協(xié)議書從內(nèi)容看不一致，第一條第三項的工程進度與我方提交的不一致，另外被告提交的收購協(xié)議沒有雙方法定代表人簽字，所以對其真實性有異議；對被告提交的承諾書、預(yù)售證都是雙方在違法轉(zhuǎn)讓的情況下而形成的，確定雙方轉(zhuǎn)讓行為無效后，這些均為無效。經(jīng)審理查明，2009年11月1日原告（甲方）與被告（乙方）就趙某茂華大廈簽訂合作協(xié)議，載明：合作方式為乙方出資繼續(xù)推動項目建設(shè)，雙方均為項目公司股東，甲方負責(zé)協(xié)調(diào)后續(xù)工程連接等關(guān)系，同時協(xié)助乙方完善項目手續(xù)，乙方出資負責(zé)項目剩余部分開發(fā)建設(shè)、租售等，雙方的收益甲方以固定收入體現(xiàn)，具體如下：甲方以項目現(xiàn)狀為條件與乙方合作，乙方負責(zé)簽訂合同后項目的各項稅費和項目開發(fā)建設(shè)費用并辦理開工、租售的所有手續(xù)；乙方于2010年春節(jié)前向項目支持500萬資金用于項目的繼續(xù)開發(fā)建設(shè)。2010年1月7日欒城縣人民法院作出（2010）欒民初字第55號、第56號民事裁定書，裁定查封趙某國華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司茂華大廈3號樓整體1-4層樓房、1號樓整體1-8層樓房。原告提供的查封清單顯示趙國華簽字時間為2010年1月13日。2010年1月17日原告（甲方）與被告（乙方）簽訂茂華大廈工程出讓協(xié)議書，該協(xié)議載明：1、該項目名稱為趙某茂華大廈；經(jīng)審核圖紙，總建筑面積為56000平米，住宅部分面積為45000平米，商業(yè)部分為11000平米；項目現(xiàn)狀為A樓已建地上八層，B樓建筑地上四層，C樓建筑平地四層，地下車庫已接近封底。2、出讓方式，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，乙方愿以5千萬元人民幣整體收購茂華大廈的全部工程。3、甲方協(xié)助乙方做好項目出讓善后工作，協(xié)助乙方將工程所有的證件交付給乙方，并變更到乙方名下。4、甲乙雙方出讓協(xié)議生效后，生效前的所有債權(quán)債務(wù)由甲方負責(zé)，由乙方監(jiān)督發(fā)放給債權(quán)人。5、協(xié)議生效，手續(xù)全部都變給乙方后，乙方先將目前所欠施工方的工程款和施工方溝通后，征得施工方同意分批將工程款付完。6、政府幫忙支付給施工方的農(nóng)民工工資，將甲方借款手續(xù)過戶給乙方，到期后由乙方承擔(dān)償還，并從乙方撥給甲方的出讓費內(nèi)扣除。7、乙方撥給甲方的工程出讓款，春節(jié)前將施工方的工人工資和施工方同意接納的數(shù)字，經(jīng)甲方同意撥給施工方后，剩余的出讓費在2010年6月之前全部付清。8、違約責(zé)任，甲乙雙方均保證，如甲乙雙方違反本協(xié)議各項承諾而造成不良后果，除自己承擔(dān)一切責(zé)任外，還應(yīng)負責(zé)賠償因此給另一方造成的經(jīng)濟損失。9、合同自甲乙雙方簽字蓋章之日起生效。10、合同在履行過程中如發(fā)生爭執(zhí)，協(xié)商解決，協(xié)商不成通過訴訟解決。11、合同未盡事宜由雙方另行協(xié)商補簽協(xié)議，補簽協(xié)議與本合同具有相同法律效力。該出讓協(xié)議上有雙方的簽字蓋章。被告方提交的2010年2月3日趙某人民政府作出的承諾書顯示，因河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與趙某國華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就茂華大廈整體工程項目轉(zhuǎn)讓已達成協(xié)議，但關(guān)于茂華大廈建設(shè)中的所有手續(xù)必須過戶變更到河北燕某房地產(chǎn)公司名下，因春節(jié)年關(guān)已到，辦各種手續(xù)時間來不及，為使河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司能提前解決拖欠的農(nóng)民工工資及提前做好工程開工的準備，對河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在年后所要辦理的各種手續(xù)特做如下承諾：1、趙某政府承諾在3月底前將原國華房地產(chǎn)的土地證和各種手續(xù)變更到河北燕某房地產(chǎn)名下。2、河北燕某房地產(chǎn)在接到承諾后，在次日將農(nóng)民工工資300萬元撥到政府指定賬戶，由政府、燕某、國華三家共管安排發(fā)放。3、河北燕某房地產(chǎn)在接到此承書后立即做好春節(jié)前工地消防安全的檢查工作以利工程重新啟動。2010年2月5日原告分別與邯鄲市第五建筑安裝有限公司石家莊分公司、海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司簽訂茂華大廈工程結(jié)算協(xié)議書，顯示原告應(yīng)向兩個建筑公司支付已完成的工程款共計3478萬元。2010年2月8日原告（乙方）與被告（甲方）簽訂趙某茂華大廈項目收購協(xié)議書，該協(xié)議第二條關(guān)于收購方式約定，項目已建成2萬平米作價3478萬元，協(xié)議生效后，由甲方向施工方分期、分批結(jié)算；收購協(xié)議生效后，除施工方的工程款由甲方承擔(dān)并分期、分批處理結(jié)賬外，其他所有債務(wù)均與甲方無關(guān)，由乙方獨自承擔(dān)。第三條約定，協(xié)議自甲乙雙方簽字、蓋章之日起生效，之前簽訂的有關(guān)茂華大廈項目的其他合作協(xié)議一律作廢。原告方提交的收購協(xié)議有雙方法定代表人的簽字及公司蓋章。被告接收該項目后進行了施工建設(shè)，并于2013年5月13日取得該項目的商品房預(yù)售許可證，茂華大廈工程項目現(xiàn)已處于收尾階段，部分樓房已達到交房條件，部分業(yè)主已入住。關(guān)于被告向原告支付合同價款情況，原、被告說法不一，原告方認可被告方已結(jié)算2100多萬元，而被告方稱2010年2月8日的協(xié)議已經(jīng)履行完畢，合作協(xié)議以及出讓協(xié)議均已作廢。
原告趙某國華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告河北燕某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告方法定代表人趙國華及其委托代理人賈國昌、被告方委托代理人米忠海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告主張原、被告于2010年1月17日簽訂的出讓協(xié)議無效，其理由是協(xié)議中的標的物在該協(xié)議簽訂之前已被法院查封，違背了法律的強制性規(guī)定，從原告方提供的查封裁定、查封清單及通知書來看，原告方收到裁定的時間是2010年1月13日，但被告方表示不知情，查封裁定只是對協(xié)議中的部分標的物予以查封，但在查封期間對查封財產(chǎn)以何種方式予以限制原告并未提供相關(guān)證據(jù)；在原告資金緊缺工程停工的情況下為使工程能夠繼續(xù)施工，原告與被告簽訂了出讓協(xié)議，該協(xié)議對原告的所有債權(quán)債務(wù)進行了約定，原告并未借此逃避債務(wù)，被告接收茂華大廈工程后，對工程進行了施工建設(shè)并取得了商品房預(yù)售許可證，現(xiàn)部分單元樓房已有業(yè)主入住，故不宜認定該出讓協(xié)議無效。2010年1月17日原告以5千萬元價款將茂華大廈工程整體出讓給被告并簽訂出讓協(xié)議，該協(xié)議有雙方的簽字蓋章；后雙方又于2010年2月8日對施工方已完成的工程量簽訂了收購協(xié)議，工程作價3478萬元，被告方認可該協(xié)議，該收購協(xié)議實質(zhì)上只是對已完成的施工工程所簽訂的，是基于出讓協(xié)議補簽的協(xié)議，系出讓協(xié)議的補充，該收購協(xié)議中載明的“其他合作協(xié)議一律作廢”是指向2009年11月的合作協(xié)議，故被告方主張該收購協(xié)議簽訂后，出讓協(xié)議作廢的說法不能成立。關(guān)于被告履行協(xié)議情況，因原、被告雙方各執(zhí)一辭，且對各自主張均未提供證據(jù)證明，無法認定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某國華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費80元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。