原告：趙某友某淀粉糖業(yè)有限公司，住所地：趙某308國(guó)道東國(guó)王線。法定代表人：吳進(jìn)力，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市趙某，被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市趙某，二被告委托訴訟代理人：朱京辰，石家莊市趙某民生法律服務(wù)所法律工作者。

原告訴訟請(qǐng)求：1.依法解除2010年1月1日簽訂的福達(dá)淀粉糖業(yè)有限公司租賃合同并判令被告清除原告廠區(qū)內(nèi)的添附物；2.判令被告賠償原告各項(xiàng)損失一萬(wàn)元；3、判令被告返還原告的各項(xiàng)證件（見(jiàn)清單）；4、案件受理費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年1月1日，原趙某福達(dá)淀粉糖業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福達(dá)公司）負(fù)責(zé)人與二被告簽訂福達(dá)淀粉糖業(yè)有限公司租賃合同，約定：福達(dá)公司的場(chǎng)地和設(shè)備以及公司經(jīng)營(yíng)各項(xiàng)證件等租賃給被告，租賃期限為五年，租金每年30萬(wàn)元，租賃期限內(nèi)被告購(gòu)置的設(shè)備如果原告不要，被告無(wú)條件搬走，租賃期滿后被告將原告的場(chǎng)地、設(shè)備及所有證件交還福達(dá)公司等事項(xiàng)。租賃期間福達(dá)公司通過(guò)吸收合并的方式并入原告處，原告為權(quán)利義務(wù)承受人。2015年租賃合同到期后，原福達(dá)公司負(fù)責(zé)人（現(xiàn)為原告股東）要求被告按照租賃合同的約定騰清廠區(qū)的物品，返還證件。2015年3月31日，原福達(dá)公司負(fù)責(zé)人與被告達(dá)成協(xié)議，雙方同意解除原租賃合同，被告承諾在2015年4月15日前將添附的設(shè)備自行拆走，拆不完即歸原告所有，但是被告未按照約定清除原告廠區(qū)內(nèi)添置的設(shè)備，也沒(méi)有將原告經(jīng)營(yíng)所需的證件返還原告，2016年9月，原告處股東劉鎖英、劉京華又與被告簽訂合同，被告承諾搬走添附物品，但是被告仍未履行，原告作為權(quán)利義務(wù)的承受人，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)具狀起訴，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告辯稱，1、首先應(yīng)該確定2010年1月1日雙方之間簽訂的租賃合同的法律效力，該合同中，原福達(dá)公司的三股東將公司所有的證件和手續(xù)及法人的權(quán)利資格租賃給被告，該行為違反法律規(guī)定導(dǎo)致租賃行為無(wú)效，該合同第一條：“排污證如過(guò)期，或排污手續(xù)不全，需要重新辦理的，辦理費(fèi)用經(jīng)甲方同意后從租賃費(fèi)中扣除此款項(xiàng)?！薄肮舅惺掷m(xù)歸甲方所有，在承包期內(nèi)允許乙方使用；期間甲方允許以方變更法人”；第五條：“乙方在承包期間當(dāng)中廠名不允許改變，永遠(yuǎn)是福達(dá)淀粉糖業(yè)有限公司?！睋?jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于該公司的內(nèi)部承包合同法律關(guān)系，本案的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)為請(qǐng)求解決承包合同糾紛的法律關(guān)系。2、該合同的履行期限已經(jīng)屆滿而終止，原告訴求的解除租賃合同關(guān)系的事由不存在，本案應(yīng)根據(jù)合同約定的條款作出相關(guān)財(cái)產(chǎn)合理處分。3、關(guān)于被告在承包期間辦理的相關(guān)生產(chǎn)許可證、質(zhì)檢、環(huán)評(píng)、稅務(wù)、水利、排污證等費(fèi)用，屬于“證件過(guò)期或需要重新辦證的費(fèi)用”按照承包合同第一條的約定應(yīng)當(dāng)有原告承擔(dān)。4、被告添附的生產(chǎn)所必要的設(shè)備、設(shè)施，是經(jīng)甲方同意的，特別是添置的重大設(shè)備，原告一概主張由被告拆除是不公平的，特別是重大設(shè)備、設(shè)施、不動(dòng)產(chǎn)的投入，應(yīng)作出評(píng)估折價(jià)處理，對(duì)不損害其使用價(jià)值的，可以由被告協(xié)商拆除，請(qǐng)法院評(píng)估清算。5、關(guān)于移交相關(guān)證件手續(xù)事宜。在福達(dá)公司注銷合并入友某公司后，是原告辦理的相關(guān)證件手續(xù)，原來(lái)福達(dá)公司的相關(guān)證件均被注銷，2016年10月福達(dá)公司曾起訴被告請(qǐng)求解除租賃合同，加蓋的就是福達(dá)公司的公章，證明了福達(dá)公司在持有并使用該公司的公章。原告提交以下證據(jù)：1、2010年1月1日原福達(dá)公司的3個(gè)股東劉鎖英、劉京華、王強(qiáng)利與被告李某某、劉某某簽訂的租賃合同，證明原被告簽訂合同及合同約定的事實(shí)。2、2015年3月31日的解除承包協(xié)議書(shū)、2015年4月4日的設(shè)備買賣協(xié)議、2016年9月6日的合同，證實(shí)應(yīng)當(dāng)依照約定解除租賃合同，被告應(yīng)將添置的設(shè)備拆完，并將廠房的鑰匙、手續(xù)在交給原告。3、2009年12月23日的證件交接清單、2009年11月29日的淀粉廠設(shè)備清單。證實(shí)在租賃以前雙方就證件和設(shè)備進(jìn)行了交接，我方要求返還所有證件清單上所有的證件，設(shè)備清單雙方簽字的時(shí)間是2009年11月29日，該設(shè)備清單上每行后邊的標(biāo)注是合同到期后原被告雙方一起對(duì)設(shè)備進(jìn)行的清點(diǎn)，標(biāo)注“√”的是原來(lái)有且到期后還在廠里的設(shè)備，標(biāo)注“×”、寫(xiě)“差”字的以及沒(méi)有標(biāo)注的是就是原來(lái)有但租賃合同到期后缺少的設(shè)備，我方要求是賠償損失1萬(wàn)元，或者是將在被告租賃期間少了的設(shè)備補(bǔ)齊，原告提交設(shè)備清單上列明的設(shè)備是租賃前原告的設(shè)備，除了清單上之外的設(shè)備就是被告添置的設(shè)備。被告的質(zhì)證意見(jiàn)：1、針對(duì)原告提供的租賃合同，該租賃合同的法律性質(zhì)是本合同第一條第四項(xiàng)約定的承包合同，該合同將法人行為列為租賃合同的項(xiàng)目條款無(wú)效。原告是在2013年合并了福達(dá)公司，合并后承繼了該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是原告在合并期間沒(méi)有對(duì)租賃合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行明示和合法清算。承繼過(guò)程存在錯(cuò)誤，不符合法律規(guī)定。該合同是原福達(dá)公司3個(gè)股東與被告簽訂合同，沒(méi)有行使友某淀粉的權(quán)利，沒(méi)有友某、福達(dá)的公章，表明法律效力是股東之間行使的行為，侵犯了公司法人的地位，合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)違法的責(zé)任。因此租賃合同無(wú)效，侵犯法人的權(quán)利。如果按照承包關(guān)系，尚可履行。因?yàn)闄?quán)利義務(wù)關(guān)系是法人承擔(dān)的，股東沒(méi)有資格。原被告簽訂合同后，被告經(jīng)原告同意添置了必要的淀粉生產(chǎn)設(shè)備、廠房。并辦理了相關(guān)的排污環(huán)評(píng)工商證件。2、針對(duì)原告提交的另三份合同，三份合同沒(méi)有公司法人公章，沒(méi)有被告手印、簽字，從形式上不發(fā)生合同效力。三份拆除協(xié)議所涉及的被告投入的185萬(wàn)元的資產(chǎn)設(shè)備，不是一句話就被拆除的。本案租賃合同不存在解除與非解除關(guān)系，本合同缺乏生效的有效要件，是無(wú)效的，對(duì)當(dāng)事人不能產(chǎn)生約束力。且三份合同均沒(méi)有李某某的簽字。原告承繼福達(dá)公司沒(méi)有對(duì)被告資產(chǎn)進(jìn)行清算，故沒(méi)有具體拆除項(xiàng)目。3、針對(duì)證件清單，因福達(dá)公司已經(jīng)被注銷，證件清單上的有的已經(jīng)作廢，有的重新辦理，現(xiàn)在只有章程，其余都不在被告處了。對(duì)于淀粉廠設(shè)備清單，設(shè)備清單是2009年11月29日雙方進(jìn)行了進(jìn)行清點(diǎn)并且簽字，合同到期后又進(jìn)行了清點(diǎn)，打鉤打叉時(shí)劉某某在場(chǎng)，但是打了差號(hào)的設(shè)備不是原告所說(shuō)的丟失的，而是在倉(cāng)庫(kù)里，原告沒(méi)有看到，現(xiàn)在還有沒(méi)有不知道。打勾打叉也不認(rèn)可是全是原告的設(shè)備，打勾的一部分設(shè)備是被告添置的。被告提交的證據(jù)：1、租賃合同，合同性質(zhì)是承包合同。合同不存在解除、非解除的情形；合同是原福達(dá)公司股東與被告簽訂合同，合同失效后，原告應(yīng)對(duì)被告清算，但是原告在吸收福達(dá)公司資產(chǎn)時(shí)沒(méi)有進(jìn)行清算。2、新增固定投入及辦理生產(chǎn)許可證、排污證、改造鍋爐費(fèi)用清單，證明被告添置相關(guān)設(shè)備、設(shè)施、辦證、建廠房等事項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)184.0521萬(wàn)元；3、轉(zhuǎn)賬交易記錄票據(jù)、證明條，證實(shí)辦證期間由被告向友某公司打入款項(xiàng)，生產(chǎn)許可證是友某公司代辦，由被告打入原告處16726元；2013年3月16日打入辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登報(bào)紙費(fèi)用6360元；友某代辦排污證打入1.5萬(wàn)元；2013年10月11日打入原告處20000元環(huán)評(píng)費(fèi)用，質(zhì)檢辦證打入友某公司35600元，共計(jì)93686元。4、李某某、劉某某證明各一份，證明20萬(wàn)元買賣協(xié)議沒(méi)有達(dá)成，原告也認(rèn)可被告添置設(shè)備的金額。原告合并后對(duì)被告添置的設(shè)備、辦理證件的相關(guān)費(fèi)用都有賬目。5、民事起訴狀一份，證明福達(dá)公司的公章在原告處。原告的質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)租賃合同，原告認(rèn)為合同是真實(shí)有效的，簽訂租賃合同時(shí)是福達(dá)公司的3個(gè)股東代表公司與被告簽訂。福達(dá)公司認(rèn)可股東簽訂合同的行為。原告將福達(dá)公司吸收合并后，原福達(dá)公司的3個(gè)股東也成為友某的股東，友某公司認(rèn)可劉鎖英等股東與被告簽訂的各項(xiàng)書(shū)面文件。租賃合同不違反法律規(guī)定，我們認(rèn)為合同有效。2、對(duì)被告提交的清單，原告不認(rèn)可，此清單是被告自行作出，應(yīng)當(dāng)依照雙方認(rèn)可的清單進(jìn)行拆除，并且該清單上新增物品價(jià)格不屬實(shí)，被告應(yīng)當(dāng)提交新增物品購(gòu)買票據(jù)來(lái)確定數(shù)額；該清單上所列辦理生產(chǎn)許可證等費(fèi)用不真實(shí)，辦理這些費(fèi)用不可能花費(fèi)那么多；另外，經(jīng)過(guò)我方核對(duì)，被告新增的設(shè)備僅是我方在上面打勾的設(shè)備（鋁翅撒熱氣2片、包裝秤、管束、厭氧塔、石墨除塵器、旋流器、發(fā)電機(jī)組），但是對(duì)于這些添附設(shè)備的價(jià)格我方不認(rèn)可，這些應(yīng)當(dāng)依照租賃合同予以拆除。3、對(duì)被告提交的轉(zhuǎn)賬交易記錄原告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，該記錄賬號(hào)以及戶名、收款方均不是原告。并且被告提交的有孫軍敏、李磊、杜文瑞書(shū)寫(xiě)的證明，以上人員均不是原告處人員。被告提交的證據(jù)不能證實(shí)被告將辦證費(fèi)用打入原告賬戶。根據(jù)被告提交的證據(jù)，所載明的辦理生產(chǎn)許可證的等費(fèi)用與被告提交的新增清單書(shū)寫(xiě)的辦理生產(chǎn)許可證等費(fèi)用有巨大差距，證據(jù)矛盾。如新增資產(chǎn)匯總中辦理生產(chǎn)許可證為34萬(wàn)余元，但是證明條上是1萬(wàn)余元。4、對(duì)二被告出具的證明，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，所述與事實(shí)不符。5、對(duì)起訴狀，這是我們?cè)趯⒏＿_(dá)公司交給被告租賃前留有的加蓋公章的空白信，后原告進(jìn)行的打印，公章還在被告處。經(jīng)審理查明，2010年1月1日，福達(dá)公司作為甲方，其三名股東劉鎖英、劉京華、王強(qiáng)利代表公司與二被告作為乙方簽訂了《福達(dá)淀粉糖業(yè)有限公司租賃合同》，合同約定租賃期限自2010年1月1日起至2014年12月31日止，租期5年，租賃期限屆滿，租約自動(dòng)終止。租金每年30萬(wàn)元，乙方于每年1月1日前，一次性交清當(dāng)年租金。租期內(nèi)乙方購(gòu)置的設(shè)備，歸乙方所有，期滿后，甲方如要，協(xié)商價(jià)格，甲方不要乙方無(wú)條件搬走。租賃期滿后，乙方將甲方所有設(shè)備及場(chǎng)地及所有證件，完全交給甲方，設(shè)備必須完整并能正常使用，交接期限為10天。合同到期后，雙方于2015年3月31日簽訂《解除承包協(xié)議書(shū)》，約定乙方的所有設(shè)備在3月31日至4月15日全部拆完，拆不完所有的設(shè)備歸甲方所有。2015年4月4日，劉鎖英、王振生、劉京華作為甲方與劉某某、李力華（李某某之子）、孫軍民、王偉校、李雷作為乙方簽訂了《設(shè)備買賣協(xié)議》，約定乙方在承包甲方公司期間，新上的設(shè)備，以20萬(wàn)元價(jià)格出售給甲方，等甲方將公司賣出后，三日內(nèi)一次性付給乙方，劉某某在該買賣協(xié)議上簽字。2015年5月5日，劉鎖英、劉京華、王振生將福達(dá)公司全部資產(chǎn)進(jìn)行競(jìng)價(jià)拍賣，孫君敏（曾用名孫軍民）按照拍賣規(guī)則交納20萬(wàn)元競(jìng)價(jià)押金取得競(jìng)價(jià)權(quán)，后拍賣未能達(dá)成，孫君敏起訴劉鎖英、劉京華、王振生請(qǐng)求返還20萬(wàn)元競(jìng)價(jià)押金，現(xiàn)該案還在審理中。因拍賣未能達(dá)成，雙方的設(shè)備買賣協(xié)議也未能履行，雙方在2016年9月6日簽訂了《合同》，約定淀粉廠設(shè)備清單上打√的是廠里的設(shè)備，經(jīng)雙方校對(duì)完畢，承租方在拆除自己設(shè)備的時(shí)候，將沒(méi)有打√的全部湊齊留給廠房，鑰匙和手續(xù)在設(shè)備開(kāi)始拆之前交給廠房，2016年9月20日前拆完，設(shè)備拆完后，雙方之前簽訂的所有合同全部失效，雙方再無(wú)合同關(guān)系。另查明，2009年11月29日，雙方對(duì)福達(dá)公司廠里的設(shè)備進(jìn)行了交接，雙方在《淀粉廠設(shè)備清單》上簽字并按捺手印。2009年12月23日，雙方對(duì)福達(dá)公司的證件進(jìn)行了交接，雙方在《證件交接清單》上簽名并按捺手印。2016年9月在雙方簽訂《合同》時(shí)，對(duì)廠里的設(shè)備再次進(jìn)行了清點(diǎn)，并在《淀粉廠設(shè)備清單》做有標(biāo)注。再查明，2013年5月27日，福達(dá)公司經(jīng)趙某工商行政管理局批準(zhǔn)予以注銷登記，2013年5月29日，趙某工商行政管理局出具（趙）登記內(nèi)變字[2013]第153號(hào)準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)，趙某友某淀粉糖業(yè)有限公司、趙某福達(dá)淀粉糖業(yè)有限公司、趙某鑫源淀粉有限公司合并為趙某友某淀粉糖業(yè)有限公司，劉鎖英、劉京華、王強(qiáng)利成為原告公司的股東。
原告趙某友某淀粉糖業(yè)有限公司與被告劉某某、李某某租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月12日作出（2017）冀0133民初256號(hào)民事判決，二被告不服該判決，向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2017年7月13日作出（2017）冀01民終5914號(hào)民事裁定，裁定撤銷（2017）冀0133民初256號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的訴訟代理人吳曉東、被告劉某某及其訴訟代理人朱京辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉鎖英、劉京華、王強(qiáng)利作為福達(dá)公司的股東代表公司與被告簽訂的租賃合同是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。關(guān)于原告要求解除租賃合同的請(qǐng)求，原告主張租賃合同到期后，被告繼續(xù)占用原告的場(chǎng)地和設(shè)備，租賃期限為不定期，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是庭審中雙方對(duì)當(dāng)前租賃物由誰(shuí)控制說(shuō)法不一，且沒(méi)有證據(jù)證明現(xiàn)在被告還占有使用租賃物，故對(duì)原告不定期租賃的說(shuō)法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：…（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形?！钡诰攀l：“合同權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！钡诰攀藯l：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！弊赓U合同第二條約定租賃期限為2010年1月1日至2014年12月31日，并約定租賃期滿，租約自動(dòng)終止。該合同雙方當(dāng)事人了終止期限，故租賃合同已經(jīng)終止，原告請(qǐng)求解除合同沒(méi)有法律依據(jù)，故不予支持。租賃合同雖已終止，但是不影響合同中關(guān)于結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力，租賃合同中“租期內(nèi)乙方購(gòu)置的設(shè)備，歸乙方所有，期滿后，甲方如要，協(xié)商價(jià)格，甲方不要乙方無(wú)條件搬走。租賃期滿后，乙方將甲方所有的設(shè)備及場(chǎng)地及所有證件，完全交給甲方?！睂儆诮Y(jié)算和清理?xiàng)l款，該條仍然有效力。關(guān)于原告要求返還各項(xiàng)證件的請(qǐng)求，由于租賃期內(nèi)，原告吸收合并福達(dá)公司，福達(dá)公司已被注銷，原告再要求被告返還福達(dá)公司證件已無(wú)可能也無(wú)必要，關(guān)于福達(dá)公司的公章現(xiàn)在何處，雙方說(shuō)法不一，被告提交了2016年10月18日福達(dá)公司起訴二被告的訴狀，證明公章不在被告處，故原告提交的證據(jù)不足以證明公章在被告處，本院對(duì)原告要求返還證件的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告要求被告拆除添附物和賠償損失的請(qǐng)求，原告提交的2009年11月29日的淀粉廠設(shè)備清單，有劉鎖英、李某某和劉某某的簽名，可以證實(shí)清單上的設(shè)備是被告承租前福達(dá)淀粉廠的原有設(shè)備，因原告與孫君敏的拍賣糾紛，使原被告簽訂的設(shè)備買賣協(xié)議沒(méi)有實(shí)際履行，2016年9月6日，雙方就添附設(shè)備又簽訂了合同，合同內(nèi)容證明雙方就到期后廠里的設(shè)備再次進(jìn)行了清點(diǎn)，設(shè)備清單上打“√”的是現(xiàn)在還在廠里的原有設(shè)備，打“×”、寫(xiě)“差”和沒(méi)有標(biāo)注的就承租期間被告丟失的設(shè)備，被告劉某某也當(dāng)庭承認(rèn)清點(diǎn)時(shí)他在現(xiàn)場(chǎng)，但不認(rèn)可丟失了設(shè)備，原告也未提交證據(jù)證明丟失物品的具體價(jià)值，故本院對(duì)原告要求被告賠償1萬(wàn)元損失的請(qǐng)求不予支持。雙方就被告添置設(shè)備的數(shù)量和價(jià)值未能達(dá)成一致意見(jiàn)，但原有設(shè)備數(shù)量事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故除淀粉廠設(shè)備清單上以外的設(shè)備，被告應(yīng)當(dāng)按照約定予以拆除。被告主張清算租賃期間新增固定投入費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)1840521.79元，因與本案無(wú)關(guān)，故本院不做審理。孫君敏請(qǐng)求返還拍賣定金一案，雖還在審理中，但因請(qǐng)求處理的是20萬(wàn)定金，而非繼續(xù)履行拍賣合同，與廠中資產(chǎn)無(wú)關(guān)，故與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第九十一條、第九十二條、第九十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、李某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)清除原告廠區(qū)內(nèi)除《淀粉廠設(shè)備清單》以外的其他設(shè)備。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)210元，由原告負(fù)擔(dān)105元，由二被告負(fù)擔(dān)105元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。