趙某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
胡伯良（河北來儀律師事務(wù)所）
李某某
潘某
史占偉（河北冠宇律師事務(wù)所）

原告趙某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地:石家莊市趙某永通路101號(hào)。
法定代表人楊永峰，該公司董事長。
機(jī)構(gòu)代碼70096751-1。
委托代理人胡伯良，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。
被告潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。
委托代理人:史占偉，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
原告趙某農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司與被告李某某、潘某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人胡伯良、被告潘某委托代理人史占偉，到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，一，原告與被告李某某于2012年8月28日簽訂了編號(hào)為（趙某聯(lián)社）農(nóng)信循環(huán)借字（2012）第13532012825741號(hào)借款合同及編號(hào)為（趙某聯(lián)社）農(nóng)信高抵字（2012）第13532012652360號(hào)的最高額抵押合同，被告李某某用其自有房產(chǎn)對(duì)合同進(jìn)行了抵押擔(dān)保，且在房管局做了抵押登記。
最高額抵押合同第七條第一款規(guī)定“未經(jīng)乙方書面同意，甲方不得以任何方式處分抵押財(cái)產(chǎn)，包括但不限于放棄、出租（包括原租賃合同到期后續(xù)租）、贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓、出資、重復(fù)、擔(dān)保、遷移、改為公益用途、與其他添加附件或改建、分割。
”該條件目的在于保護(hù)原告的抵押權(quán)，而抵押權(quán)的設(shè)立又是為了保護(hù)原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，在原告?zhèn)鶛?quán)未有效實(shí)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)之前，被告應(yīng)當(dāng)恪守合同約定的義務(wù)，按照約定保護(hù)好抵押物，但是被告卻在未得到原告書面同意的情況下，擅自將抵押物出租給他人，在抵押物上私自設(shè)置其他權(quán)利，其行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了合同所約定，已經(jīng)只是抵押物流拍一次，對(duì)原告的執(zhí)行拍賣造成了嚴(yán)重的阻礙。
二、趙某人民法院（2015）趙民二初字第00095號(hào)民事判決書判決原告對(duì)被告李某某設(shè)定的抵押物（本案中冷庫）依法享有優(yōu)先受償權(quán)，且該判決已經(jīng)生效進(jìn)入執(zhí)行程序。
在原告就被告的抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之前，被告擅自處分抵押物的行為嚴(yán)重阻礙了原告抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，被告之間的租賃行為系無效行為。
綜上，請求法院維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法判令被告李某某與潘某簽訂冷庫租賃合同無效。
被告李某某未到庭，未答辯。
被告潘某辯稱，1、我與李某某在2015年3月15日簽訂冷庫租賃合同，期限為5年，2015年5月1日至2020年4月30日，租金20萬元每年，雙方約定，在2015年4月底前由被告潘某向被告李某某支付租金80萬元，被告李某某將冷庫交給被告潘某使用，2015年7月底之前，剩余20萬元租賃費(fèi)由被告潘某全部打到被告李某某賬戶，請求法院確認(rèn)二被告的合同合法有效。
2、原告所訴，被告李某某在原告處貸款時(shí)，將該冷庫抵押給原告，潘某對(duì)此不知情，被告潘某是善意取得租賃權(quán)的第三方，故被告潘某與被告李某某簽訂的冷庫租賃合同應(yīng)繼續(xù)履行。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，請求法院查明事實(shí)，依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原告與被告李某某簽訂的最高額抵押合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
該合同效力及雙方的權(quán)利義務(wù)以被趙某人民法院（2015）趙民二初字第00095號(hào)生效的判決書所確定，雖然二被告簽訂的冷庫租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但該合同所確立的合同關(guān)系不能對(duì)抗已登記的抵押權(quán)，且被告潘某提供的已向被告李某某交納100萬元租賃費(fèi)的證據(jù)，不能證明系被告潘某為租賃涉案標(biāo)的物而交納的租賃費(fèi)，故被告潘某辯稱該涉案標(biāo)的物為善意所得的理由不能成立，二被告所簽訂的租賃合同違反相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某與被告潘某所簽訂的冷庫租賃合同無效。
案件受理費(fèi)160元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告李某某簽訂的最高額抵押合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。

該合同效力及雙方的權(quán)利義務(wù)以被趙某人民法院（2015）趙民二初字第00095號(hào)生效的判決書所確定，雖然二被告簽訂的冷庫租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但該合同所確立的合同關(guān)系不能對(duì)抗已登記的抵押權(quán)，且被告潘某提供的已向被告李某某交納100萬元租賃費(fèi)的證據(jù)，不能證明系被告潘某為租賃涉案標(biāo)的物而交納的租賃費(fèi)，故被告潘某辯稱該涉案標(biāo)的物為善意所得的理由不能成立，二被告所簽訂的租賃合同違反相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某與被告潘某所簽訂的冷庫租賃合同無效。
案件受理費(fèi)160元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：邢洪波

書記員：陳建力