趙某某
邵璐（湖北斯洋律師事務(wù)所）
郝某某
黃新平（京山縣雁門口法律服務(wù)所）
桂人輝（京山縣雁門口法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人:邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣。
委托訴訟代理人:黃新平，京山縣雁門口法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:桂人輝，京山縣雁門口法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人趙某某因與被上訴人郝某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院于2016年12月28日作出的（2016）鄂0821民初第100號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月14日公開開庭審理了本案。
上訴人趙某某的委托訴訟代理人邵璐，被上訴人郝某某的委托訴訟代理人桂人輝到庭參加訴訟。
趙某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初第100號(hào)民事判決，改判趙某某不給付10萬元保證金；2、本案訴訟費(fèi)用由郝某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2013年9月24日，本案雙方簽訂協(xié)議，約定郝某某退出臺(tái)嶺碎石廠合伙，并留10萬元作為趙某某獨(dú)自經(jīng)營碎石廠的保證金。
但協(xié)議簽訂后，郝某某一直強(qiáng)占碎石廠場(chǎng)地，致趙某某無法正常經(jīng)營。
鑒于郝某某未履行協(xié)議，其要求給付履約保證金無事實(shí)和法律依據(jù)。
趙某某辯稱，郝某某從未占用趙某某使用的場(chǎng)地，也沒有其他人占用其場(chǎng)地，趙某某停產(chǎn)是因政府部門的礦山整治行政行為所致，趙某某所述不屬實(shí)。
一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
二審中，趙某某提交如下證據(jù):1、郝某某2013年11月6日領(lǐng)款單復(fù)印件，擬證明協(xié)議簽訂后，郝某某仍在碎石廠從事生產(chǎn)經(jīng)營。
2、郝某某2014年10月書寫的證明復(fù)印件，擬證明郝某某此時(shí)仍在生產(chǎn)經(jīng)營。
趙某某另提到的湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山執(zhí)字第00020-6號(hào)執(zhí)行裁定，已于一審提交，不屬二審補(bǔ)充的證據(jù)。
郝某某二審補(bǔ)充下列證據(jù):1、2009年10月20日郝某某與臺(tái)嶺村村民委員會(huì)簽訂的合同、2013年11月20日唐玉兵與臺(tái)嶺村村民委員會(huì)簽訂的合同復(fù)印件各一份，擬證明郝某某、唐玉兵辦石灰窯都是另行征用的土地，沒有占用趙某某的場(chǎng)地。
2、2015年5月26日京山縣國土資源局關(guān)于限期辦理采礦許可證注銷手續(xù)的通知復(fù)印件、責(zé)令停止開采礦產(chǎn)資源通知書復(fù)印件、京山縣政府辦公室京政辦發(fā)（2014）23號(hào)文復(fù)印件，擬證明趙某某無法繼續(xù)開采是因?yàn)樾姓驅(qū)е隆?br/>本院認(rèn)為，據(jù)2013年9月24日退伙協(xié)議，臺(tái)嶺碎石廠原由郝某某、趙某某等五人合伙經(jīng)營，自協(xié)議簽訂之日起，郝某某等四人退出合伙，由趙某某獨(dú)自經(jīng)營；退出四人此前的出資由趙某某全額受讓，臺(tái)嶺碎石廠資產(chǎn)記錄表中的設(shè)備和財(cái)產(chǎn)歸趙某某所有，應(yīng)付款明細(xì)中的債務(wù)由趙某某承擔(dān)，原臺(tái)嶺碎石廠的全部場(chǎng)地歸趙某某所有；退出四人的出資由趙某某退還，但郝某某同意留10萬元作為履約保證金。
據(jù)協(xié)議第2條，保證金的退還由郝某某、趙某某另行協(xié)商。
在沒有證據(jù)表明雙方已另行商定退還時(shí)間的情況下，應(yīng)綜合考慮保證金的性質(zhì)與協(xié)議中約定的郝某某承擔(dān)的義務(wù)及保證的內(nèi)容，審查判斷履約保證金退還的條件是否成就。
應(yīng)審查的內(nèi)容至少包括:（1）原臺(tái)嶺碎石廠的資產(chǎn)記錄表、應(yīng)付款明細(xì)是否移交趙某某；（2）資產(chǎn)記錄表中記載的設(shè)備及財(cái)產(chǎn)是否移交趙某某；（3）就資產(chǎn)記錄表中受讓的財(cái)產(chǎn)及應(yīng)付款明細(xì)以外的債務(wù)，趙某某是否受到第三人追索；如有，追索結(jié)果如何；趙某某在臺(tái)嶺碎石廠的生產(chǎn)經(jīng)營是否受到追索的影響；（4）協(xié)議簽訂后，郝某某是否有妨礙或阻止趙某某經(jīng)營臺(tái)嶺碎石廠的行為。
一審中，當(dāng)事人未圍繞上述事項(xiàng)提出事實(shí)主張并舉證，一審也未作審理。
二審?fù)徶?，出庭代理人既不能全面陳述相關(guān)事實(shí)，也未準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)，因此，無法直接查明判決所需基本事實(shí)。
據(jù)此，本案宜發(fā)回重審，由當(dāng)事人全面提出事實(shí)主張，完成舉證證明責(zé)任，并由一審法院重新審理。
當(dāng)事人二審補(bǔ)充的證據(jù)，亦由一審法院在重審中一并審查。
綜上，本案基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初第100號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省京山縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)2300元，退還上訴人趙某某。

本院認(rèn)為，據(jù)2013年9月24日退伙協(xié)議，臺(tái)嶺碎石廠原由郝某某、趙某某等五人合伙經(jīng)營，自協(xié)議簽訂之日起，郝某某等四人退出合伙，由趙某某獨(dú)自經(jīng)營；退出四人此前的出資由趙某某全額受讓，臺(tái)嶺碎石廠資產(chǎn)記錄表中的設(shè)備和財(cái)產(chǎn)歸趙某某所有，應(yīng)付款明細(xì)中的債務(wù)由趙某某承擔(dān)，原臺(tái)嶺碎石廠的全部場(chǎng)地歸趙某某所有；退出四人的出資由趙某某退還，但郝某某同意留10萬元作為履約保證金。
據(jù)協(xié)議第2條，保證金的退還由郝某某、趙某某另行協(xié)商。
在沒有證據(jù)表明雙方已另行商定退還時(shí)間的情況下，應(yīng)綜合考慮保證金的性質(zhì)與協(xié)議中約定的郝某某承擔(dān)的義務(wù)及保證的內(nèi)容，審查判斷履約保證金退還的條件是否成就。
應(yīng)審查的內(nèi)容至少包括:（1）原臺(tái)嶺碎石廠的資產(chǎn)記錄表、應(yīng)付款明細(xì)是否移交趙某某；（2）資產(chǎn)記錄表中記載的設(shè)備及財(cái)產(chǎn)是否移交趙某某；（3）就資產(chǎn)記錄表中受讓的財(cái)產(chǎn)及應(yīng)付款明細(xì)以外的債務(wù)，趙某某是否受到第三人追索；如有，追索結(jié)果如何；趙某某在臺(tái)嶺碎石廠的生產(chǎn)經(jīng)營是否受到追索的影響；（4）協(xié)議簽訂后，郝某某是否有妨礙或阻止趙某某經(jīng)營臺(tái)嶺碎石廠的行為。
一審中，當(dāng)事人未圍繞上述事項(xiàng)提出事實(shí)主張并舉證，一審也未作審理。
二審?fù)徶?，出庭代理人既不能全面陳述相關(guān)事實(shí)，也未準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)，因此，無法直接查明判決所需基本事實(shí)。
據(jù)此，本案宜發(fā)回重審，由當(dāng)事人全面提出事實(shí)主張，完成舉證證明責(zé)任，并由一審法院重新審理。
當(dāng)事人二審補(bǔ)充的證據(jù)，亦由一審法院在重審中一并審查。

綜上，本案基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初第100號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省京山縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)2300元，退還上訴人趙某某。

審判長(zhǎng)：王源淵

書記員：馬詠蓮