中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
張維云（北京寰恒律師事務(wù)所）
丁勝（北京寰恒律師事務(wù)所）
趙衛(wèi)某
商戩（河北尚言律師事務(wù)所）
孫耕（河北尚言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人馮賢國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁勝，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙衛(wèi)某。
委托代理人商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保北京市分公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市徐水區(qū)（原徐水縣）人民法院（2015）徐民初字第675號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保北京市分公司的委托代理人丁勝，被上訴人趙衛(wèi)某的委托代理人孫耕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依合同約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。首先，上訴人認(rèn)定本案所涉保險(xiǎn)事故賠償金為134894.4元，缺乏事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方式顯失公平。雙方當(dāng)事人既然約定標(biāo)的車(chē)的月折舊率為0.6%，就應(yīng)以標(biāo)的車(chē)購(gòu)買(mǎi)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為基數(shù)計(jì)算折舊率。所以，上訴人主張以新車(chē)購(gòu)置價(jià)為基數(shù)計(jì)算折舊率顯失公平，本院不予支持。其次，關(guān)于本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)否對(duì)標(biāo)的車(chē)的損失程度進(jìn)行評(píng)估以及本案所涉公估報(bào)告的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，只有對(duì)標(biāo)的車(chē)進(jìn)行評(píng)估才能確定標(biāo)的車(chē)損失程度及有無(wú)修復(fù)價(jià)值。所以，對(duì)標(biāo)的車(chē)進(jìn)行評(píng)估是必要的。上訴人認(rèn)為本案所涉公估報(bào)告低估了標(biāo)的車(chē)的殘值，其僅稱標(biāo)的車(chē)的殘值應(yīng)為70000元左右，但未提供合法有效證據(jù)。故對(duì)其所述，本院不予采信。對(duì)于標(biāo)的車(chē)的殘值歸屬問(wèn)題，標(biāo)的車(chē)系北京牌照，本著客觀公正的原則，原判將標(biāo)的車(chē)的殘值從理賠款中扣除無(wú)不妥。上訴人在原審中雖提出重新鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為本案所涉公估報(bào)告依據(jù)不足，事故車(chē)輛受損應(yīng)盡量修復(fù)，公估機(jī)構(gòu)應(yīng)將受損需要修復(fù)的部分列出清單并附上相應(yīng)金額。但其在上訴狀中又確認(rèn)標(biāo)的車(chē)已經(jīng)實(shí)際全損，已無(wú)修復(fù)價(jià)值。上訴人所述前后矛盾，且其亦未提供足以推翻本案所涉公估報(bào)告的合法有效證據(jù)。所以，原審認(rèn)定其請(qǐng)求重新鑒定理?yè)?jù)不足，依法有據(jù)。再次，關(guān)于施救費(fèi)及公估費(fèi)問(wèn)題。原審中，被上訴人已提交了合法有效的施救票據(jù)，且被上訴人已實(shí)際支付，上訴人僅稱該施救費(fèi)數(shù)額不合理，但未提供合法有效證據(jù)及具體計(jì)算依據(jù)。故對(duì)其所述，本院不予支持。公估費(fèi)是為了確定標(biāo)的車(chē)的實(shí)際損失而支出的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3131元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依合同約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。首先，上訴人認(rèn)定本案所涉保險(xiǎn)事故賠償金為134894.4元，缺乏事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方式顯失公平。雙方當(dāng)事人既然約定標(biāo)的車(chē)的月折舊率為0.6%，就應(yīng)以標(biāo)的車(chē)購(gòu)買(mǎi)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為基數(shù)計(jì)算折舊率。所以，上訴人主張以新車(chē)購(gòu)置價(jià)為基數(shù)計(jì)算折舊率顯失公平，本院不予支持。其次，關(guān)于本案所涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)否對(duì)標(biāo)的車(chē)的損失程度進(jìn)行評(píng)估以及本案所涉公估報(bào)告的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，只有對(duì)標(biāo)的車(chē)進(jìn)行評(píng)估才能確定標(biāo)的車(chē)損失程度及有無(wú)修復(fù)價(jià)值。所以，對(duì)標(biāo)的車(chē)進(jìn)行評(píng)估是必要的。上訴人認(rèn)為本案所涉公估報(bào)告低估了標(biāo)的車(chē)的殘值，其僅稱標(biāo)的車(chē)的殘值應(yīng)為70000元左右，但未提供合法有效證據(jù)。故對(duì)其所述，本院不予采信。對(duì)于標(biāo)的車(chē)的殘值歸屬問(wèn)題，標(biāo)的車(chē)系北京牌照，本著客觀公正的原則，原判將標(biāo)的車(chē)的殘值從理賠款中扣除無(wú)不妥。上訴人在原審中雖提出重新鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為本案所涉公估報(bào)告依據(jù)不足，事故車(chē)輛受損應(yīng)盡量修復(fù)，公估機(jī)構(gòu)應(yīng)將受損需要修復(fù)的部分列出清單并附上相應(yīng)金額。但其在上訴狀中又確認(rèn)標(biāo)的車(chē)已經(jīng)實(shí)際全損，已無(wú)修復(fù)價(jià)值。上訴人所述前后矛盾，且其亦未提供足以推翻本案所涉公估報(bào)告的合法有效證據(jù)。所以，原審認(rèn)定其請(qǐng)求重新鑒定理?yè)?jù)不足，依法有據(jù)。再次，關(guān)于施救費(fèi)及公估費(fèi)問(wèn)題。原審中，被上訴人已提交了合法有效的施救票據(jù)，且被上訴人已實(shí)際支付，上訴人僅稱該施救費(fèi)數(shù)額不合理，但未提供合法有效證據(jù)及具體計(jì)算依據(jù)。故對(duì)其所述，本院不予支持。公估費(fèi)是為了確定標(biāo)的車(chē)的實(shí)際損失而支出的必要合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3131元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳恒然
審判員：鄭金梁
審判員：王琦

書(shū)記員：佟錫堯