上訴人（原審原告）：趙某某，黑龍江省八五三農(nóng)場第六管理區(qū)第五作業(yè)站退休職工。
上訴人（原審原告）：齊某，無職業(yè)。
上訴人（原審原告）：劉蘭英，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：齊海濱，農(nóng)民。
上訴人共同委托訴訟代理人：呂蕙玲，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省八五三農(nóng)場，統(tǒng)一社會信用代碼91233002749661695Y，住所地黑龍江省雙鴨山市寶清縣八五三農(nóng)場學(xué)府區(qū)2委01幢01號。
法定代表人：車國強，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：徐國強，黑龍江省八五三農(nóng)場法律顧問。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省八五三農(nóng)場公路管理站，統(tǒng)一社會信用代碼91233002132022826D，住所地黑龍江省雙鴨山市寶清縣八五三農(nóng)場康復(fù)區(qū)十七委六幢。
負(fù)責(zé)人：陳一平，該管理站站長。
委托訴訟代理人：原龍軍，該管理站書記。
委托訴訟代理人：李春苗，黑龍江省八五三農(nóng)場司法分局司法助理員。
被上訴人（原審被告）：黑龍江紅興隆農(nóng)墾雁窩島水利建筑有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91233002132023538T，住所地黑龍江省雙鴨山市寶清縣八五三農(nóng)場興華區(qū)15委06幢01號。
法定代表人：文迪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人朱曉非，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某、齊某、劉蘭英因與被上訴人黑龍江省八五三農(nóng)場（以下簡稱八五三農(nóng)場）、黑龍江省八五三農(nóng)場公路管理站（以下簡稱八五三農(nóng)場公路站）、黑龍江紅興隆農(nóng)墾雁窩島水利建筑有限公司（以下簡稱雁窩島水利公司）地面施工損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院〔2016〕黑8103民初92號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月9日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月18日公開開庭審理了本案。上訴人劉蘭英委托訴訟代理人齊海濱及三上訴人共同委托訴訟代理人呂蕙玲，被上訴人八五三農(nóng)場委托訴訟代理人徐國強，被上訴人八五三農(nóng)場公路站委托訴訟代理人原龍軍、李春苗，被上訴人雁窩島水利公司委托訴訟代理人朱曉非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某、齊某、劉蘭英上訴請求：一、撤銷一審判決，重新審判；二、判令被上訴人給付人身損害賠償金710,000.00元；三、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實及理由：一、一審法院以路段系水泥路面，道路平坦且路邊有彎道及限速警示標(biāo)志為由，認(rèn)定八五三農(nóng)場公路站對于齊偉華所受損害無過錯，不承擔(dān)責(zé)任，上訴人請求無法律依據(jù)的認(rèn)定錯誤。道路平坦且路邊有彎道及限速警示標(biāo)志是事實，公路養(yǎng)護(hù)部門應(yīng)當(dāng)在急彎等危險路段設(shè)置警告標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，是《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十六條規(guī)定的法定義務(wù)。一審法院以路邊有彎道和限速標(biāo)志為由確認(rèn)八五四農(nóng)場公路站沒有過錯，否定《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十六條規(guī)定的法定義務(wù)錯誤。二、一審法院認(rèn)定涉案涵洞按照國家規(guī)范和設(shè)計文件要求施工，通過單位工程驗收、竣工驗收，因此上訴人主張雁窩島水利公司承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)錯誤。涉案涵洞通過的驗收，不是由有關(guān)工程質(zhì)量監(jiān)督部門通過的綜合驗收，該驗收不是工程交接使用的驗收，即該工程不屬于可以交付使用的工程，還處于施工單位的建設(shè)和管理中；2015年11月18日出具的竣工驗收更說明2015年10月28日的工程驗收是不合格的；工程是否已合格移交是用竣工驗收證明書證明的；該工程所謂的驗收和鑒定，事實上只是對涵洞工程本身質(zhì)量是否合格的驗收，不是對涵洞造成的深坑驗收。受害人死亡并不是因為涵洞質(zhì)量不合格造成的，而是由于深坑所致，工程驗收與否與本案無關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條規(guī)定，雁窩島水利公司在施工時未涉及明顯警示標(biāo)志和防護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、一審法院以八五三農(nóng)場作為涵洞管理者，在事故發(fā)生時，涵洞工程已經(jīng)完工，且涵洞系在公路旁，不影響公路的正常通行為由，認(rèn)定八五三農(nóng)場不承擔(dān)責(zé)任錯誤。八五三農(nóng)場作為涵洞的管理者、所有者，未盡到法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
八五三農(nóng)場辯稱：一、原審事實清楚，證據(jù)充分。本案受害人死亡的事件經(jīng)道路交通事故責(zé)任書認(rèn)定，是由于受害人未按照操作規(guī)程安全駕駛所致，并不是答辯人的責(zé)任。二、上訴人提出答辯人應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條承擔(dān)責(zé)任，但上述法條都是地面施工人的管理、警示責(zé)任，答辯人并非施工單位，因此上訴人要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。上訴人請求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任不符合案件事實，也無法律依據(jù)，請求駁回上訴人的上訴。
八五三農(nóng)場公路站辯稱：一、原審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為答辯人作為管理責(zé)任人未盡到管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與案件事實不符。答辯人不存在未盡管理義務(wù)情況，對于受害人的死亡沒有任何過錯責(zé)任。二、原審適用法律正確。答辯人只是對公路進(jìn)行管理和養(yǎng)護(hù)，對其他范圍之外的標(biāo)志，作為公路養(yǎng)護(hù)部門無權(quán)設(shè)置，上訴人提出《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條并不適用于答辯人。請求駁回上訴人的上訴請求。
雁窩島水利公司辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分。請求駁回上訴，維持原判。
趙某某、齊某、劉蘭英向一審法院起訴請求：判令八五三農(nóng)場、八五三農(nóng)場公路站、雁窩島水利公司連帶賠償趙某某、齊某、劉蘭英死亡賠償金452,180.00元、喪葬費22,018.00元、車輛損失費80,000.00元、精神補償金640,000.00元、其他損失5,802.00元，合計1,200,000.00元。
一審法院認(rèn)定事實：齊偉華系趙某某之夫、齊某之父、劉蘭英之子。2015年11月12日17時許，齊偉華駕駛黑J×××××黃海牌輕型普通貨車，沿八五三農(nóng)場Y418路自南向北行駛至八五三農(nóng)場六分場四隊八噸橋三岔路口處時，未按道路曲線行駛而駛出路外，掉入三岔路口中間的深坑中，造成齊偉華死亡，車輛受損的道路交通事故。經(jīng)紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊墾紅公交認(rèn)字（2015）第41號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，該起事故是由齊偉華的違法過錯造成的，齊偉華負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)黑龍江省墾區(qū)公安局刑事技術(shù)鑒定，齊偉華系在交通事故中致心臟破裂死亡。
另查明，事發(fā)地點的圓涵系2015年八五三農(nóng)場第六管理區(qū)第6作業(yè)站、第7作業(yè)站國家農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)項目第十標(biāo)段工程，該工程的發(fā)包人是八五三農(nóng)場，承包人是雁窩島水利公司，工程中的圓涵工程分部于2015年5月26日開工，2015年6月25日完工，2015年10月28日該工程通過了單位工程驗收，工程質(zhì)量達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。
一審判決認(rèn)為：齊偉華未按操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致其自身死亡，本案系齊偉華的生命安全利益受到侵害而引起的糾紛，系生命權(quán)糾紛。齊偉華行駛路段系水泥路面，道路平坦，且路邊有彎道及限速警示標(biāo)志；雁窩島水利公司作為三岔路口處涵洞的施工人，其已按照國家規(guī)范和設(shè)計文件要求施工，且事發(fā)時該工程已經(jīng)完工，并通過了驗收；八五三農(nóng)場作為涵洞的管理者，在事故發(fā)生時，圓涵工程已經(jīng)完工，且涵洞系在公路旁，不影響公路的正常通行。故趙某某、齊某、劉蘭英要求八五三農(nóng)場公路站、雁窩島水利公司、八五三農(nóng)場承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決駁回原告趙某某、齊某、劉蘭英的訴訟請求。案件受理費15,600.00元，由原告趙某某、齊某、劉蘭英負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交了三張照片，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，因八五三農(nóng)場公路站對安全樁設(shè)立的事實無異議，本院對于照片予以采信。
本院經(jīng)審理查明：齊偉華的死亡賠償金按照黑龍江省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為452,180.00元（22,609.00元/年×20年），喪葬費按照黑龍江省2015年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算為22,018.00元（44,036.00元/年÷2）。2016年7月，八五三農(nóng)場公路站在八五三農(nóng)場六分場四隊八噸橋三岔路口處設(shè)置安全樁。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為：本案中齊偉華因駕駛輕型普通貨車在道路上發(fā)生死亡的事件，屬于道路交通事故，但其死亡的原因與道路旁的施工作業(yè)具有關(guān)聯(lián)性，是因路旁施工而發(fā)生損害后果的交通事故，與一般的道路交通事故有所不同。本案系地面施工損害的特殊侵權(quán)糾紛，交通管理部門交通事故責(zé)任認(rèn)定是對本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，屬于事實認(rèn)定的范疇，并非當(dāng)事人之間的民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由人民法院根據(jù)事實和法律規(guī)定予以確定。《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條規(guī)定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！毖愀C島水利公司因施工需要在八五三農(nóng)場六分場四隊八噸橋三岔路口中間挖坑鋪設(shè)涵洞，在施工過程中，如果未在其施工范圍內(nèi)采取安全防護(hù)設(shè)施或者設(shè)置符合國家技術(shù)規(guī)范的明顯標(biāo)志導(dǎo)致?lián)p害，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，涉案涵洞已于2010年10月28日通過驗收，八五三農(nóng)場驗收工程后，作為涵洞的管理者，應(yīng)當(dāng)知曉緊鄰公路設(shè)置涵洞所形成的深坑可能對于來往車輛及行人造成安全隱患，其未在涵洞周圍設(shè)置必要的防護(hù)設(shè)施或者警示標(biāo)志，導(dǎo)致齊偉華駕車墜入因設(shè)置涵洞形成的坑中死亡、車輛受損的損害后果，八五三農(nóng)場對于齊偉華死亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因涉案涵洞已經(jīng)驗收，雁窩島水利公司對于涉案涵洞不具有管理義務(wù)，對于齊偉華不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。齊偉華在施工路段行駛時，沒有在確保安全原則下通過，其行為亦存在過失，對于其自身損害亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十六條規(guī)定：“道路或者交通設(shè)施養(yǎng)護(hù)部門、管理部門應(yīng)當(dāng)在急彎、陡坡、臨崖、臨水等危險路段，按照國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置警告標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施?！彪m然八五三農(nóng)場公路站設(shè)置了指示牌，但是相對于本案中的三岔路口而言，顯然還需要設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施，而八五三農(nóng)場公路站在時候設(shè)置防護(hù)樁的行為亦說明其設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施不及時，其對于齊偉華死亡亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。對于趙某某、齊某、劉蘭英主張的各項費用，本院對于死亡賠償金452,180.00元、喪葬費22,018.00元予以支持。對于車輛損失費及其他損失，因趙某某、齊某、劉蘭英未提供充足證據(jù)證明上述損失存在及損失的具體數(shù)額，故不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，本院確定精神撫慰金為5,000.00元，上訴費用合計524,198.00元。綜上，綜合本案實際情況，本院確定八五三農(nóng)場對于齊偉華死亡承擔(dān)50%賠償責(zé)任，即262,099.00元（524,198.00元×50%）；八五三農(nóng)場公路站承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即104,839.60元（524,198.00元×20%）；剩余30%賠償責(zé)任，由齊偉華自行承擔(dān)。綜上，趙某某、齊某、劉蘭英的部分上訴請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審確定賠償責(zé)任適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院〔2016〕黑8103民初92號民事判決；
二、黑龍江省八五三農(nóng)場于本判決生效后十日內(nèi)賠償趙某某、齊某、劉蘭英262,099.00元；
三、黑龍江省八五三農(nóng)場公路管理站于本判決生效后十日內(nèi)賠償趙某某、齊某、劉蘭英104,839.60元；
四、駁回趙某某、齊某、劉蘭英其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費15,600.00元，由黑龍江省八五三農(nóng)場負(fù)擔(dān)5,450.00元，黑龍江省八五三農(nóng)場公路管理站負(fù)擔(dān)2,180.00元，趙某某、齊某、劉蘭英負(fù)擔(dān)7,970.00元；二審案件受理費10,900.00元，由黑龍江省八五三農(nóng)場負(fù)擔(dān)5,450.00元，黑龍江省八五三農(nóng)場公路管理站負(fù)擔(dān)2,180.00元，趙某某、齊某、劉蘭英負(fù)擔(dān)3,270.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　蘇　倡 審判員　　石　巖

書記員：翟士巖