原告（反訴被告）：趙某某，男1979年11月10號出生，漢族，住邢臺市柏鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：崔慶水，河北盛潤律師事務所律師。
被告（反訴原告）：河北省煤田地質局物測地質隊，住所地邢臺市橋西區(qū)守敬北街235號，統(tǒng)一社會信用代碼12130000401881443D。
法定代表人：殷全增，隊長。
委托訴訟代理人：王云峰，河北正邦律師事務所律師。
第三人：邢臺市浩源工貿有限責任公司，住所地邢臺市橋西區(qū)守敬北路235號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：秦福彬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭少峰，男，系該單位職工。

原告（反訴被告）趙某某與被告（反訴原告）河北省煤田地質局物測地質隊勞動爭議一案，本院于2018年2月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人崔慶水、被告河北省煤田地質局物測地質隊的委托訴訟代理人王云峰、第三人邢臺市浩源工貿有限責任公司的委托訴訟代理人郭少峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判決原告、被告之間存在無固定期限勞動合同，且立即補訂書面勞動合同；二、依法判決被告賠償其未給原告辦理社會保險手續(xù)且社會保險機構又不能補辦導致原告無法享受社會保險待遇的經(jīng)濟損失91945元；三、依法判決被告給付原告2016年12月1日至2017年5月10日的生活費7632元。事實和理由：2010年7月份，原告被招聘到被告河北省煤田地質局物測地質隊工作，先后擔任鉆工、記錄員、班長等工種，先后與被告簽訂過多次勞動合同，最后一次系無固定期限勞動合同。2017年6月份，被告違背勞動合同約定，強迫原告簽訂短期臨時工勞動合同，不簽便視為自動辭職。原告在被告單位工作了7年，被告沒有為原告辦理社會保險手續(xù)，且社會保險機構又不能補辦導致原告無法享受社會保險待遇，目前給原告造成經(jīng)濟損失91945元，還有2016年12月至2017年5月期間因為被告原因停工休假。被告應當向原告支付生活費7632元。就以上問題原告多次找被告解決、被告總是推脫遲遲不給解決，無奈，原告向河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，省勞動仲裁委以冀勞人仲案【2017】107號仲裁裁決書進行了裁決。因為被告沒有為原告辦理社會保險手續(xù)屬于人民法院審理的范圍。所以原告起訴請貴院依法支持原告的請求。
河北省煤田地質局物測地質隊辯稱，對于原告起訴第二條不能成立，因為根據(jù)我國關于領取退休工資和社保待遇的規(guī)定，養(yǎng)老保險待遇是在原告退休時才能享受的，而且我們每年退休人員待遇均有變化，因此八原告的退休待遇在本案開庭時是無法確定的，因此原告的第二項請求不應支持。
第三人邢臺市浩源工貿有限責任公司稱，1、2017年9月20日在仲裁開庭時已經(jīng)通知原告到崗工作；2、裁決書存在超裁事實；3、未繳納社保責任在公司，公司也一直在想辦法解決，現(xiàn)在還是通知原告立即到崗工作。
河北省煤田地質局物測地質隊提出反訴請求：依法判決駁回被告對原告的勞動爭議仲裁請求。事實與理由：一、河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會認定事實錯誤。1、河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會徑行認定被告與第三人簽訂的《勞動合同書》無效，沒有法律依據(jù)。《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的?！北桓媾c第三人簽訂的《勞動合同書》沒有違反上述規(guī)定的任何內容，僅僅因為“該合同多處必要事項內容為空白”即“應屬無效”，其理由沒有依據(jù)，請法院明查。2、河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會對被告與中國煤田地質局燕太地質基礎工程公司第一工程處簽訂的《勞動合同書》的合法性、關聯(lián)性不予認可錯誤。原告認為對該單位性質、是否為適格的用工主體的舉證責任不應由原告承擔，且從公開信息發(fā)布渠道均可以輕易獲取上述內容，河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會的裁判理由沒有依據(jù)，該事項認定明顯錯誤。3、被告提交的工資表證實，被告已經(jīng)領取了2016年12月工資，河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會根本沒有看該證據(jù)，即依據(jù)被告的主張認定2016年12月被告停工待崗，進而直接裁決補發(fā)生活費，河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會的做法與被告提交的證據(jù)不符。二、河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會審理本案違反了勞動爭議仲裁的程序性規(guī)定。1、河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會對本案沒有管轄權?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第十七條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會按照統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局和適應實際需要的原則設立。省、自治區(qū)人民政府可以決定在市、縣設立；直轄市人民政府可以決定在區(qū)、縣設立。直轄市、設區(qū)的市也可以設立一個或者若干個勞動爭議仲裁委員會。勞動爭議仲裁委員會不按行政區(qū)劃層層設立。”第二十一條規(guī)定：“勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。”本案之勞動爭議應由勞動合同履行地或用人單位所在地即邢臺市勞動爭議調解仲裁委員會管轄，原告已經(jīng)依法向河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會提起了管轄權異議，但河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會認為其對本案有管轄權，河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會的做法明顯違反程序規(guī)定。2、河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會明顯超范圍裁決。被告劉軍平在仲裁程序中的第一項仲裁請求是“依法裁決被申請人給申請人補訂無固定期限勞動合同”，而仲裁委對該項請求的裁決是“雙方視為已簽訂無固定期限勞動合同，存在無固定期限勞動合同關系”，被告并沒有請求確認“存在無固定期限勞動合同關系”，且該內容與被告的第一項仲裁請求明顯屬于不同的法律內容，而河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會替被告做主增加了仲裁裁決的內容，河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會的做法違反處理糾紛的基本裁判原則。3、河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會針對原告的調查取證申請不作為，也是違法的。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十四條、《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第十六條的規(guī)定，當事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，仲裁委員會可以根據(jù)當事人的申請，參照民事訴訟法有關規(guī)定予以收集，由于被告交納城鄉(xiāng)醫(yī)療保險、城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險、企業(yè)醫(yī)療保險、企業(yè)醫(yī)療保險的繳費記錄由相關社保部門保管，原告無法獲取，而該內容又與案件密切相關，河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會應當依申請調取證據(jù)，但河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會在收到原告的調查取證申請后既不答復，也不調取證據(jù)，河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會的做法是違法的，也侵害了原告的仲裁權利，更使得本案的該部分事實沒有查清。三、河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會適用法律錯誤。1、經(jīng)檢索未發(fā)現(xiàn)我國頒布施行過《中華人民共和國調解仲裁法》。2、仲裁委依據(jù)《中華人民共和國調解仲裁法》、《中華人民共和國勞動合同法》等相關法律法規(guī)及政策規(guī)定作出裁判的，既沒有具體法律條文，也沒有具體政策內容，不符合裁判文書的制作規(guī)范要求。綜上，原告認為河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會冀勞人仲案【2017】107號仲裁裁決書，在審理程序、認定事實、適用法律均存在嚴重錯誤，現(xiàn)依據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定提起訴訟，請求法院依法撤銷該裁決書，并判決駁回被告的勞動爭議仲裁請求。
反訴被告趙某某辯稱，一、被告讓原告同第三人簽訂的合同是虛假和空白的合同，是在受欺詐、脅迫的情況下簽訂的沒有實際履行，沒有法律效力。1、簽訂的合同是空白的合同，根據(jù)《勞動合同法》第17條規(guī)定，勞動合同必須要明確期限、工作內容和地點時間、休假、勞動報酬等，但是合同當時沒有對國家強制保險的養(yǎng)老醫(yī)療保險沒有顯示，所以合同無效。2、根據(jù)《合同法》26條規(guī)定，以欺詐脅迫的手段簽訂，認為合同無效，合同簽訂時工人均不知道有第三人，當時并沒有給原告留一份，事后養(yǎng)老保險沒有補交，在欺詐脅迫情況下簽訂且沒有履行。3、原告自從在被告單位工作以來曾簽訂好幾次勞動合同，被告并不提供這些合同，而是拿第三人簽訂合同，只有羅占鋒有一份和被告簽訂的合同原件，原告等人由于簽訂合同均在被告處，所以無法提供，原告在工作以來，均是被告發(fā)放工資，所謂代發(fā)工資沒有依據(jù)。二、被告發(fā)放工人工資是下發(fā)薪，即12月領取的工資是11月份的工資，因此原告沒有領取12月份工資。三、省仲裁委裁決書除第三條外其余部分認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確應該予以支持。被告代理人答辯時稱省仲裁委程序違法，我認為不是本案審理范圍，被告代理人曾向仲裁委提出過管轄權異議，仲裁委書面答復了被告，被告代理人所述不妥。
原告為支持其訴請，提交如下證據(jù)：一、工資卡（銀行轉賬明細），證明內容：1、被告給原告發(fā)放工資；2、原、被告存在勞動關系；二、被告單位發(fā)放職工工資明細表，證明內容：原、被告之間存在勞動關系，被告給原告發(fā)放工資。三、光盤（2017年6月9日至2017年6月30日通話錄音兩段，現(xiàn)場錄音一段）1、王建平和被告勞資科科長藏羚霞通話錄音；2、劉軍平和被告項目經(jīng)理馮世英通話錄音；3、原告等人和魏征強在被告辦公室的現(xiàn)場錄音。證明內容：1、單位要求原告等人上班但必須同單位簽訂臨時短期勞動合同。2、被告自2016年12月1日因單位原因放假并支取勞動報酬。
被告和第三人的質證意見如下：對證據(jù)一，真實性沒有異議，關聯(lián)性有異議，不能證明原、被告之間存在勞動合同，工資卡也不能證明被告向原告直接發(fā)放工資。對證據(jù)二，真實性和合法性有異議，我們認為不真實取得手段不合法，不排除原告自行制作的可能性，不能證明原、被告之間的勞動關系，不能證明被告是以被告勞動者的身份給原告發(fā)放的工資。證據(jù)三，關于榮譽證書，正如被告之前所述，原告所施工工程最終來源是被告，被告在年度總結工程施工情況的時候是以工程本身為單位進行表彰，被表彰的人不僅局限于被告的工作人員，還有不是被告的工作人員但是參與施工的工人，在本案中原告所出示的部分榮譽證書屬于這種情況，不能證明原、被告之間存在勞動關系。對證據(jù)四光盤真實性、合法性持有異議，原告不能說清楚錄音所發(fā)生的具體時間，地點以及人物的情況，而且沒有書面的錄音提綱，據(jù)了解被告沒有一個叫藏玲玲的人，那么馮世英卻有其人但其僅是項目負責人，無權處理勞動合同事宜，而且馮所領導的工人中有被告的正式人員也有像原告一樣的其他單位工作人員，而且關于生活費問題，原告通過錄音所提出的主張與證據(jù)二工資明細表相互矛盾。
被告為支持其辯解，提交如下證據(jù)：證據(jù)一、郭新、劉光藝、劉軍平、羅占鋒、魏曉亮、李運川等六人分別與中國煤田地質局燕太地質基礎工程公司第一工程處簽訂的《勞動合同書》，證明郭新、劉光藝、劉軍平、羅占鋒、魏曉亮、李運川等六人自2007年12月26日起與中國煤田地質局燕太地質基礎工程公司第一工程處存在勞動合同關系。證據(jù)二、趙某某、郭新、劉軍平、羅占鋒、魏曉亮、李運川等六人分別與邢臺市浩源工貿有限責任公司簽訂的《勞動合同書》，證明趙某某、郭新、劉軍平、羅占鋒、魏曉亮、李運川等六人自2012年起與邢臺市浩源工貿有限責任公司存在勞動合同關系。證據(jù)三、邢臺市浩源工貿有限責任公司《證明》一份，證明趙某某、郭新、劉光藝、劉軍平、羅占鋒、王建平、魏曉亮、李運川等八人自2012年起與邢臺市浩源工貿有限責任公司存在勞動合同關系，期間河北省煤田地質局物測地質隊曾從該公司借用了部分員工，借用期間河北省煤田地質局物測地質隊承擔被借用人員的工資，但不承擔其社保費用支出。證據(jù)四、邢臺市浩源工貿有限責任公司、河北省煤田地質局物測地質隊法人證書，證明邢臺市浩源工貿有限責任公司與河北省煤田地質局物測地質隊是相互獨立法人主體。證據(jù)五、河北省機構編制委員會辦公室、河北省財政供養(yǎng)人員總量控制工作協(xié)調小組辦公室文件，證明河北省煤田地質局物測地質隊屬于全口徑預算管理的公益一類事業(yè)單位，該隊無法為未列入編制的工作人員開立社會保險賬戶并繳費。證據(jù)六，冀勞人仲案【2017】107號仲裁裁決書。
原告質證意見如下：對于證據(jù)一、二，1、證明是被告在欺詐和脅迫原告的情況下簽訂的，合同簽訂方燕太公司不是本案當事人，證據(jù)一沒有意義。2、合同的條款缺失，沒有約定國家強制保險和醫(yī)療保險。3、勞動合同應該在勞動部門備案。對證據(jù)三，1、第三人出具的證明是自己給自己證明，是無效證明。2、應該誰開工資，誰有勞動關系，誰承擔社保責任。證據(jù)四真實性沒有異議，第三人與被告相互獨立法人主體，關聯(lián)性與本案無關。證據(jù)五對整頓方案與本案無關，但是事業(yè)單位也有雇傭的臨時農民工，只要是用人單位就應該承擔社會保險，社會保險法中規(guī)定強制保險，必須繳納。證據(jù)六同我舉證意見。
第三人對被告的證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2010年7月至2017年6月在被告處工作，先后擔任鉆工、記錄員、班長等工種。期間被告河北省煤田地質局物測地質隊分別于2010年8月至2010年12月，2011年3月至2012年10月，2013年4月至2013年8月，2014年1月至2014年9月，2014年12月至2015年10月，2016年1月至2016年1月，2016年6月至2016年11月為原告繳納工傷保險。2015年12月，豐源（邢臺）特種紙業(yè)有限公司為原告繳納一個月的企業(yè)基本養(yǎng)老保險。2016年12月至2017年5月，被告安排停工休假，未向原告支付生活費用，待崗前月工資為3457.3元。雙方發(fā)生爭議后，原告向河北省勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委于2017年11月28日作出冀勞人仲案【2017】107號仲裁裁決書，原告不服該裁決訴至本院。

本院認為，原告自2010年7月至2017年6月，原告一直在被告處工作，接受其管理，遵守其規(guī)章制度，從事地質勘探的主要業(yè)務，勞動報酬也由被告發(fā)放，故雙方已形成事實勞動關系。期間雙方未再簽訂書面勞動合同，根據(jù)2008年1月1日施行的《中華人民共和國勞動合同法》第十四條之規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。即自2011年8月起原、被告之間視為無固定期限勞動合同關系。被告辯稱用工性質系借用，且提供原告與第三人簽訂的《勞動合同書》以及第三人于2017年8月28日出具的證明一份等予以佐證，但并未提供相關證據(jù)證明其履行了借用手續(xù)，故本院對被告的反訴請求不予支持。原告主張被告賠償未給原告辦理社會保險手續(xù)且社會保險機構又不能補辦導致原告無法享受社會保險待遇的經(jīng)濟損失91945元，因原告尚未達到60周歲法定退休年齡，不存在無法享受社會保險待遇產(chǎn)生損失的問題，故對該項主張本院不予支持。關于補辦社會保險的事項，原告應到社會保險行政部門或勞動監(jiān)察機構主張權益。對于原告主張2016年12月1日至2017年5月10日的生活費7632元，根據(jù)庭審情況、錄音光盤以及銀行工資明細流水，同時依據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：非勞動者本人原因造成勞動者停工期間一個月以上的，用人單位應當支付生活費。生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十。故被告應當給付原告自2016年12月1日至2017年5月10日的生活費6784元（1590元×80%×5個月10天）。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告趙某某與被告河北省煤田地質局物測地質隊視為無固定期限勞動合同關系；
二、被告河北省煤田地質局物測地質隊于本判決生效之日起十日內給付原告趙某某自2016年12月1日至2017年5月10日的生活費6784元；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求；
四、駁回河北省煤田地質局物測地質隊的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由被告河北省煤田地質局物測地質隊負擔。反訴案件受理費10元，減半收取計5元，由反訴原告河北省煤田地質局物測地質隊負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 張麗娜

書記員： 任彥潔