趙某某
王某某
韓某
趙某某
彭耀民（河北牛聚強律師事務(wù)所）
易康
鹿某區(qū)英山路橋車隊
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司
劉陽

原告趙某某。
原告王某某。
原告韓某。
原告趙某某。
法定代理人韓某。系趙某某之母。
四
原告
委托代理人彭耀民，河北牛聚強律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11301200810552934。代理權(quán)限為一般代理。
被告易康。
被告鹿某區(qū)英山路橋車隊，住所地石家莊市鹿某區(qū)石柏大街。
負責人王艷飛。系該車隊經(jīng)營者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，住所地石家莊市裕華區(qū)談固南大街45號神農(nóng)大廈三樓及二十樓。
負責人謝素立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉陽，該公司理賠中心職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告趙某某、王某某、韓某、趙某某與被告易康、鹿某區(qū)英山路橋車隊、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某、王某某、韓某及其委托代理人彭耀民，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人劉陽，證人王某到庭參加訴訟。被告易康、鹿某區(qū)英山路橋車隊經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，趙亮系原告趙某某、王某某的獨生子，系原告韓某之夫、原告趙某某之父。
2012年8月29日，趙亮作為全峰快遞晉州總代理，租賃了王某在晉州市新世紀商城門市從事快遞服務(wù)至今。其兒子趙某某亦于2013年5月在晉州市葉子幼兒園入托。
2015年3月29日3時30分許，趙亮駕駛冀F×××××號輕型廂式貨車，順307線由西向東行駛至?xí)x州段新華橋路口東36米處時，與同向在前臨時停車的被告易康駕駛的冀A×××××號重型自卸貨車相撞，造成兩車不同程度損壞、趙亮受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)晉州市公安交通警察大隊認定:趙亮駕駛機動車未按分道通行，未在確保安全的原則下通行，夜間通過交叉路口時未減速慢行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條 ?、第三十八條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，負此事故的主要責任；被告易康駕駛機動車在交叉道口50米以內(nèi)臨時停車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通法安全法實施條例》第六十三條第（二）項的規(guī)定，負此事故的次要責任。
趙亮受傷后被送往晉州市人民醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷為:1、腦挫裂傷腦疝2、左顳枕頂硬膜下出血3、顱底骨折4、左顳枕頂頭皮血腫5、頂部頭皮裂傷6、下唇貫通傷7、面部多處皮裂傷8、下頜骨骨折9、胸部皮裂傷10、左眼眶壁骨折11、左側(cè)肩胛骨骨折。趙亮經(jīng)搶救無效24小時以內(nèi)死亡。原告方為此支付醫(yī)療費用730.90元。
經(jīng)河北天元保險公估有限公司對趙亮駕駛的冀F×××××號廂式貨車進行評估，車輛估損金額為36，200元，原告方為此支付公估費2，185元。原告方因此事故另行支付車輛施救費1，000元、尸體檢驗費300元。
本院認為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護。因受害人趙亮經(jīng)常居住地在晉州市城區(qū)、其主要收入來源為從事快遞業(yè)務(wù)，因此其死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算?？紤]原告王某某將屆滿55周歲，又患有××，可以認定其本人已經(jīng)喪失勞動能力，原告趙某某雖亦患有××，但考慮其尚未滿60周歲，且無其他證據(jù)證實其已失去勞動能力，其關(guān)于喪失全部勞動能力的主張不予采信；根據(jù)庭審查明的事實，本院確認原告趙某某、王某某、韓某、趙某某的各項損失為:醫(yī)療費730.90元、死亡賠償金482，820元（24，141元／年×20年）、喪葬費23，119.50元（46，239元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費324，080元（其中:原告趙某某撫養(yǎng)費16，204元／年×13年÷2人；原告王某某扶養(yǎng)費16，204元／年×20年，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額）、鑒于受害人趙亮系獨生子女，其死亡給其父母和妻子、幼子造成的損害較大，精神撫慰金確定為50，000元，車輛損失費36，200元、公估費2，185元、尸檢費300元、施救費1，000元、訴前財產(chǎn)保全費120元、處理喪葬事宜的交通費、誤工費和住宿費，因原告未提供相應(yīng)票據(jù)，被告保險公司認可按照三人三天農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準計算誤工費，本院予以認可，處理喪葬事宜誤工費為380元（15，410元／年÷365天×3天×3人），交通費本院酌情確定為2，000元、住宿費酌定為1，000元，以上共計923，935.40元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告鹿某區(qū)英山路橋車隊所有的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間。因此，原告的相應(yīng)損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償112，730.90元，超出部分808，599.50（923，935.40-2，185-300-120-112，730.90）元則按照事故責任由被告保險公司承擔30%的賠償，即242579.85元。公估費、尸檢費（2，185元＋300元）不屬保險賠付范圍，因被告易康系被告鹿某區(qū)英山路橋車隊司機，其侵權(quán)責任依法應(yīng)由被告鹿某區(qū)英山路橋車隊按照事故責任承擔30%的賠償，即745.50元，其墊付的1，000元住院押金，應(yīng)由原告予以返還。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司賠償原告趙某某、王某某、韓某、趙某某各項損失共計355，310.75元；
二、被告鹿某區(qū)英山路橋車隊賠償原告趙某某、王某某、韓某、趙某某公估費、尸檢費損失745.50元；
三、原告趙某某、王某某、韓某、趙某某返還被告鹿某區(qū)英山路橋車隊墊付款1，000元；
以上各項，判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，550元，訴前財產(chǎn)保全費120元，由原告趙某某、王某某、韓某、趙某某負擔535元，被告鹿某區(qū)英山路橋車隊負擔6，015元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護。因受害人趙亮經(jīng)常居住地在晉州市城區(qū)、其主要收入來源為從事快遞業(yè)務(wù)，因此其死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。考慮原告王某某將屆滿55周歲，又患有××，可以認定其本人已經(jīng)喪失勞動能力，原告趙某某雖亦患有××，但考慮其尚未滿60周歲，且無其他證據(jù)證實其已失去勞動能力，其關(guān)于喪失全部勞動能力的主張不予采信；根據(jù)庭審查明的事實，本院確認原告趙某某、王某某、韓某、趙某某的各項損失為:醫(yī)療費730.90元、死亡賠償金482，820元（24，141元／年×20年）、喪葬費23，119.50元（46，239元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費324，080元（其中:原告趙某某撫養(yǎng)費16，204元／年×13年÷2人；原告王某某扶養(yǎng)費16，204元／年×20年，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額）、鑒于受害人趙亮系獨生子女，其死亡給其父母和妻子、幼子造成的損害較大，精神撫慰金確定為50，000元，車輛損失費36，200元、公估費2，185元、尸檢費300元、施救費1，000元、訴前財產(chǎn)保全費120元、處理喪葬事宜的交通費、誤工費和住宿費，因原告未提供相應(yīng)票據(jù)，被告保險公司認可按照三人三天農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標準計算誤工費，本院予以認可，處理喪葬事宜誤工費為380元（15，410元／年÷365天×3天×3人），交通費本院酌情確定為2，000元、住宿費酌定為1，000元，以上共計923，935.40元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告鹿某區(qū)英山路橋車隊所有的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間。因此，原告的相應(yīng)損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償112，730.90元，超出部分808，599.50（923，935.40-2，185-300-120-112，730.90）元則按照事故責任由被告保險公司承擔30%的賠償，即242579.85元。公估費、尸檢費（2，185元＋300元）不屬保險賠付范圍，因被告易康系被告鹿某區(qū)英山路橋車隊司機，其侵權(quán)責任依法應(yīng)由被告鹿某區(qū)英山路橋車隊按照事故責任承擔30%的賠償，即745.50元，其墊付的1，000元住院押金，應(yīng)由原告予以返還。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司賠償原告趙某某、王某某、韓某、趙某某各項損失共計355，310.75元；
二、被告鹿某區(qū)英山路橋車隊賠償原告趙某某、王某某、韓某、趙某某公估費、尸檢費損失745.50元；
三、原告趙某某、王某某、韓某、趙某某返還被告鹿某區(qū)英山路橋車隊墊付款1，000元；
以上各項，判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，550元，訴前財產(chǎn)保全費120元，由原告趙某某、王某某、韓某、趙某某負擔535元，被告鹿某區(qū)英山路橋車隊負擔6，015元。

審判長：范占良
審判員：劉亞博
審判員：聶棋

書記員：李田寧