原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，
委托代理人：桑池華、石勇，湖北誠明律師事務所律師，特別授權代理。
被告：湖北中金興水利水電工程有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)友誼大道998號虹琦花園9棟一單元13層。
法定代表人：陶益昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：付雄，該公司員工，特別授權代理。
委托代理人：彭希文，湖北希文律師事務所律師，特別授權代理。
被告：中國水電基礎局有限公司，住所地：天津市武清區(qū)雍陽西道86號。
法定代表人：張源智，該公司董事長。
委托代理人：呂明華，湖北希文律師事務所律師，特別授權代理。

原告趙某某與被告湖北中金興水利水電工程有限公司（以下簡稱湖北中金興公司）、被告中國水電基礎局有限公司（以下簡稱中國水電公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2012年2月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉毅獨任審判，于2012年4月25日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人桑池華、石勇，被告湖北中金興公司的委托代理人付雄、彭希文，被告中國水電公司的委托代理人呂明華均到庭參加了訴訟。后因案情復雜，本案依法轉為普通程序，由審判員劉毅擔任審判長，與人民陪審員楊琴、人民陪審員汪娟組成合議庭，于2012年6月19日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人桑池華、石勇、被告湖北中金興公司的委托代理人付雄、彭希文、被告中國水電公司的委托代理人呂明華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某某訴稱：2011年3月24日，原告與被告湖北中金興公司簽訂《后港鎮(zhèn)西湖小區(qū)填土施工合同書》（以下簡稱《施工合同》）。協(xié)議約定：被告湖北中金興公司將后港鎮(zhèn)西湖小區(qū)填土施工發(fā)包給原告；工期為自協(xié)議簽訂之日起至完工日期止，有效工作日共80日；協(xié)議單價為9.9元/立方米，合價人民幣3,456,000元，付款方式按合同約定；約定雙方發(fā)生爭議的，須向甲方法人（被告）所在地的人民法院提起訴訟。合同簽訂后，原告依約組織機械設備、人員進場施工，除因天氣原因致原告無法施工及法定休息日外，原告依約在雙方約定的工期內完成工作內容，并于2011年12月17日致函被告湖北中金興公司，要求被告對原告所完成實際填土337,000立方米予以計量，在未計量之前，對原告所開挖和填土段面的現(xiàn)場任何人不得破壞。被告收到原告《申請計量結算函》后，不僅未對原告完工的開挖和填土段面進行保護，而且繼續(xù)土方開挖和填土完成后的下步工程施工，其責任均應由被告承擔。截止至今，被告已支付原告工程款人民幣1,507,000元，還應支付原告工程款人民幣1,829,300元。為此，原告向法院提起訴訟，請求：一、判決第一被告湖北中金興公司支付原告工程款人民幣1,829,300元及逾期付款利息（利息以人民幣1,829,300為基數(shù)，按同期同類貸款利率從起訴之日起至支付完畢之日為止）；二、判決第二被告中國水電公司在未支付第一被告工程價款范圍內先行支付原告；三、本案所有訴訟費用由被告承擔。
原告趙某某為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、《南水北調中線一期引江濟漢工程渠道6標土建及金結、電氣設備安裝工程土方設備租賃協(xié)議》（以下簡稱《租賃協(xié)議》）、《后港鎮(zhèn)西湖小區(qū)鎮(zhèn)土施工合同書》，擬證明：1、被告湖北中金興公司將承包被告中國水電公司的工程全部轉包給原告，原告與湖北中金興公司簽訂施工合同無效；2、雙方約定價款為9.9元/立方米，合價人民幣3,456,000元；3、雙方約定管轄法院為被告湖北中金興公司所在地法院。
證據(jù)二、《2011年荊門氣象觀測站逐日降水量表》，擬證明因天氣原因直接導致原告是否施工的特殊性，雙方土方開挖和填土按合同約定的有效工作日為80天。
證據(jù)三、《車次表》共計27,908車、《運輸車輛通行證》28張，擬證明原告填土運輸車次共計27,908次，計土方337,000立方米，合同記價款3,336,300元（337,000立方米×9.9元/立方米）。
證據(jù)四、《申請計量結算函》，擬證明原告已于2011年12月17日前完成合同約定的填土工程，并通知被告湖北中金興公司于2011年12月25日前共同驗方計量完成竣工驗收工作，雙方在驗收前不得破壞原告所開挖和填土段面，逾期未驗收視為驗收合格，按原告的計量，被告湖北中金興公司差欠工程款人民幣1,829,300元。
證據(jù)五、EMS快遞郵件單及查詢回單，擬證明原告通過快遞寄給被告《申請計量結算函》且被告已簽收。
證據(jù)六、工程施工日志簿，擬證明原告單方對進場施工工作予以記載，其中包括日期，天氣、施工管理人員及機械、運土車輛數(shù)、預計出土量等予以真實客觀的記錄。
證據(jù)七、完工前照片29張（2011年11月14日施工現(xiàn)場2張，完工后照片9張）及完工后被告湖北中金興公司允許對地上附屬物進行施工照片18張，擬證明原告完工后現(xiàn)場照片及被告未予保護現(xiàn)場繼續(xù)施工且相關建筑物已基本完工的事實。
證據(jù)八、施工圖紙及相關技術資料，擬證明原告按照圖紙施工，合同及圖紙約定土方量為350,000立方米，原告完工時實際土方量337,000立方米，工程款總計3,336,300元。
證據(jù)九、證人證言4份，擬證明在2011年4月份至2011年12月份的土方運輸?shù)目陀^事實。
被告湖北中金興公司辯稱：原告訴稱嚴重不屬實。一、由于原告嚴重違約，其不得不與原告解除合同并通知其按時到場進行工程量測量，但原告未按時到場測量，被告依據(jù)合同的約定，在業(yè)主、發(fā)包方、監(jiān)理單位的參與下對其完成的土方量進行測量，其實際開挖的土方量為99,860立方米，原告訴稱的完成土方量337,000立方米沒有任何依據(jù)；二、被告已支付原告工程款1,517,642元，已遠遠超過了原告完成的工程量，故不存在再支付任何工程款的事由，對此超付的部分，被告保留追回的權利。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告湖北中金興公司為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、后港鎮(zhèn)西湖小區(qū)填土施工合同、安全生產(chǎn)責任書、解除合同書各一份，擬證明：1、原、被告之間的合同關系以及相關內容；2、解除合同的時間；3、解除合同時對工程量計算的時間約定。
證據(jù)二、工作段面確認函一份，擬證明原告挖土的樁號為K36+022-K36+552號。
證據(jù)三、引江濟漢工程沙洋段建設管理辦公室（業(yè)主）證明一份，擬證明1、原告未按解除合同通知書要求于2011年10月22日到場對土方進行測量。2、業(yè)主方、監(jiān)理方、兩被告如約進行測量，并于2011年10月26日出具測量數(shù)據(jù)報告。
證據(jù)四、工程量計量單、方量計算表及測量數(shù)據(jù)各一份，擬證明原告實際取土的方量為99,860立方米。
證據(jù)五、原告出具的收條15張，擬證明原告收到運土費1,517,642元的事實。
證據(jù)六、晴雨表一份，擬證明在2011年10月20日解除合同時，工作日早已超過80日，原告存在違約情形。
證據(jù)七、光盤一張，擬證明：1、原告于2011年10月20日收到解除合同的通知書；2、原告自認在解除合同時的工作量數(shù)額以及未完成整個填土工程的事實。
證據(jù)八、西湖小區(qū)渣場和西湖中學棄渣場測量圖各一份，擬證明兩個場地所需要填土方為334,623.2立方米。
證據(jù)九、李永華出具的證明、陳開文出具的證明、付款憑證以及照片4張，擬證明原告并未按合同約定將西湖小區(qū)的土方填完，在合同解除后由李永華和陳開文自行填土的事實。
證據(jù)十、證人王某的證言，擬證明原告并未按合同約定將西湖小區(qū)的土方填完，在合同解除后由李永華和陳開文自行填土的事實。
證據(jù)十一、后港鎮(zhèn)西湖小區(qū)填土施工合同書1份，擬證明第一被告與第二被告解除合同后，原西湖小區(qū)填土工程另由第三方進行施工，與第一被告無關。
被告中國水電公司辯稱：一、由于第一被告違約，嚴重影響了工程進度，其與第一被告協(xié)商，于2011年10月15日解除了施工合同關系，并于2011年12月20日按其實際完成的工程量，將所有的工程款項付清；二、原告與其沒有法律關系及合同關系，因此中國水電公司不是本案的適格被告；故請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告中國水電公司為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、解除合同協(xié)議書一份，擬證明第一被告與第二被告于2011年10月15日解除了合同，雙方的權利義務終止。
證據(jù)二、證人杜某出具的證人證言一份及授某，擬證明第二被告于2011年12月20日已將所有款項全部付清。
經(jīng)庭審質證，被告湖北中金興公司對原告提交的證據(jù)一的真實性沒有異議，但對兩份合同的效力有異議；對證據(jù)二沒有異議；對證據(jù)三的真實性、合法性有異議；對證據(jù)四有異議，認為被告方?jīng)]有收到該結算函；對證據(jù)五有異議，收件人楊軍不是被告湖北中金興公司的法定代表人，不能代表其公司行使職務，收件地址不是其公司營業(yè)地址，同時簽收人不明確；對證據(jù)六的真實性有異議，認為該日志簿是事后補計的，表面上看是一個人記載的，且系嶄新的，同時該證據(jù)系原告單方面證據(jù)；對證據(jù)七有異議，因為當時施工方已經(jīng)不是原告，同時原告提交的照片沒有日期，無法證明其拍攝日期及拍攝事項；對證據(jù)八，認為與本案無關；對證據(jù)九證人證言，認為證人應當出庭作證，而證人沒有出庭，同時原告也沒有證據(jù)顯示4名證人為原告運輸土方的司機，2011年10月20日，其與原告解除合同之后，原告對挖土、填土均沒有再行施工過。被告中國水電公司對原告的證據(jù)一的真實性沒有異議；對其他7份證據(jù)及證人證言，認為與其無關。
原告對被告湖北中金興公司提交的證據(jù)一中的施工合同、安全生產(chǎn)責任書的真實性、關聯(lián)性無異議，對合法性有異議，其中雙方簽訂的施工合同違反我國《合同法》的禁止性規(guī)定而無效，對解除合同通知書的真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議，一是雙方簽訂合同無效，不存在合同解除之說；二是被告湖北中金興公司的解除事由不屬于法定或約定解除的情形，對原告也沒有約束力。對證據(jù)二的真實性、合法性和關聯(lián)性均有異議，一是工作段面確認函正常情況下應是雙方確認，被告中國水電公司于2011年3月26日在原告與被告湖北中金興公司簽訂合同后單方確認不符合日常慣例，工程段面應以施工設計圖紙、技術規(guī)范及實際施工為準，按工程施工慣例存在設計變更、工程量變更情形，故該證明不具有真實性和合法性；二是該證明系本案被告中國水電公司單方出具的，不具有合法性；三是確認的主體不是本案原告，原告也沒有簽收，與本案無關。對證據(jù)三的真實性、合法性和關聯(lián)性均有異議，一是兩被告的合同解除是雙方之間的民事法律行為，沙洋建設管理局辦公室沒有證明合同解除的權力，也不是其職責范圍，不具有合法性；二是該證明稱是2011年10月22日進行測量，與被告湖北中金興公司提供的證據(jù)四中注明的測量日期為2011年10月26日不符，不具有真實性；三是證明主體與本案無關。對證據(jù)四的真實性、關聯(lián)性無異議，對其合法性、證明目的有異議，一是工程計量單、方量計算及測量數(shù)據(jù)沒有實際施工人即原告參與，不具有合法性，但原告認可2011年10月26日前的一個月完成工程量約10萬立方；二是第一被告僅證明原告2011年10月26日前當月完成的方量，恰恰與原告提供的證據(jù)三、四相印證，證明原告完成337,000立方的工程量。對證據(jù)五無異議，按原告完成土方量337,000立方計算，被告尚欠原告工程款1,818,658元。對證據(jù)六無異議。對證據(jù)七的真實性、關聯(lián)性無異議，對其合法性及證明目的有異議，一是證明內容實際是協(xié)商解除合同，原告與被告并未協(xié)商一致；二是被告湖北中金興公司單方解除合同沒有法定或約定事由，無權單方解除合同；三是原告與被告湖北中金興公司簽訂合同屬無效合同，不存在解除之說；四是僅能證明原告在2011年10月20日沒有完成填土工程，相反經(jīng)原告繼續(xù)施工并于2011年12月17日已完工的事實。對證據(jù)八的真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議，一是兩處棄渣場測量圖均系被告中國水電基礎局有限公司單方制作，沒有真實性更不具有證據(jù)效力；二是測量圖沒有批準、審定、審查、校核、設計及制圖的相關人員簽名及蓋章，不是有效的施工階段圖紙，更沒有被告中國水電基礎局有限公司的蓋章，不具有真實性；三是原告本人稱上述兩份測量圖系經(jīng)過數(shù)據(jù)改動，也不具有真實性；四是后港鎮(zhèn)住房和城鄉(xiāng)建設局的蓋章時間和該局的成立時間明顯是倒置，后港鎮(zhèn)住房和城鄉(xiāng)建設局掛牌成立時間為2011年6月30日，而不是2011年4月5日，故被告湖北中金興公司提供的上述兩份測量圖不具有真實性、合法性及關聯(lián)性。對證據(jù)九的真實性、合法性及關聯(lián)性均有異議，一是李永華出具的證明是證人證言，沒有當庭接受當事人的質證，不得作為證據(jù)使用；二是被告湖北中金興公司提交的《土地掛牌成交確認書》、《用地審批通知書》并不是有效的國有土地使用權證明，不能證明是李永華取得；三是不能證明李永華與被告湖北中金興公司之間的合同關系；四是李永華證明原告的填土方量與被告湖北中金興公司提供的月計量有重大出入，是虛假陳述；五是李永華和陳開文兩人及其證言與本案無關；六是陳開文的證明是證人證言，沒有當庭接受當事人的質證，不得作為證據(jù)使用；七是付款憑證及照片的真實性、合法性無法核實，也與本案無關。對證據(jù)十證人王某的證言，認為證人的證言不是真實的，前后矛盾；證人對簽訂合同的對方是誰都不清楚，這是不合常理的；證人所施工的工程與本案爭議的施工工程無關，證人所陳述的是為李永華填土，與本案無關；沒有證據(jù)證明李永華所需的填土與本案爭議的填土地理位置是完全一致的。對證據(jù)十一的真實性、合法性有異議，該合同書上的簽名杜某既是第一被告的代理人，又是后港鎮(zhèn)南調辦的代理人；雙方簽訂合同的時間也不一致；合同書上打印時間與手簽時間不一致；后港鎮(zhèn)南調辦，不是本案的原告與被告湖北中金興公司的總包方；本案的總包方是本案的被告中國水電公司。被告中國水電公司對被告湖北中金興公司提交的證據(jù)一、二、三、四、六無異議，對其他四份證據(jù)認為與其無關。
原告對被告中國水電公司的提交的證據(jù)一有異議，認為是兩被告之間的解除協(xié)議，與原告無關；對證據(jù)二有異議，認為證人杜某沒有到庭接受質證，且杜某與本案三方當事人均有利害關系，故其證言不具有證明效力。被告湖北中金興公司對被告中國水電公司提交的證據(jù)沒有異議。
原告提交的證據(jù)一、二，被告湖北中金興公司提交的證據(jù)一、四、五、六、七，因本案當事人對其真實性均無異議，上述證據(jù)本院依法予以采信。
對當事人有異議的證據(jù)，本院認為：原告提交證據(jù)三中《后港鎮(zhèn)南調辦運輸專用車》等上蓋有沙洋縣后港鎮(zhèn)南水北調中線工程建設領導小組辦公室印章，《車次表》有各承運人的簽名，本院對該證據(jù)真實性予以確認；原告提交證據(jù)四、五，無法證明原告向被告郵寄送達的“說明”即為《申請計量結算函》，且簽收人身份不明，該兩份證據(jù)本院不予采信；原告提交證據(jù)六，系其單方制作且沒有任何記錄人簽名及質量檢查意見，該證據(jù)本院不予采信；原告提交的證據(jù)七照片若干張并不能證明其觀點，對該證據(jù)本院不予采信；原告提交的證據(jù)八，因合同第六條第1款約定被告湖北中金興公司應向原告趙某某提供施工圖紙及工程技術要求等，被告在舉證據(jù)中沒有提交該工程的施工圖紙及工程技術要求，故該證據(jù)本院予以采信；原告提交證據(jù)九，系證人證言，因證人沒有出庭接受當事人的質詢，故該證據(jù)本院不予采信。被告湖北中金興公司提交證據(jù)二，該《工作段面確認函》系被告中國水電公司單方確認，其真實性本院予以確認，但不能證明原告挖土的樁號；被告湖北中金興公司提交證據(jù)三加蓋了有關部門蓋章，本院對真實性予以確認；被告湖北中金興公司提交證據(jù)八加蓋了后港鎮(zhèn)住房和城鄉(xiāng)建設局公章，但該局掛牌成立時間為2011年6月30日，其2011年4月5日出具屬實的印蓋，明顯存在瑕疵，故該證據(jù)本院不予采信；被告湖北中金興公司提交證據(jù)九，系證人證言，因證人沒有出庭接愛當事人的質詢，故該證據(jù)本院不予采信；被告湖北中金興公司提交證據(jù)十，證人王某的證詞，無法證實證人施工的工程與本案爭議的土方開挖和運輸工程有關聯(lián)，該證據(jù)本院不予采信；被告湖北中金興公司提交證據(jù)十一，該證據(jù)無法證明其與本案存在關聯(lián)性，該證據(jù)本院不予采信。被告中國水電公司提交證據(jù)一，系兩被告之間協(xié)議解除，并已提交原件，對其真實性本院予以確認；被告中國水電公司提交證據(jù)二，系證人證言，因證人沒人出庭接受當事人的質詢，故該證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2011年3月22日，被告湖北中金興公司與被告中國水電公司簽訂《南水北調中線一期引江濟漢渠道六標土建及金結、電氣設備安裝工程土方設備租賃協(xié)議》（ZS基礎局—南水北調引江濟漢—[2011]—002號），協(xié)議約定被告中國水電公司將南水北調中線一期引江濟漢渠道六標土建及金結、電氣設備安裝工程土方設備租賃（第一部分）發(fā)包給被告湖北中金興公司施工，施工地點為渠道6號施工區(qū)域，施工內容為渠道方開挖、運輸，協(xié)議工程總量為35萬立方米。
2011年3月24日，被告湖北中金興公司將其承包的上述工程轉包給原告趙某某，并與原告趙某某簽訂《后港鎮(zhèn)西湖小區(qū)填土施工合同書》，施工地點為渠道6標施工區(qū)域，具體地點由甲方指定，施工內容為土方開挖、運輸；合同約定工期為自協(xié)議簽訂之日起至完工日期止，有效工作日共80日；協(xié)議單價為9.9元/立方米，合價人民幣3,465,000元。
合同履行過程中，2011年10月20日，被告湖北中金興公司當面向原告趙某某遞交解除合同通知書，原告趙某某收到后口頭提出異議，經(jīng)協(xié)商，雙方?jīng)]有達成一致意見。2011年12月17日，原告趙某某向被告湖北中金興公司郵寄送達《說明》一份，簽收人身份不詳，地址與湖北中金興公司法定住所不完全一致。另查明，被告湖北中金興公司從2011年4月15日至2011年10月13日共分14次向原告趙某某支付工程款共計人民幣1,512,640元。

本院認為：被告湖北中金興公司與中國水電公司簽訂《南水北調中線一期引江濟漢工程渠道6標土建及金結、電氣設備安裝工程土方設備租賃協(xié)議》（第一部分），約定將中國水電公司渠道6標施工區(qū)域的渠道土方開挖、運輸工程發(fā)包給被告湖北中金興公司，且協(xié)議書第七條第13款約定湖北中金興公司不得將本協(xié)議中湖北中金興公司的權利和義務轉讓給第三方（包括再次分包、事實的轉包等）。被告湖北中金興公司繼而與原告趙某某簽訂《后港鎮(zhèn)西湖小區(qū)填土施工合同書》，并約定湖北中金興公司將渠道6標施工區(qū)域渠道土方開挖、運輸工程發(fā)包給原告趙某某。從上述湖北中金興公司與中國水電公司簽訂的《承包協(xié)議》及湖北中金興公司與原告趙某某簽訂《施工合同》來看，除合同名稱及協(xié)議價格不一致外，合同的權利和義務基本一致，即湖北中金興公司將其承包中國水電公司的土方開挖、運輸工程全部轉包原告趙某某。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條規(guī)定“承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人?！北桓婧敝薪鹋d公司與原告趙某某簽訂的《施工合同》違反了我國法律的禁止性規(guī)定，系非法轉包，屬無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應予支持。”因此，原告趙某某與被告湖北中金興公司簽訂的《施工合同》雖屬無效合同，但原告趙某某可按合同約定就其履行并已完成的土方開挖和運輸?shù)墓こ塘浚蟊桓婧敝薪鹋d興公司參照合同約定，對已完成工程支付工程款。對于被告湖北中金興興公司辯稱已于2011年10月22日與原告解除《后港鎮(zhèn)西湖小區(qū)填土施工合同書》，因雙方簽訂的《施工合同》屬無效合同，自始不產(chǎn)生法律效力，但可以視為被告湖北中金興公司以書面方式通知解除與原告的施工法律關系。被告湖北中金興公司在向原告發(fā)出解除合同通知書后通知原告于2011年10月22日派專業(yè)工程技術人員會同被告湖北中金興公司及六標項目部，聯(lián)合測量實際工作量，原告并未派人參與測量實際工作量。原告訴稱曾于2011年12月17日致函被告湖北中金興公司，要求被告湖北中金興公司對原告所完成實際開挖和填土量予以計量，但該函件的收件人不明確，而且郵件上標注內容為“說明”，原告提交證據(jù)不能證明郵寄的說明就是關于申請計量結算的函件，同時，原告出具的《車次表》系原告單方制作的，沒有被告湖北中金興公司及監(jiān)理單位的確認，不能作為原告已完成開挖和填土量的計算依據(jù)。故原告主張被告湖北中金興公司還應支付工程款人民幣1,829,300元及被告中國水電公司在未付被告湖北中金興興公司工程價款范圍內先行支付原告趙某某的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院均不予支持。
綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十五條、第五十八條、第九十四條、第二百七十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
本案案件受理費10,950元，由原告趙某某自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉毅
人民陪審員 汪娟
人民陪審員 楊琴

書記員： 羅熊