趙某某
李德安（黑龍江太平洋律師事務(wù)所）
林口縣迎某煤礦
劉偉城
李維權(quán)

原告趙某某，男，漢族，黑龍江省農(nóng)工商公司科長。
委托代理人李德安，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
被告林口縣迎某煤礦。
負責(zé)人張德寶，男，董事長。
委托代理人劉偉城，男，漢族，林口縣迎某煤礦礦長。
委托代理人李維權(quán)，男，漢族，林口縣迎某煤礦法律事務(wù)室主任。
原告趙某某與被告林口縣迎某煤礦勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理。
依法由代理審判員高宇適用簡易程序于2015年5月18日公開開庭進行了審理。
原告趙某某及其委托代理人李德安、被告林口縣迎某煤礦的委托代理人劉偉城、李維權(quán)到庭參加訴訟，由于審理過程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，原、被告爭議較大，本案于2015年7月1日做出（2015）林民初字第299-1號民事裁定書，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2015年8月5日依法組成合議庭第二次公開開庭進行了審理，其中原告趙某某及其委托代理人李德安、被告林口縣迎某煤礦的委托代理人劉偉城到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2010年至2013年10月13日，原告在被告處負責(zé)給被告林口縣迎某煤礦辦理一切對外事物，被告的負責(zé)人張德寶和原告協(xié)商，被告共支付原告工資人民幣3000000元，并給原告出具了欠據(jù)一份，同時約定在2015年4月1日給付2000000元，剩余1000000元在2015年5月10日前給付，現(xiàn)約定的2015年4月1日應(yīng)給付的此款已經(jīng)到期，原告多次催討，被告以種種理由推拖，無奈，原告訴至貴院，同時在訴訟中原、被告約定的于2015年5月10前給付的1000000元亦已經(jīng)到期，因此，原告要求判令被告立即給付原告工資款人民幣3000000元整以及訴訟費由被告承擔，望貴院依法處理。
被告辯稱:原告趙某某訴求被告給付工資款3000000元的事實不成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請求，并且案件受理費應(yīng)由原告自行承擔，其理由如下:一、原告趙某某系被告單位聘用的員工，主要工作職責(zé)系給被告林口縣迎某煤礦辦理一切對外事務(wù)（簡稱外聯(lián)），每月薪酬標準為2000原，且每月足額發(fā)放，本礦從不欠賬（見礦工資表），本案原告所述讓被告再支付工資的事實是不存在的，同時也是不能成立的。
二、原告趙某某負責(zé)煤礦辦理對外一切事務(wù)，是其職責(zé)范圍內(nèi)的事情，辦事過程中所發(fā)生的費用經(jīng)本人報賬，礦財務(wù)均已核銷（趙某某出具的收據(jù)為證）不存在所謂的工資及好處費的問題。
三、原告趙某某起訴被告所提供的欠條，如果存在的話也是附有條件的，本礦是以讓趙某某去省廳辦理資源擴儲為前提，一是把擴儲批復(fù)拿回來，二是把采礦證辦完。
原告在辦證過程中沒有作為，未完成雙方約定的上述條件，這就是說約定沒有成就，且被告所出具的欠條也是顯失公平的，系無效的證據(jù)。
四、原告訴請被告給付工資3000000原，其實是以工資形式做掩飾，否則無法成訴。
綜上所述，不難看出原告用心不良，惡意訴訟。
綜合當事的人陳述，本院確定本案爭議焦點為:原告的訴訟請求是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
圍繞本案爭議焦點，雙方舉證情況如下:
原告提供如下證據(jù):
證據(jù)一，欠據(jù)原件一份（該欠據(jù)的內(nèi)容為“欠趙某某工資叁百萬元￥3000000元，還款日期為一年，落款為林口縣迎某煤礦張德寶，簽訂欠據(jù)的時間為2013年10月13日。
”），意在證明:該工資系被告的負責(zé)人張德寶依據(jù)原告在迎某煤礦工作期間為迎某煤礦做出的突出貢獻，對原告工作業(yè)績的加獎，這一數(shù)額是張德寶主動提出要求給付的款項。
被告對該證據(jù)的真實性和合法性有異議，此欠據(jù)載明的時間還款期為一年，那就是說從2013年10月13日起一年的時間為還款時間，而原告的訴狀中是分兩個還款時間要求被告還款，所以原告所訴事實與該證據(jù)相矛盾，該欠據(jù)的簽訂是附條件的，有背景的。
本院認為，雖然被告對該證據(jù)的真實性和合法性有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，亦不能提供該欠據(jù)的履行與簽訂系附條件的證據(jù)，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2013年出具欠條之后，張德寶口頭與趙某某達成的約定即3000000元當中的2000000元于2015年4月10日給付，剩余1000000元在2015年5月10日前給付。
被告對該約定有異議，因為該約定系口頭約定，原告沒有提供證據(jù)予以證明，被告不予認可。
本院認為，被告對該約定有異議，并且該約定系原告的自述，原告也沒有提供證據(jù)予以佐證，所以本院對該約定不予采信。
證據(jù)三（一組），營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼復(fù)印件各一份（均與原件核對無異），意在證明:該組證據(jù)是在2011年才辦理下來，被告煤礦早在2009年就開始生產(chǎn)，由于被告煤礦這種資質(zhì)沒有被工商部門認定，所以，處于無照生產(chǎn)，原告給被告辦理了營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證，才使得被告煤礦有生產(chǎn)資質(zhì)條件。
被告對該組證據(jù)有異議，不予質(zhì)證，與本案無關(guān)。
本院認為，雖然被告對該組證據(jù)有異議，不予認證，但是在法庭詢問中被告對該組證據(jù)的真實性均沒有異議，并且該組證據(jù)均系相關(guān)部門予以頒發(fā)的，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)四，安全生產(chǎn)取可證復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:該證據(jù)使得被告煤礦獲得安全生產(chǎn)的條件，但是該許可證也是由原告經(jīng)過努力之后辦理的，在此之前被告煤礦并沒有安全生產(chǎn)的許可證。
被告對該證據(jù)有異議，不予質(zhì)證，與本案無關(guān)。
本院認為，雖然被告對該證據(jù)有異議，不予認證，但是在法庭詢問中被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門予以頒發(fā)的，所以本院對該證據(jù)均予以采信。
證據(jù)五，采礦許可證復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:被告煤礦符合中華人民共和國煤炭生產(chǎn)的條件，由相關(guān)部門頒發(fā)了采礦許可證，該采礦許可證在2009年被告煤礦生產(chǎn)期間并沒有獲取，300萬元就是對原告工作突出的嘉獎。
被告對該證據(jù)有異議，不予質(zhì)證，與本案無關(guān)。
本院認為，雖然被告對該證據(jù)有異議，不予認證，但是在法庭詢問中被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門予以頒發(fā)，所以本院對該證據(jù)均予以采信。
被告提供如下證據(jù):
證據(jù)一，被告單位2013年8月的工資表復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:趙某某每月工資2000元。
原告對該證據(jù)的形式要件有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，該明細表不能證明原告是被告單位的員工，被告應(yīng)出具與原告的勞動合同，同時被告應(yīng)將被告單位歷年的工資表一并提交予以質(zhì)證。
本院認為，雖然原告在質(zhì)證的時候?qū)υ撟C據(jù)的形式要件有異議，但是在法庭詢問過程中對該工資表中原告的簽字予以承認是原告自己所簽，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，收據(jù)復(fù)印件一份（該收據(jù)的主要內(nèi)容為收到人民幣20000元，系招待費，辦礦擴儲用），意在證明:趙某某給被告礦里辦事，被告就給原告核銷了20000元。
原告對證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)是被告單位先蓋的章，后簽的字，財務(wù)常識該證據(jù)應(yīng)當訂在財務(wù)室的帳目里，所以，不予質(zhì)證。
本院認為，雖然原告質(zhì)證的時候?qū)υ撟C據(jù)有異議，但是在法庭詢問中原告自認該收條系原告給出具的，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，承諾書復(fù)印件一份，意在證明:3000000元的支付是附有條件的。
原告對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，該承諾書不能作為本案證據(jù)使用，因為該承諾書是張德寶個人所述，并沒有原告趙某某同意的字樣，可以看到該承諾書是完全迎合原告的訴訟請求而后補的，該承諾書系無效的證據(jù)。
本院認為，原告對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，并且該證據(jù)系張德寶自己的陳述，沒有其他證據(jù)予以佐證，所以本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四，欠據(jù)復(fù)印件一份（與原件核對無異，該欠據(jù)的內(nèi)容為“欠趙某某工資叁百萬元￥3000000元，還款日期為一年，落款為林口縣迎某煤礦張德寶，簽訂欠據(jù)的時間為2013年10月13日。
”），意在證明:原告訴狀中所述的兩個還款時間與該欠據(jù)所記載的還款時間不符，證明不了原告所主張的3000000元的形成，該欠據(jù)是附條件的欠據(jù)。
原告對證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性及客觀性均無異議，請求法庭予以采信。
本院認為，該證據(jù)符合證據(jù)的形式要件與實質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五（一組），2011年工資表復(fù)印件9張、2012年工資表復(fù)印件11張、2013年工資表復(fù)印件7張（均與原件核對無異），意在證明:被告給付原告2011年到2013年的工資。
原告認為該組證據(jù)與本案無關(guān)，并且被告已經(jīng)過了舉證期限，該證據(jù)亦不是新的證據(jù)，同時該組證據(jù)中的27份工資表中只有2個月的工資是由原告趙某某簽字的，其它25個月原告并沒有領(lǐng)工資。
本院認為，原告只承認其自己簽字的工資表，并且被告在庭審中已經(jīng)承認其提供的工資表中部分是由被告的工作人員代簽的，所以本院對原告承認自己簽字的工資表予以采信，其余工資表不予采信。
證據(jù)六（一組），票據(jù)復(fù)印件1768張（均與原件核對無異），意在證明:原告趙某某在被告處工作，被告除給原告發(fā)工資外，2011年至2013年原告所花的費用都是實報實銷的。
原告對該組證據(jù)有異議，一、雖然有記帳單，但是沒有記帳原始憑證，因此，此組證據(jù)不能作為原告使用費用的證據(jù)，而且被告這種記帳方法，明顯的違背了會計法的規(guī)定；二、該組票據(jù)大部分沒有使用人簽字，因此，這些費用不能認定是本案原告所使用；三、有些票據(jù)均經(jīng)過被告的法定代表人簽字，但是這些票據(jù)沒有寫明用途，不能證明系原告所用；四、此組證據(jù)當中有些是白票子，不能作為票據(jù)的原始憑證。
本院認為，原告對該組證據(jù)有異議，并且有些票據(jù)沒有原告的簽字，有些票據(jù)沒有原始憑證，有些票據(jù)僅有被告法定代表人簽字，并且不能提供其他證據(jù)予以佐證，所以本院對此類票據(jù)不予采信，對有原告簽字的票據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:
原告趙某某從2010年開始至2014年6月在被告處工作，主要負責(zé)給被告辦理一切對外事務(wù)，每月工資為2000元，2013年10月13日，被告的負責(zé)人張德寶為趙某某出具了一份欠據(jù)，其內(nèi)容為“欠趙某某工資叁佰萬元￥:3000000元，還款日期為一年。
”2014年2月17日，原告給被告出具了一份收據(jù)，金額為20000元，其內(nèi)容為招待費辦礦擴儲用。
本院認為，該欠據(jù)系被告的負責(zé)人張德寶出具的，其行為視為被告的行為，并且被告對該欠據(jù)的真實性沒有異議，雖然被告提供了承諾書證明其欠條是附有條件的，但是該承諾書系被告的負責(zé)人張德寶出具的，并且該承諾書系在被告負責(zé)人張德寶的手里，被告不能提供其他的證據(jù)予以佐證其承諾書的真實性，亦沒有提供其他的證據(jù)證明其欠條系附條件的，同時被告提供的收據(jù)、票據(jù)以及工資表可以看出原告在被告處為其辦理對外的事務(wù)，所以本院支持原告的訴訟請求。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告林口縣迎某煤礦給付原告趙某某工資人民幣3000000元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元，由被告林口縣迎某煤礦負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

本院認為，雖然被告對該證據(jù)的真實性和合法性有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，亦不能提供該欠據(jù)的履行與簽訂系附條件的證據(jù)，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2013年出具欠條之后，張德寶口頭與趙某某達成的約定即3000000元當中的2000000元于2015年4月10日給付，剩余1000000元在2015年5月10日前給付。
被告對該約定有異議，因為該約定系口頭約定，原告沒有提供證據(jù)予以證明，被告不予認可。
本院認為，被告對該約定有異議，并且該約定系原告的自述，原告也沒有提供證據(jù)予以佐證，所以本院對該約定不予采信。
證據(jù)三（一組），營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼復(fù)印件各一份（均與原件核對無異），意在證明:該組證據(jù)是在2011年才辦理下來，被告煤礦早在2009年就開始生產(chǎn)，由于被告煤礦這種資質(zhì)沒有被工商部門認定，所以，處于無照生產(chǎn)，原告給被告辦理了營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證，才使得被告煤礦有生產(chǎn)資質(zhì)條件。
被告對該組證據(jù)有異議，不予質(zhì)證，與本案無關(guān)。
本院認為，雖然被告對該組證據(jù)有異議，不予認證，但是在法庭詢問中被告對該組證據(jù)的真實性均沒有異議，并且該組證據(jù)均系相關(guān)部門予以頒發(fā)的，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。
證據(jù)四，安全生產(chǎn)取可證復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:該證據(jù)使得被告煤礦獲得安全生產(chǎn)的條件，但是該許可證也是由原告經(jīng)過努力之后辦理的，在此之前被告煤礦并沒有安全生產(chǎn)的許可證。
被告對該證據(jù)有異議，不予質(zhì)證，與本案無關(guān)。
本院認為，雖然被告對該證據(jù)有異議，不予認證，但是在法庭詢問中被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門予以頒發(fā)的，所以本院對該證據(jù)均予以采信。
證據(jù)五，采礦許可證復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:被告煤礦符合中華人民共和國煤炭生產(chǎn)的條件，由相關(guān)部門頒發(fā)了采礦許可證，該采礦許可證在2009年被告煤礦生產(chǎn)期間并沒有獲取，300萬元就是對原告工作突出的嘉獎。
被告對該證據(jù)有異議，不予質(zhì)證，與本案無關(guān)。
本院認為，雖然被告對該證據(jù)有異議，不予認證，但是在法庭詢問中被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門予以頒發(fā)，所以本院對該證據(jù)均予以采信。
被告提供如下證據(jù):
證據(jù)一，被告單位2013年8月的工資表復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:趙某某每月工資2000元。
原告對該證據(jù)的形式要件有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，該明細表不能證明原告是被告單位的員工，被告應(yīng)出具與原告的勞動合同，同時被告應(yīng)將被告單位歷年的工資表一并提交予以質(zhì)證。
本院認為，雖然原告在質(zhì)證的時候?qū)υ撟C據(jù)的形式要件有異議，但是在法庭詢問過程中對該工資表中原告的簽字予以承認是原告自己所簽，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，收據(jù)復(fù)印件一份（該收據(jù)的主要內(nèi)容為收到人民幣20000元，系招待費，辦礦擴儲用），意在證明:趙某某給被告礦里辦事，被告就給原告核銷了20000元。
原告對證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)是被告單位先蓋的章，后簽的字，財務(wù)常識該證據(jù)應(yīng)當訂在財務(wù)室的帳目里，所以，不予質(zhì)證。
本院認為，雖然原告質(zhì)證的時候?qū)υ撟C據(jù)有異議，但是在法庭詢問中原告自認該收條系原告給出具的，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，承諾書復(fù)印件一份，意在證明:3000000元的支付是附有條件的。
原告對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，該承諾書不能作為本案證據(jù)使用，因為該承諾書是張德寶個人所述，并沒有原告趙某某同意的字樣，可以看到該承諾書是完全迎合原告的訴訟請求而后補的，該承諾書系無效的證據(jù)。
本院認為，原告對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，并且該證據(jù)系張德寶自己的陳述，沒有其他證據(jù)予以佐證，所以本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四，欠據(jù)復(fù)印件一份（與原件核對無異，該欠據(jù)的內(nèi)容為“欠趙某某工資叁百萬元￥3000000元，還款日期為一年，落款為林口縣迎某煤礦張德寶，簽訂欠據(jù)的時間為2013年10月13日。
”），意在證明:原告訴狀中所述的兩個還款時間與該欠據(jù)所記載的還款時間不符，證明不了原告所主張的3000000元的形成，該欠據(jù)是附條件的欠據(jù)。
原告對證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性及客觀性均無異議，請求法庭予以采信。
本院認為，該證據(jù)符合證據(jù)的形式要件與實質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五（一組），2011年工資表復(fù)印件9張、2012年工資表復(fù)印件11張、2013年工資表復(fù)印件7張（均與原件核對無異），意在證明:被告給付原告2011年到2013年的工資。
原告認為該組證據(jù)與本案無關(guān)，并且被告已經(jīng)過了舉證期限，該證據(jù)亦不是新的證據(jù)，同時該組證據(jù)中的27份工資表中只有2個月的工資是由原告趙某某簽字的，其它25個月原告并沒有領(lǐng)工資。
本院認為，原告只承認其自己簽字的工資表，并且被告在庭審中已經(jīng)承認其提供的工資表中部分是由被告的工作人員代簽的，所以本院對原告承認自己簽字的工資表予以采信，其余工資表不予采信。
證據(jù)六（一組），票據(jù)復(fù)印件1768張（均與原件核對無異），意在證明:原告趙某某在被告處工作，被告除給原告發(fā)工資外，2011年至2013年原告所花的費用都是實報實銷的。
原告對該組證據(jù)有異議，一、雖然有記帳單，但是沒有記帳原始憑證，因此，此組證據(jù)不能作為原告使用費用的證據(jù)，而且被告這種記帳方法，明顯的違背了會計法的規(guī)定；二、該組票據(jù)大部分沒有使用人簽字，因此，這些費用不能認定是本案原告所使用；三、有些票據(jù)均經(jīng)過被告的法定代表人簽字，但是這些票據(jù)沒有寫明用途，不能證明系原告所用；四、此組證據(jù)當中有些是白票子，不能作為票據(jù)的原始憑證。
本院認為，原告對該組證據(jù)有異議，并且有些票據(jù)沒有原告的簽字，有些票據(jù)沒有原始憑證，有些票據(jù)僅有被告法定代表人簽字，并且不能提供其他證據(jù)予以佐證，所以本院對此類票據(jù)不予采信，對有原告簽字的票據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:
原告趙某某從2010年開始至2014年6月在被告處工作，主要負責(zé)給被告辦理一切對外事務(wù)，每月工資為2000元，2013年10月13日，被告的負責(zé)人張德寶為趙某某出具了一份欠據(jù)，其內(nèi)容為“欠趙某某工資叁佰萬元￥:3000000元，還款日期為一年。
”2014年2月17日，原告給被告出具了一份收據(jù)，金額為20000元，其內(nèi)容為招待費辦礦擴儲用。
本院認為，該欠據(jù)系被告的負責(zé)人張德寶出具的，其行為視為被告的行為，并且被告對該欠據(jù)的真實性沒有異議，雖然被告提供了承諾書證明其欠條是附有條件的，但是該承諾書系被告的負責(zé)人張德寶出具的，并且該承諾書系在被告負責(zé)人張德寶的手里，被告不能提供其他的證據(jù)予以佐證其承諾書的真實性，亦沒有提供其他的證據(jù)證明其欠條系附條件的，同時被告提供的收據(jù)、票據(jù)以及工資表可以看出原告在被告處為其辦理對外的事務(wù)，所以本院支持原告的訴訟請求。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告林口縣迎某煤礦給付原告趙某某工資人民幣3000000元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元，由被告林口縣迎某煤礦負擔。

審判長：李生

書記員：李耀鵬