原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　上列兩原告共同的委托訴訟代理人：張銘，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬國(guó)安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：上海邦仟搬場(chǎng)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王明友，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：狄昕雯，上海瀚諾律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多。
　　原告趙某某、李某與被告馬國(guó)安、上海邦仟搬場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“邦遷公司”)、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其與原告李某共同的委托訴訟代理人張銘、被告馬國(guó)安及邦遷公司共同的委托訴訟代理人狄昕雯、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李方多到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某、李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣7,550.90元、喪葬費(fèi)39,024元、死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年×20年)、精神損害撫慰金50,000元、親屬辦理喪事誤工費(fèi)17,000元、親屬住宿費(fèi)2,000元、親屬交通費(fèi)1,000元、律師費(fèi)10,000元，上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足，由被告馬國(guó)安、邦遷公司連帶賠償。事實(shí)和理由：2017年12月18日17時(shí)03分許，被告馬國(guó)安駕駛被告邦遷公司所有的號(hào)牌為滬DKXXXX重型廂式貨車沿躍進(jìn)路由南向北行駛至湄星路南約100米處，與騎駛自行車至此的受害人趙洋浩(xxxx年xx月xx日出生)發(fā)生碰撞，將趙洋浩卷入車底碾壓，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本次事故被告馬國(guó)安承擔(dān)事故全部責(zé)任，被害人趙洋浩無(wú)責(zé)任。
　　被告馬國(guó)安、邦遷公司共同辯稱，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)沒(méi)有異議。馬國(guó)安與邦仟公司是掛靠關(guān)系。滬DKXXXX重型廂式貨車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，約定了不計(jì)免賠。事發(fā)時(shí)，馬國(guó)安并不知道撞到人了，在接到承辦警察的電話后才知道出了交通事故，立即回上海配合事故調(diào)查，并非駛離現(xiàn)場(chǎng)。受害人發(fā)生事故時(shí)是未成年人，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)的一定的責(zé)任，所以對(duì)于超出保險(xiǎn)的部分，認(rèn)可按70%的比例賠償。認(rèn)為應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足，由被告馬國(guó)安、邦遷公司連帶賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用的合理性的意見：律師費(fèi)，同意賠償，但原告主張過(guò)高，認(rèn)可3,000元；其余各項(xiàng)均以被告保險(xiǎn)公司意見為準(zhǔn)。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。車輛投保情況如被告馬國(guó)安、邦遷公司所述，事發(fā)于保險(xiǎn)期間。根據(jù)事故認(rèn)定書的記載，被告馬國(guó)安存在駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為，無(wú)論其是否存在主觀上故意離開事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的故意，只要其客觀上存在駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款24條約定，保險(xiǎn)公司就應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免除賠償責(zé)任。且投保人已經(jīng)簽章表明其收到了合同條款并且對(duì)條款內(nèi)容知情，說(shuō)明保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)事項(xiàng)履行了告知義務(wù)。故被告保險(xiǎn)公司只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用的合理性的意見：醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金，均無(wú)異議；親屬誤工費(fèi)、親屬住宿費(fèi)、親屬交通費(fèi)，不予認(rèn)可，原告并未提交相關(guān)證據(jù)證明，本案中原告已經(jīng)主張了喪葬費(fèi)，這些費(fèi)用都包含在喪葬費(fèi)內(nèi)了，不應(yīng)重復(fù)主張；律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，原告提交的事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、鑒定意見書、戶口注銷證明、火化證明、死亡證明書、戶口簿、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、救護(hù)車發(fā)票、2018滬0113刑初385號(hào)刑事判決書、律師費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交結(jié)婚證、獨(dú)生子女證明、學(xué)籍證明、畢業(yè)證書、學(xué)籍卡、上海市居住證、勞務(wù)合同書、社保繳費(fèi)憑證、派出所證明，欲證明兩原告及受害人均是安徽省農(nóng)業(yè)戶籍，但受害人隨兩原告及長(zhǎng)期在上海居住生活，受害人在上海出生、就讀，所以要求適用上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。根據(jù)該組證據(jù)，可以認(rèn)定原告趙某某與受害人趙洋浩長(zhǎng)期在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)生活，趙洋浩一直在滬就讀，趙某某的收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)原告要求適用上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的主張，本院予以支持。2、被告保險(xiǎn)公司提交保單及保險(xiǎn)合同條款，欲證明根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十四條的約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下，駕駛車輛或者遺棄被保險(xiǎn)車輛離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)公司不予賠償，投保單的第二頁(yè)投保人聲明處進(jìn)行了特別提示，邦仟公司在聲明部分蓋章確認(rèn)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，故要求在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免除賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，交警部門并未認(rèn)定被告馬國(guó)安有逃逸行為，可以推定當(dāng)時(shí)馬國(guó)安確實(shí)不知發(fā)生了事故，保險(xiǎn)條款第二十四條寫明是在“事故發(fā)生后”，應(yīng)當(dāng)理解為駕駛?cè)嗣髦鹿室呀?jīng)發(fā)生，故馬國(guó)安的駛離行為并不符合該條的約定。被告保險(xiǎn)公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免除賠償責(zé)任的抗辯，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2017年12月18日17時(shí)03分許，被告馬國(guó)安駕駛被告邦遷公司所有的號(hào)牌為滬DKXXXX重型廂式貨車沿躍進(jìn)路由南向北行駛至湄星路南約100米處，與騎駛自行車至此的受害人趙洋浩(xxxx年xx月xx日出生)發(fā)生碰撞，將趙洋浩卷入車底碾壓，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本次事故被告馬國(guó)安承擔(dān)事故全部責(zé)任，被害人趙洋浩無(wú)責(zé)任。
　　二、事發(fā)后，趙洋浩即送醫(yī)搶救治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)7,550.90元。
　　三、滬DKXXXX重型廂式貨車登記在被告邦遷公司名下，該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，約定了不計(jì)免賠。
　　四、受害人趙洋浩系兩原告之子，三人均系安徽省農(nóng)業(yè)戶籍。趙洋浩生前一直隨兩原告在上海生活、就讀。原告趙某某自2016年1月起一直繳納上海市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，與上海利人勞務(wù)服務(wù)有限公司簽有自2017年5月至2019年4月的勞務(wù)合同書。原告趙某某辦理了期限自2014年9月至2019年9月的上海市居住證，登記地址屬本市城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　五、原告方聘請(qǐng)律師支出10,000元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。審理中，被告馬國(guó)安、邦遷公司以受害人發(fā)生事故時(shí)是未成年人、監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)為由，要求原告方承擔(dān)的一定的責(zé)任，然未提供證據(jù)證明，本院難以采信。本案中目前無(wú)證據(jù)顯示受害人存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院依法確定原告所受合理?yè)p失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照實(shí)際損失賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告馬國(guó)安、邦遷公司連帶賠償。
　　對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)7,550.90元、喪葬費(fèi)39,024元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)10,000元，有相關(guān)證據(jù)佐證，主張金額合理，本院均予以支持。至于原告主張的親屬誤工費(fèi)、親屬住宿費(fèi)、親屬交通費(fèi)，本院認(rèn)為該三項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)之中，本院不再另行支持。
　　以上原告各項(xiàng)損失合計(jì)1,358,494.90元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)7,550.90元、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金三項(xiàng)計(jì)110,000元，合計(jì)117,550.90元，另應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金合計(jì)1,000,000元。被告馬國(guó)安、被告邦遷公司連帶賠償原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、律師費(fèi)，合計(jì)240,944元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告趙某某、李某醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)117,550.90元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告趙某某、李某喪葬費(fèi)、死亡賠償金合計(jì)1,000,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告馬國(guó)安、被告上海邦仟搬場(chǎng)有限公司連帶賠償原告趙某某、李某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、律師費(fèi)，合計(jì)240,944元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、對(duì)原告趙某某、李某其余的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)17,206元，由原告趙某某、李某共同負(fù)擔(dān)206元，由被告馬國(guó)安、被告上海邦仟搬場(chǎng)有限公司共同負(fù)擔(dān)17,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：蘇??丹

書記員：葛璐萍