原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　上列兩原告共同的委托訴訟代理人：張銘，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：上海邦仟搬場有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王明友，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：狄昕雯，上海瀚諾律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多。
　　原告趙某某、李某與被告馬國安、上海邦仟搬場有限公司(以下簡稱“邦遷公司”)、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告趙某某及其與原告李某共同的委托訴訟代理人張銘、被告馬國安及邦遷公司共同的委托訴訟代理人狄昕雯、被告保險公司的委托訴訟代理人李方多到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某、李某向本院提出訴訟請求：要求賠償醫(yī)療費人民幣7,550.90元、喪葬費39,024元、死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年×20年)、精神損害撫慰金50,000元、親屬辦理喪事誤工費17,000元、親屬住宿費2,000元、親屬交通費1,000元、律師費10,000元，上述費用要求被告保險公司在交強險內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出交強險的費用由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，仍有不足，由被告馬國安、邦遷公司連帶賠償。事實和理由：2017年12月18日17時03分許，被告馬國安駕駛被告邦遷公司所有的號牌為滬DKXXXX重型廂式貨車沿躍進路由南向北行駛至湄星路南約100米處，與騎駛自行車至此的受害人趙洋浩(xxxx年xx月xx日出生)發(fā)生碰撞，將趙洋浩卷入車底碾壓，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。經(jīng)交警部門認定，本次事故被告馬國安承擔事故全部責任，被害人趙洋浩無責任。
　　被告馬國安、邦遷公司共同辯稱，對事故發(fā)生時間、地點沒有異議。馬國安與邦仟公司是掛靠關(guān)系。滬DKXXXX重型廂式貨車在保險公司投保交強險及100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠。事發(fā)時，馬國安并不知道撞到人了，在接到承辦警察的電話后才知道出了交通事故，立即回上海配合事故調(diào)查，并非駛離現(xiàn)場。受害人發(fā)生事故時是未成年人，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務(wù)，也應(yīng)承擔的一定的責任，所以對于超出保險的部分，認可按70%的比例賠償。認為應(yīng)由被告保險公司在交強險內(nèi)予以賠償，超出交強險的費用由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，仍有不足，由被告馬國安、邦遷公司連帶賠償。對原告主張的各項費用的合理性的意見：律師費，同意賠償，但原告主張過高，認可3,000元；其余各項均以被告保險公司意見為準。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責任認定均無異議。車輛投保情況如被告馬國安、邦遷公司所述，事發(fā)于保險期間。根據(jù)事故認定書的記載，被告馬國安存在駛離現(xiàn)場的行為，無論其是否存在主觀上故意離開事發(fā)現(xiàn)場的故意，只要其客觀上存在駛離現(xiàn)場的行為，根據(jù)保險條款24條約定，保險公司就應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)免除賠償責任。且投保人已經(jīng)簽章表明其收到了合同條款并且對條款內(nèi)容知情，說明保險公司已經(jīng)就免責事項履行了告知義務(wù)。故被告保險公司只同意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對各項費用的合理性的意見：醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金，均無異議；親屬誤工費、親屬住宿費、親屬交通費，不予認可，原告并未提交相關(guān)證據(jù)證明，本案中原告已經(jīng)主張了喪葬費，這些費用都包含在喪葬費內(nèi)了，不應(yīng)重復(fù)主張；律師費，不屬于保險賠償范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，原告提交的事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保單、鑒定意見書、戶口注銷證明、火化證明、死亡證明書、戶口簿、醫(yī)療費發(fā)票、救護車發(fā)票、2018滬0113刑初385號刑事判決書、律師費發(fā)票，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交結(jié)婚證、獨生子女證明、學(xué)籍證明、畢業(yè)證書、學(xué)籍卡、上海市居住證、勞務(wù)合同書、社保繳費憑證、派出所證明，欲證明兩原告及受害人均是安徽省農(nóng)業(yè)戶籍，但受害人隨兩原告及長期在上海居住生活，受害人在上海出生、就讀，所以要求適用上海市城鎮(zhèn)標準。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。根據(jù)該組證據(jù)，可以認定原告趙某某與受害人趙洋浩長期在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)生活，趙洋浩一直在滬就讀，趙某某的收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告要求適用上海市城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的主張，本院予以支持。2、被告保險公司提交保單及保險合同條款，欲證明根據(jù)保險條款第二十四條的約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下，駕駛車輛或者遺棄被保險車輛離開事故現(xiàn)場的，保險公司不予賠償，投保單的第二頁投保人聲明處進行了特別提示，邦仟公司在聲明部分蓋章確認，保險公司已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，故要求在商業(yè)三者險內(nèi)免除賠償責任。本院認為，交警部門并未認定被告馬國安有逃逸行為，可以推定當時馬國安確實不知發(fā)生了事故，保險條款第二十四條寫明是在“事故發(fā)生后”，應(yīng)當理解為駕駛?cè)嗣髦鹿室呀?jīng)發(fā)生，故馬國安的駛離行為并不符合該條的約定。被告保險公司要求在商業(yè)三者險內(nèi)免除賠償責任的抗辯，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年12月18日17時03分許，被告馬國安駕駛被告邦遷公司所有的號牌為滬DKXXXX重型廂式貨車沿躍進路由南向北行駛至湄星路南約100米處，與騎駛自行車至此的受害人趙洋浩(xxxx年xx月xx日出生)發(fā)生碰撞，將趙洋浩卷入車底碾壓，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。經(jīng)交警部門認定，本次事故被告馬國安承擔事故全部責任，被害人趙洋浩無責任。
　　二、事發(fā)后，趙洋浩即送醫(yī)搶救治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費7,550.90元。
　　三、滬DKXXXX重型廂式貨車登記在被告邦遷公司名下，該車在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠。
　　四、受害人趙洋浩系兩原告之子，三人均系安徽省農(nóng)業(yè)戶籍。趙洋浩生前一直隨兩原告在上海生活、就讀。原告趙某某自2016年1月起一直繳納上海市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險費，與上海利人勞務(wù)服務(wù)有限公司簽有自2017年5月至2019年4月的勞務(wù)合同書。原告趙某某辦理了期限自2014年9月至2019年9月的上海市居住證，登記地址屬本市城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　五、原告方聘請律師支出10,000元。
　　本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。審理中，被告馬國安、邦遷公司以受害人發(fā)生事故時是未成年人、監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務(wù)為由，要求原告方承擔的一定的責任，然未提供證據(jù)證明，本院難以采信。本案中目前無證據(jù)顯示受害人存在過錯，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院依法確定原告所受合理損失由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)按照實際損失賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告馬國安、邦遷公司連帶賠償。
　　對原告主張的醫(yī)療費7,550.90元、喪葬費39,024元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、律師費10,000元，有相關(guān)證據(jù)佐證，主張金額合理，本院均予以支持。至于原告主張的親屬誤工費、親屬住宿費、親屬交通費，本院認為該三項費用已經(jīng)包含在喪葬費之中，本院不再另行支持。
　　以上原告各項損失合計1,358,494.90元。被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費7,550.90元、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金三項計110,000元，合計117,550.90元，另應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告喪葬費、死亡賠償金合計1,000,000元。被告馬國安、被告邦遷公司連帶賠償原告喪葬費、死亡賠償金、律師費，合計240,944元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告趙某某、李某醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金合計117,550.90元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告趙某某、李某喪葬費、死亡賠償金合計1,000,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告馬國安、被告上海邦仟搬場有限公司連帶賠償原告趙某某、李某喪葬費、死亡賠償金、律師費，合計240,944元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、對原告趙某某、李某其余的訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費17,206元，由原告趙某某、李某共同負擔206元，由被告馬國安、被告上海邦仟搬場有限公司共同負擔17,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：蘇??丹

書記員：葛璐萍