趙某某
羅鋒（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
畢奎（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
李某某
梁正清（湖北春園律師事務(wù)所）
張某
馬長春
湖北李行農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司
劉繁

原告趙某某。
委托代理人羅鋒、畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告張某。
被告馬長春。
被告湖北李行農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司（以下簡稱李行農(nóng)業(yè)公司）。
法定代表人馬長春，李行農(nóng)業(yè)公司經(jīng)理。
以上四被告共同委托代理人梁正清，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告劉繁。
原告趙某某與被告李某某、張某、馬長春、李行農(nóng)業(yè)公司、劉繁民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由審判員田國珍獨(dú)任審理，2015年3月12日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人羅鋒、畢奎，被告劉繁、被告李某某、張某、馬長春、李行農(nóng)業(yè)公司的委托代理人梁正清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某某因信用卡到期需用還款向原告趙某某借款，并由馬長春、劉繁作為擔(dān)保人出具的欠條，均是當(dāng)事人真實意思表示，除約定利息和違約金高于有關(guān)法律規(guī)定外，其他約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效，本院予以確認(rèn)。原告趙某某要求被告李某某償還借款本息，被告馬長春、劉繁承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合雙方約定及法律規(guī)定，本院予以支持，因利息足以能夠彌補(bǔ)原告的損失，本院酌情判決按照中國人民銀行公布的同期同類借款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)支持原告的利息和違約金之請求。原告還請求張某與被告李某某共同承擔(dān)還款責(zé)任，張某與李某某系夫妻關(guān)系，在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由張某與李某某共同償還；原告又請求被告李行農(nóng)業(yè)公司作為擔(dān)保人亦承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院認(rèn)為，被告李行農(nóng)業(yè)公司在欠條上的欠款人處加蓋公章的行為，表明其認(rèn)可愿意承擔(dān)訟爭借款的還款責(zé)任，無論是擔(dān)保責(zé)任還是欠款責(zé)任，均不能免除被告李行農(nóng)業(yè)公司的還款義務(wù)，因此，李行農(nóng)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)同李某某共同向原告承擔(dān)本案訟爭借款的清償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定的或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，因此，對于馬長春的保證責(zé)任，雙方未在欠條中明確約定，故馬長春應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告劉繁辯稱其雖在借條的擔(dān)保人處簽名，是作為介紹人簽的，并不是擔(dān)保人，該辯稱理由與事實和法律相悖，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，缺席判決如下:
被告李某某、張某、湖北李行農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司于本判決生效后五日內(nèi)共同向原告趙某某償還借款本金150000元，并按中國人民銀行公布的同期同類借款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)該借款自2014年6月11日起至本判決確定的給付之日止的利息及違約金；
二、被告馬長春、劉繁對被告李某某、張某、湖北李行農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4540元，減半收取2270元，財產(chǎn)保全費(fèi)1650元，共計3920元，由被告李某某、張某、馬長春、劉繁、湖北李行農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某某因信用卡到期需用還款向原告趙某某借款，并由馬長春、劉繁作為擔(dān)保人出具的欠條，均是當(dāng)事人真實意思表示，除約定利息和違約金高于有關(guān)法律規(guī)定外，其他約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效，本院予以確認(rèn)。原告趙某某要求被告李某某償還借款本息，被告馬長春、劉繁承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合雙方約定及法律規(guī)定，本院予以支持，因利息足以能夠彌補(bǔ)原告的損失，本院酌情判決按照中國人民銀行公布的同期同類借款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)支持原告的利息和違約金之請求。原告還請求張某與被告李某某共同承擔(dān)還款責(zé)任，張某與李某某系夫妻關(guān)系，在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由張某與李某某共同償還；原告又請求被告李行農(nóng)業(yè)公司作為擔(dān)保人亦承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院認(rèn)為，被告李行農(nóng)業(yè)公司在欠條上的欠款人處加蓋公章的行為，表明其認(rèn)可愿意承擔(dān)訟爭借款的還款責(zé)任，無論是擔(dān)保責(zé)任還是欠款責(zé)任，均不能免除被告李行農(nóng)業(yè)公司的還款義務(wù)，因此，李行農(nóng)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)同李某某共同向原告承擔(dān)本案訟爭借款的清償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定的或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，因此，對于馬長春的保證責(zé)任，雙方未在欠條中明確約定，故馬長春應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告劉繁辯稱其雖在借條的擔(dān)保人處簽名，是作為介紹人簽的，并不是擔(dān)保人，該辯稱理由與事實和法律相悖，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，缺席判決如下:

被告李某某、張某、湖北李行農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司于本判決生效后五日內(nèi)共同向原告趙某某償還借款本金150000元，并按中國人民銀行公布的同期同類借款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)該借款自2014年6月11日起至本判決確定的給付之日止的利息及違約金；
二、被告馬長春、劉繁對被告李某某、張某、湖北李行農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4540元，減半收取2270元，財產(chǎn)保全費(fèi)1650元，共計3920元，由被告李某某、張某、馬長春、劉繁、湖北李行農(nóng)業(yè)技術(shù)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：田國珍

書記員：方小翠