原告：趙華東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　原告：鄭利格，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：楊建軍，上海市李國機律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙瑋娟，上海市李國機律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申通地鐵集團有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：俞光耀，董事長。
　　被告：上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：仇兆明，董事長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：樊曉麗，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：江杰慧，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告趙華東、張某某、鄭利格訴被告上海申通地鐵集團有限公司(以下簡稱申通公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院依法受理。審理中，經(jīng)原告申請，要求追加上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司(以下簡稱十二號線發(fā)展公司)為本案被告，本院予以準許。本案適用普通程序，于2019年9月3日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊建軍、被告委托訴訟代理人樊曉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙華東、張某某、鄭利格向本院提出訴訟請求：1.確認兩被告對房屋受損部分予以修復(fù)；2.兩被告賠償原告經(jīng)濟損失100萬元；3.兩被告賠償原告房屋貶值損失200萬元。審理中，原告依據(jù)評估鑒定報告，變更訴訟請求為：1.兩被告賠償原告修復(fù)費用194,818.73元；2.兩被告賠償經(jīng)濟損失100萬元：包括因被告侵權(quán)導(dǎo)致原告賠償一樓業(yè)主的費用68,683元，與該訴訟產(chǎn)生的律師費4萬元，2012年-2018年期間租金收入損失62萬元，修復(fù)過程中原告停業(yè)的損失27萬元，還有訴訟前原告房屋漏水開裂自行修復(fù)的費用，實際損失金額總計超過100萬元，現(xiàn)原告僅主張100萬元。撤回第三項訴訟請求。
　　事實和理由：原告系本市恒豐路XXX號(金峰大廈)裙房二層房屋產(chǎn)權(quán)人，該房于1996年竣工，目前作為開設(shè)旅館之用。12號線漢中路站于2011年6月份開工，金峰大廈裙房距漢中路站項目距離最近的基坑僅7.5米。被告開始施工后不久，原告的房屋出現(xiàn)不同程度的開裂。隨著施工的推進，原告房屋的損壞逐步增大。根據(jù)上海巖土工程勘察設(shè)計研究院有限公司房屋質(zhì)量檢測站出具的《房屋質(zhì)量檢測報告》載明，周邊相鄰施工對金峰大廈的沉降影響較為明顯，金峰大廈目前存在的完損問題主要分為二類：第一類完損問題主要包括：1.墻面存在粉刷起皮、剝落現(xiàn)象；2.墻面粉刷存在不同程度的開裂現(xiàn)象；3.墻面、頂棚粉刷存在滲水、發(fā)霉、剝落現(xiàn)象等。此類完損問題主要產(chǎn)生原因是房屋長期使用過程中材料的自身收縮和溫度應(yīng)力引起，周邊相鄰地鐵工程的施工對完損問題的產(chǎn)生與發(fā)展有一定的促進作用。第二類完損問題主要包括：1.部分填充墻隔墻交接處由脫開、開裂現(xiàn)象；2.樓面地板與墻體交界處有脫開、變形現(xiàn)象；3.主樓裙房交界設(shè)縫處樓板由明顯高差；4.主樓裙房交界設(shè)縫區(qū)域填充墻墻面開裂；5.裙房外墻與主樓交界處有豎向脫開現(xiàn)象等。此類完損問題產(chǎn)生原因主要是由于相鄰地鐵工程基坑施工引起的。依據(jù)《房屋完損登記評定標準》，金峰大廈裙房評定為一般損壞房。原告認為原告房屋受損與被告的施工行為存在因果關(guān)系，被告侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，故訴至法院。
　　申通公司辯稱，其非本案適格被告，涉案工程為軌道交通十二號線漢中路站項目，該項目的建設(shè)單位為十二號線發(fā)展公司，申通公司既非涉案工程的建設(shè)單位，也非實施侵權(quán)行為的行為人，故應(yīng)駁回原告對申通公司的請求。
　　十二號線發(fā)展公司辯稱，第一，十二號線發(fā)展公司非侵權(quán)行為實施人，嚴格依照法定程序進行投資建設(shè)并選定了有資質(zhì)的單位進行施工，已盡到合理、審慎義務(wù)，不存在過錯。十二號線發(fā)展公司與施工單位簽訂的《施工總承包合同》約定，由于地鐵施工造成的周邊建筑損害，由施工單位承擔全部賠償責任，故即使認定原告主張的損失與地鐵施工存在因果關(guān)系，也應(yīng)由地鐵施工單位進行修復(fù)，與十二號線發(fā)展公司無關(guān)。第二，原告主張的損失與地鐵施工不存在因果關(guān)系，原告要求被告賠償缺乏依據(jù)。首先，原告未按法定用途使用涉案房屋，房屋檢測報告也載明“長期使用是房屋受損的主要原因，地鐵基坑施工僅僅起到次要的促進作用”，故房屋年久失修、原告過度使用才是房屋受損主要原因。其次，關(guān)于修復(fù)費用，《修復(fù)方案》所列受損均為新裝修的受損，是原告使用不當造成，與地鐵施工無關(guān)。關(guān)于判決原告賠償樓下漏水的費用，漏水發(fā)生的時間為2011年，基坑開挖的時間為2012年，晚于漏水發(fā)生時間，所以不應(yīng)當由被告承擔漏水賠償費用以及該案件律師費用。關(guān)于租金損失，涉案房屋于2012年對外出租時，租賃合同約定的年租金53.80萬元，高于評估價51.60萬元，原告不存在租金差價損失，相反涉案房屋因為地鐵的原因，還提升了房屋價值與租金水平。故應(yīng)駁回原告全部訴請。
　　本院認定事實如下：
　　上海市恒豐路XXX號(金峰大廈)2裙房201、202室(建筑面積分別為155.55平方米、928.17平方米，以下簡稱涉案房屋)權(quán)利人為趙華東、張某某、鄭利格，共同共有，房屋類型辦公樓，竣工日期1996年。
　　經(jīng)國家有關(guān)部門審批，上海市軌道交通12、13號漢中路站建設(shè)項目于2010年11月20日開工。該工程建設(shè)單位為十二號線發(fā)展公司，施工單位為上海隧道工程股份有限公司。三原告所有的涉案房屋位置在漢中路站旁邊29層高層主樓(金峰大廈)西側(cè)3層框架結(jié)構(gòu)的商業(yè)裙房二層。
　　2016年，上海市靜安區(qū)天目西路街道辦事處委托上海巖土工程勘察設(shè)計研究院有限公司于2016年4月-6月對金峰大廈房屋進行質(zhì)量檢測，該公司于2016年8月30日出具了滬房鑒XXXXXXXXXXX號《房屋質(zhì)量檢測報告》，主要內(nèi)容：金峰大廈位于12號線漢中路站項目西南側(cè)，金峰大廈裙房距離Ⅱb區(qū)基坑邊線最近處約7.5M，主樓距離Ⅱb區(qū)基坑邊線最近處約16.5M，位于一倍基坑深度范圍內(nèi)。軌道交通12號線漢中路車站于2011年6月份開工，2016年1月結(jié)構(gòu)封頂。沉降監(jiān)測情況分析：裙房在監(jiān)測期間內(nèi)不均勻沉降的發(fā)展明顯，但近期裙房的沉降速率基本在《工程測量規(guī)范》要求的-0.020mm/d穩(wěn)定標準范圍內(nèi)，房屋整體沉降趨向穩(wěn)定。金峰大廈裙房二層的職達青年旅社室內(nèi)主體承重結(jié)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)明顯結(jié)構(gòu)性裂縫，目前存在的主要典型完損問題如下：1.填充隔墻交接處有脫開、開裂現(xiàn)象；2.部分房間墻面、頂棚有不同程度的開裂等現(xiàn)象；3.部分房間墻面有滲水、粉刷起皮、剝落等現(xiàn)象；4.樓面地板與墻體交界處有脫開、變形現(xiàn)象。金峰大廈裙房目前存在的完損問題主要分為兩類：第一類完損問題主要包括：1.墻面存在粉刷起皮、剝落現(xiàn)象；2.墻面粉刷存在不同程度的開裂現(xiàn)象；3.墻面、頂棚粉刷存在滲水、發(fā)霉、剝落現(xiàn)象等。此類完損問題主要產(chǎn)生原因是房屋長期使用過程中，材料的自身收縮和溫度應(yīng)力引起的，周邊相鄰地鐵工程的施工對現(xiàn)存完損問題的產(chǎn)生于發(fā)展有一定的促進作用。第二類完損問題主要包括：1.部分填充隔墻交接處有脫開、開裂現(xiàn)象；2.樓面地板與墻體交界處有脫開、變形現(xiàn)象；3.主樓裙房交界設(shè)逢處樓板有明顯高差；4.主樓裙房交界設(shè)縫區(qū)域填充墻墻面開裂；5.裙房外墻與主樓交界處有豎向脫開現(xiàn)象等。此類完損問題主要是房屋的差異沉降造成的。金峰大廈主樓與裙房間差異沉降以及裙房單體的差異沉降，主要是由于相鄰地鐵工程基坑施工引起的，即金峰大廈裙房第二類完損問題的產(chǎn)生原因主要由于相鄰地鐵工程基坑施工引起的?，F(xiàn)存完損問題基本為非結(jié)構(gòu)性完損問題，對房屋整體結(jié)構(gòu)安全沒有明顯影響，但對房屋正常使用產(chǎn)生了一定的影響，同時裙房受相鄰工程施工產(chǎn)生的沉降影響明顯，產(chǎn)生了一定的整體變形，依據(jù)《房屋完損等級評定標準》相關(guān)規(guī)定，金峰大廈裙房完損等級評定為一般損壞房。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院于2018年8月委托戴文工程設(shè)計(上海)有限公司對涉案房屋出具修復(fù)方案。2018年11月8日，戴文工程設(shè)計(上海)有限公司出具《靜安區(qū)恒豐路XXX號修理方案》。原告對此報告無異議；被告對該報告不認可，認為修理方案列舉的損失是新裝修的損失，損失是由原告過度使用造成，與被告無關(guān)。
　　因原告變更訴請，申請對修復(fù)費用進行評估，本院經(jīng)上海市高級人民法院委托上海第一測量師事務(wù)所有限公司對涉案房屋修復(fù)方案進行造價評估。2019年4月17日，上海第一測量師事務(wù)所有限公司出具《上海市靜安區(qū)恒豐路XXX號2裙房201、202室房屋質(zhì)量修復(fù)工程項目工程造價鑒定意見書》(以下簡稱造價意見書)，以《靜安區(qū)恒豐路XXX號修理方案》為依據(jù)，認定涉案房屋質(zhì)量修復(fù)工程項目工程造價為194,818.73元。上海第一測量師事務(wù)所有限公司鑒定人員到庭表示實際修復(fù)工程大概需要2-3個月，修復(fù)期間無需停業(yè)修復(fù)，可以對不同房間輪流施工。原告認可造價意見書；被告認可造價意見書金額，但對鑒定依據(jù)有異議。
　　審理中，經(jīng)原告申請，上海市高級人民法院委托上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司對涉案房屋2012年1月至2018年12月的市場租金進行評估。2019年6月14日，上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司出具《房地產(chǎn)估價報告》，涉案房屋自2012年1月至2018年12月的市場租金總價為4,364,000元，并補充說明每年的租金評估價，其中2012年為51.60萬元、2013年為55.20萬元、2014年為59.30萬元。原告對該估價報告認可。被告不認可，認為市場租金高低取決于多項商業(yè)因素，與被告無關(guān)。
　　另查明，2013年，因涉案房屋漏水至一樓，一樓承租人上海欽舟貿(mào)易有限公司(以下簡稱欽舟公司)起訴趙華東、張某某、鄭利格以及涉案房屋租客上海住寶旅館服務(wù)有限公司(以下簡稱住寶旅館)[案號：(2013)閘民一(民)初字第5978號]，要求：1.立即排除妨礙，停止向下漏水；2.連帶賠償原告受損部位修復(fù)費用54316元；3.連帶賠償原告因水損另租倉庫費用445,684元(暫算，自2011年6月15日起計至四被告排除妨礙、原告修復(fù)受損部位、恢復(fù)正常用電時止)；4.共同承擔本案鑒定費70500元及訴訟費。經(jīng)法院審理查明，2011年6月9日18時40分，欽舟公司使用的配電箱發(fā)生輕微火災(zāi)。經(jīng)上海市閘北區(qū)公安消防支隊處理，認定因二樓漏水造成電箱進水，電器線路故障誘發(fā)火災(zāi)，直接財產(chǎn)損失900元。2011年8月、9月，住寶旅館使用的二樓下水道嚴重堵塞，衛(wèi)生間多次溢水、滲水至一樓，造成欽舟公司財物損失。該案審理過程中，趙華東、張某某與鄭利格申請對漏水原因進行鑒定，鑒定單位認為原滲漏發(fā)生于2011年，周邊環(huán)境及二樓衛(wèi)生間已進行修復(fù)狀態(tài)改變，檢測難度大費用高，故該院撤銷了鑒定委托。法院認為，欽舟公司財物因住寶旅館使用房屋過程中漏水受損，趙華東、張某某與鄭利格作為房屋產(chǎn)權(quán)人，未履行監(jiān)管職責，應(yīng)對住寶旅館的賠償款項承擔連帶責任。趙華東、張某某與鄭利格申請漏水原因檢測，現(xiàn)因客觀情況改變無法檢測，且住寶旅館在訴前調(diào)解過程中對漏水原因并無異議，故于2015年2月26日判決：一、住寶旅館修復(fù)上海市閘北區(qū)恒豐路XXX號(含恒豐路XXX號)裙房二層房屋漏水處(修復(fù)費用由住寶旅館負擔)；二、住寶旅館應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償欽舟公司房屋修復(fù)費用人民幣30876元；三、趙華東、張某某與鄭利格對住寶旅館的上述賠償款項承擔連帶賠償責任；四、欽舟公司的其他訴訟請求，不予支持。訴訟費住寶旅館、趙華東、張某某、鄭利格共同負擔557.80元，住寶旅館、趙華東、張某某、鄭利格共同負擔修復(fù)方案鑒定費35,250元，檢測鑒定費2000元，由趙華東、張某某、鄭利格共同負擔。欽舟公司不服上訴，二審法院認為鄭利格、張某某、趙華東提出漏水原因未查明的問題，因房屋實際使用人住寶旅館承認了漏水原因，且鄭利格、張某某、趙華東也并未能夠舉證證明具體的漏水原因，故對鄭利格、張某某、趙華東要求免除自己的責任的上訴請求難以支持。2015年7月13日，上海市第二中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。后，趙華東支付了69,183.80元執(zhí)行款。三原告在該案一審、二審過程中共支付律師費4萬元?！　　　?br/>　　再查明，2012年11月5日，趙華東與案外人邱某某簽訂《房屋租賃合同》，將涉案房屋出租給邱某某使用，租賃期間自2013年1月1日至2031年12月30日，年租金538,000元，三個月一付，交房時間2012年1月1日。
　　以上事實，除當事人陳述，另有檢測鑒定報告、房地產(chǎn)登記簿、民事判決書、施工許可證、房屋租賃合同等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，首先關(guān)于民事責任承擔的主體問題。涉案房屋出現(xiàn)填充隔墻交接處有脫開、開裂現(xiàn)象，部分房間墻面、頂棚有不同程度的開裂，部分房間墻面有滲水、粉刷起皮、剝落等，樓面地板與墻體交界處有脫開、變形。經(jīng)上海巖土工程勘察設(shè)計研究院有限公司出具的《房屋質(zhì)量檢測報告》認定，涉案房屋上述現(xiàn)象的發(fā)生是由相鄰地鐵工程漢中路站基坑施工引起，或是地鐵工程對上述現(xiàn)象的發(fā)生有促進作用。十二號線發(fā)展公司認為檢測報告非其委托，不認可該報告，本院認為該檢測報告系由街道委托，對整個金峰大廈房屋進行質(zhì)量檢測，具備公平合理性，且檢測單位具備相應(yīng)資質(zhì)，本院予以采信。十二線發(fā)展公司抗辯稱應(yīng)由地鐵實際施工方承擔賠償責任，本院認為十二號線發(fā)展公司作為上述地鐵工程的建設(shè)方，應(yīng)對造成的損失承擔損害賠償責任，而其與施工方的合同約定系其雙方約定，不能對抗第三人，現(xiàn)原告僅主張地鐵建設(shè)單位承擔責任，不要求施工方承擔責任，系當事人自行權(quán)利選擇，于法無悖，故對十二號線發(fā)展公司的該抗辯意見，本院不予采納。申通公司非漢中路站建設(shè)方、施工方，原告要求申通公司承擔責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　侵權(quán)責任承擔的方式包括恢復(fù)原狀及賠償損失等。根據(jù)檢測報告，雖然第一類完損問題主要系房屋材料收縮和溫度應(yīng)力引起，但亦認定地鐵施工對損壞有一定促進作用，而第二類完損問題則主要系地鐵施工造成，故涉案房屋因漢中路站施工造成的損害，十二號發(fā)展公司應(yīng)當予以修復(fù)，現(xiàn)原告主張修復(fù)費用，于法有據(jù)，本院予以支持。被告認為損失是新裝修的損失，是由原告使用不當造成損失，均未提供證據(jù)加以證明，對該抗辯意見，本院不予采納。經(jīng)評估公司對修復(fù)工程造價進行鑒定評估，雙方對修復(fù)費用金額無異議，本院予以確認。
　　關(guān)于原告與樓下訴訟賠償?shù)馁M用以及該案產(chǎn)生的律師費，本院認為根據(jù)(2013)閘民一(民)初字第5978號案件一審以及二審判決書，漏水系當時租客住寶旅館使用不當引起，無法證明漏水系由地鐵施工所產(chǎn)生，故原告要求被告賠償上述案件造成的損失以及產(chǎn)生的律師費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于租金損失，《房地產(chǎn)估價報告》評估2012年-2018年期間涉案房屋市場租金收入4,364,000元，雖然與原告實際出租給案外人的總租金收入有出入，但原告出租涉案房屋時地鐵已經(jīng)開始施工，租賃雙方應(yīng)考慮到地鐵口建成后將大大增強涉案房屋商業(yè)價值，并將該收益反映在租金水平上，對比2012年出租時價格，實際已高于當時市場租金價格，且原告與案外人簽訂的租賃合同期限長達18年，長租合同因其穩(wěn)定性價格有可能低于市場價格，屬于正常商業(yè)風險，故原告主張的租金收入損失與地鐵施工之間缺乏必然聯(lián)系，原告該訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告主張修復(fù)過程原告的經(jīng)濟損失賠償27萬元，因原告未舉證證明修復(fù)期間停業(yè)的具體損失，考慮到原告修復(fù)房屋確需要一段時間，修復(fù)期間雖不用停業(yè)，但房屋系辦公用房，對房屋正常使用造成一定影響，本院酌情認定被告賠償修復(fù)期間經(jīng)濟損失8萬元。原告自行撤回部分訴請，系當事人自行處分權(quán)利，本院予以準許。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付趙華東、張某某、鄭利格房屋修復(fù)費用194,818.73元；
　　二、上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付趙華東、張某某、鄭利格修復(fù)期間損失補償80,000元；
　　三、駁回趙華東、張某某、鄭利格的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費15,553元，由趙華東、張某某、鄭利格負擔11,976元，上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司負擔3,577元；修復(fù)方案評估費55,000元，修復(fù)工程造價鑒定費14,000元，由上海軌道交通十二號線發(fā)展有限公司負擔；租金評估費50,000元，由趙華東、張某某、鄭利格負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??紅

書記員：蔡重洲