上訴人（原審被告）：黑龍江省九三農(nóng)墾恒達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：王恒軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付玲，該公司會(huì)計(jì)。
委托訴訟代理人：蘇本玉，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：趙某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：曲福信，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某，農(nóng)民。

上訴人黑龍江省九三農(nóng)墾恒達(dá)建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒達(dá)建筑公司）因與被上訴人趙某、孫某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第191號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年１月４日立案后,依法組成合議庭,開(kāi)庭審理了本案。上訴人恒達(dá)建筑公司的委托訴訟代理人付玲、蘇本玉，被上訴人趙某的委托訴訟代理人曲福信，被上訴人孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒達(dá)建筑公司上訴請(qǐng)求：駁回被上訴人趙某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與趙某無(wú)合同關(guān)系，亦未授權(quán)孫某某與趙某簽訂勞務(wù)承包合同；趙某在一審中提供的勞務(wù)費(fèi)明細(xì)表系其偽造，表中孫某某在施工中從未蓋過(guò)名章，都是簽字按手印，名章是假的，該表既無(wú)上訴單位公章，亦無(wú)孫某某按手印。孫某某已將勞務(wù)費(fèi)475,000.00元全部付清。趙某在施工中，所帶人員較少，致使工程進(jìn)度緩慢，為了搶進(jìn)度，孫某某在征得趙某同意后，又安排部分人幫助趙某施工，此部分勞務(wù)費(fèi)5萬(wàn)余元，上訴人也全部付清；證人于喜濱、張玉林、矣加利與趙某是共同合伙人，有直接利害關(guān)系，其證言不能采信；雙方簽訂的合同第七條約定：如果發(fā)生爭(zhēng)議，可以向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門(mén)提出申訴，故法院無(wú)權(quán)管轄本案。
趙某辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫某某辯稱(chēng)：其不欠趙某錢(qián)，錢(qián)已與趙某結(jié)清；其從未使用過(guò)名章，故趙某舉示的《趙某干農(nóng)墾總局公安局辦公大樓勞務(wù)費(fèi)明細(xì)》系偽造的。
趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：恒達(dá)建筑公司、孫某某給付其勞務(wù)費(fèi)110,191.00元及違約金（利息）33,057.00元（110,191.00元×30%）；二被告給付其單方終止合同造成的損失328,000.00元（41元/平方米×16000平方米×50%）；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2011年7月，孫某某代表恒達(dá)建筑公司與趙某簽訂勞務(wù)承包合同，約定恒達(dá)建筑公司將案涉工程中的鋼筋制作、綁扎、對(duì)焊勞務(wù)承包給趙某。勞務(wù)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為“保證工程質(zhì)量面積計(jì)算方式按建筑面積計(jì)算，正負(fù)零以下兩層和正負(fù)零以上三層的鋼筋量按每噸600.00元計(jì)算，正負(fù)零以上的第四層至樓頂?shù)?.9米高的標(biāo)準(zhǔn)層，每層按每平方米41.00元計(jì)算?！睋芸罘绞綖椤霸诨A(chǔ)加負(fù)二層結(jié)算一次，負(fù)一層和一層結(jié)算一次，二層、三層結(jié)算一次，剩余每三層結(jié)算一次按總價(jià)的80%付款。工程完工后一個(gè)月內(nèi)結(jié)清”。該工程地點(diǎn)位于黑龍江省香坊實(shí)驗(yàn)農(nóng)場(chǎng)，建設(shè)單位為黑龍江省墾區(qū)公安局，施工單位為恒達(dá)建筑公司，公示建筑面積為22349平方米，層數(shù)為地下一層、地上十七層，開(kāi)工日期為2011年8月1日，竣工日期為2012年10月25日。2011年7月20日，原告帶領(lǐng)工人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)施工。同年11月12日，恒達(dá)建筑公司通知原告停止施工。2012年7月12日，孫某某代表恒達(dá)建筑公司給原告出具“趙某干農(nóng)墾總局公安局大樓勞務(wù)費(fèi)明細(xì)”，確認(rèn)拖欠原告勞務(wù)費(fèi)585,191.00元，約定于同年7月16日前給付，如逾期未給付承擔(dān)30%違約金。此后，恒達(dá)建筑公司陸續(xù)給付原告勞務(wù)費(fèi)475,000.00元，尚欠110,191.00元。
一審法院認(rèn)為，原告等人為進(jìn)城務(wù)工人員，其為恒達(dá)建筑公司提供勞務(wù)屬實(shí)，原告作為施工隊(duì)伍的組織者，負(fù)有發(fā)放務(wù)工人員工資的責(zé)任，故由其作為原告，要求恒達(dá)建筑公司支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)110,191.00元，符合法律規(guī)定，予以支持；恒達(dá)建筑公司逾期支付拖欠的勞務(wù)費(fèi)，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求支付違約金33,057.00元，予以支持；原告系自然人，不具有相應(yīng)的法定勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)，其與恒達(dá)建筑公司簽訂的勞務(wù)分包合同為無(wú)效合同。原告要求被告賠償?shù)膯畏浇K止勞務(wù)合同造成的損失328,000.00元，實(shí)質(zhì)為可得利益損失，原告依據(jù)無(wú)效合同主張?jiān)擁?xiàng)損失，于法無(wú)據(jù)，不予支持；孫某某為恒達(dá)建筑公司工作人員，其與原告簽訂勞務(wù)分包合同及出具勞務(wù)費(fèi)明細(xì)系代表單位所作出的職務(wù)行為，應(yīng)由單位承擔(dān)責(zé)任，故原告要求孫某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款、第三款的規(guī)定，判決：一、恒達(dá)建筑公司給付原告勞務(wù)費(fèi)110,191.00元及違約金33,057.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告要求孫某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8,369.00元，公告費(fèi)560.00元，合計(jì)8,929.00元，由原告負(fù)擔(dān)6,250.00元，由恒達(dá)建筑公司負(fù)擔(dān)2,679.00元。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了案涉工程全部（2011年至2012年）《明細(xì)賬》及與之相對(duì)應(yīng)的《憑證》、《票據(jù)》復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異），載明了恒達(dá)建筑公司就案涉工程給孫某某撥款共計(jì)3,940,342.00元，欲證實(shí)上訴人將案涉工程款全部付清，不欠被上訴人工程款；孫某某在承包上訴人五項(xiàng)人工費(fèi)時(shí)，上訴人將孫某某施工的人工費(fèi)全部付清，都是孫某某簽字，其在付款憑證上從未使用過(guò)名章。趙某認(rèn)為不真實(shí)，因?yàn)閷O某某與上訴人是同一單位，屬于惡意串通；與本案無(wú)關(guān)；不符合新證據(jù)的規(guī)定，不屬于新證據(jù)；票據(jù)中載明的日期都是2013年。孫某某無(wú)異議。本院認(rèn)為，趙某雖有異議，但無(wú)證據(jù)反駁，予以采信。
二被上訴人均未舉示證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2011年7月，孫某某承包了恒達(dá)建筑公司木工、力工、架子工、瓦工、鋼筋工五項(xiàng)勞務(wù)，又將其中的鋼筋勞務(wù)轉(zhuǎn)包給趙某，并與趙某簽訂了勞務(wù)承包合同，約定恒達(dá)建筑公司將案涉工程中的鋼筋制作、綁扎、對(duì)焊等勞務(wù)承包給趙某。勞務(wù)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：“保證工程質(zhì)量，按建筑面積計(jì)算，正負(fù)零以下兩層和正負(fù)零以上三層的鋼筋量按每噸600.00元計(jì)算，正負(fù)零以上的第四層至樓頂?shù)?.9米高的標(biāo)準(zhǔn)層，每層按每平方米41.00元計(jì)算?！睋芸罘绞綖椋骸盎A(chǔ)加負(fù)二層結(jié)算一次，負(fù)一層和一層結(jié)算一次，二層、三層結(jié)算一次，剩余每三層結(jié)算一次按總價(jià)的80%付款。工程完工一次性結(jié)清”。原告于2011年7月20日開(kāi)始施工，后因?qū)O某某與其解除勞務(wù)合同而于同年11月12日停工。趙某已完工程為地下一層（含打樁）、地上一層，鋼筋量分別為699.246噸、152.761噸，總計(jì)852.007噸，勞務(wù)費(fèi)共計(jì)511,204.20元（每噸600.00元）。恒達(dá)建筑公司已給付趙某勞務(wù)費(fèi)534,000.00元。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：趙某與孫某某簽訂的勞務(wù)合同是否有效；恒達(dá)建筑公司與孫某某是否拖欠趙某勞務(wù)費(fèi)，數(shù)額；應(yīng)否給付違約金；承擔(dān)責(zé)任的主體。
趙某系提供勞務(wù)，無(wú)需具有相應(yīng)資質(zhì)。雙方提供的勞務(wù)合同,雖有部分內(nèi)容有出入，但基本內(nèi)容是一致的，雙方對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，故合同為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
關(guān)于工程量和工程款額問(wèn)題。趙某主張打樁用鋼筋量92噸，地下一層用鋼筋量620噸，地上一層2872平方米，還干了鋼筋對(duì)焊等41,000.00元的零活，合計(jì)應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)585,191.00元，其對(duì)于地上一層僅主張2872平方米，無(wú)鋼筋數(shù)量，且其僅以于喜濱、張玉林、矣加利分別出具的公證證言證實(shí)，因證人均未出庭作證，且證人均系勞務(wù)人員，非統(tǒng)計(jì)人員或者是技術(shù)人員，每個(gè)人對(duì)于工程量證實(shí)的如此精確不符合常理，故缺乏真實(shí)性，亦無(wú)其他證據(jù)佐證，且恒達(dá)建筑公司不認(rèn)可，故對(duì)上述證言不予采信。趙某主張地上一層的面積為2872平方米，但此面積并不全是由其完成，故其按此面積主張鋼筋數(shù)量與事實(shí)不符，故其此項(xiàng)主張不成立，不予支持；恒達(dá)建筑公司認(rèn)可鋼筋量699.246噸，地上一層152.761噸，總計(jì)鋼筋量852.007噸，合同約定每噸600.00元，共計(jì)511,204.20元，趙某雖有異議，但無(wú)證據(jù)反駁，予以確認(rèn)。孫某某出具的《趙某人工費(fèi)明細(xì)表》（66頁(yè)）、趙某（67頁(yè)）、遲海江（67頁(yè)）分別出具的《收據(jù)》證實(shí)孫某某已付趙某工程款534,000.00元，趙某無(wú)證據(jù)反駁，故恒達(dá)建筑公司和孫某某不欠趙某勞務(wù)費(fèi)，故依法對(duì)趙某的訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告要求被告支付違約金33,057.00元和單方終止勞務(wù)合同造成的損失328,000.00元，因恒達(dá)建筑公司及孫某某不欠趙某勞務(wù)費(fèi)，故此二項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)，不予支持。
原告要求被告賠償?shù)膯畏浇K止勞務(wù)合同造成的損失328,000.00元，為全部履行合同的可得利益損失，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
孫某某與恒達(dá)建筑公司為勞務(wù)承包關(guān)系，因趙某無(wú)確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)恒達(dá)建筑公司拖欠孫某某的勞務(wù)費(fèi)，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)孫某某欠趙某勞務(wù)費(fèi)，故對(duì)趙某要求恒達(dá)建筑公司、孫某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任訴訟請(qǐng)求，不予支持。
綜上，本案因有新證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)發(fā)生變化，應(yīng)予確認(rèn)。恒達(dá)建筑公司的上訴請(qǐng)求成立，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第191號(hào)民事判決；
二、駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)8,369.00元，公告費(fèi)560.00元，二審案件受理費(fèi)3,165.00元，合計(jì)12,094.00元，由被上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙玉忠 審判員　　魯　民 審判員　　李吉鳳

書(shū)記員：王薇薇