上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。委托訴訟代理人：劉明海，系湖北楚望律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：田衛(wèi)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。委托訴訟代理人：徐硯清，系湖北子龍律師事務(wù)所律師。原審被告：鄭文杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。原審被告：魏開(kāi)英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。上訴人趙某因與被上訴人田衛(wèi)兵、原審被告鄭文杰、魏開(kāi)英民間借貸糾紛一案，不服湖北省石首市人民法院〔2018〕鄂10**民初101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人趙某之委托訴訟代理人劉明海、被上訴人田衛(wèi)兵之委托訴訟代理人徐硯清到庭參加訴訟，原審被告鄭文杰、魏開(kāi)英經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某提起上訴主要理由是：1、一審認(rèn)定田衛(wèi)兵2017年3月向趙某催討借款的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審?fù)彆r(shí)被上訴人只是要求法院調(diào)取通話記錄，沒(méi)有提及2017年3月向上訴人催討借款，也沒(méi)有與證人一起找上訴人催討借款。在調(diào)取通話記錄不成情況下，突然提交兩份證人證言，一審法院居然以兩份證人證言認(rèn)定田衛(wèi)兵2017年3月向趙某催討借款的事實(shí)。2、鄭文杰所償還的10萬(wàn)元系償還的哪一筆借款，一審判決沒(méi)有明確認(rèn)定。應(yīng)該按照到期時(shí)間先后確定還的是哪一筆借款，據(jù)此，應(yīng)該有5萬(wàn)元是償還上訴人擔(dān)保的20萬(wàn)元。3、一審判決對(duì)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)判決違反法律規(guī)定。上訴人只擔(dān)保20萬(wàn)元，只應(yīng)對(duì)20萬(wàn)元的訴訟費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人田衛(wèi)兵答辯：1、答辯人在借款期限屆滿后多次上門或打電話找上訴人催要過(guò)借款，有手機(jī)載明通話多次記錄可以證明。上訴人應(yīng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2、鄭文杰借的前30萬(wàn)元是用于殷家洲村搞工程，趙某擔(dān)保的20萬(wàn)元借款是用于金平辦事處小學(xué)工程招標(biāo)。鄭文杰所償還的10萬(wàn)元是從殷家洲村抵扣的工程款，當(dāng)然是用于償還前面30萬(wàn)元借款。3、一審判決訴訟費(fèi)由上訴人與鄭文杰共同承擔(dān)，符合訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的法律規(guī)定。即便一審判決對(duì)上訴人與原審被告就訴訟費(fèi)的分?jǐn)倹](méi)有作出明確比例存在一定瑕疵，并不影響法院對(duì)該案事實(shí)的認(rèn)定。原告田衛(wèi)兵向一審法院提出訴訟，請(qǐng)求：1、判令被告鄭文杰、魏開(kāi)英立即償還原告借款本金50萬(wàn)元及資金占用期限的利息（從起訴之日起至清償之日止按年利率6%計(jì)息）；2、判令被告趙某對(duì)被告鄭文杰于2016年7月26日的借款20萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：原告田衛(wèi)兵與被告鄭文杰系朋友關(guān)系。2015年，被告鄭文杰因資金周轉(zhuǎn)向原告借款，原告分兩次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款方式向被告鄭文杰提供借款共計(jì)25萬(wàn)元。2016年3月1日，被告鄭文杰向原告出具了借條一份，載明：“今借到田衛(wèi)兵現(xiàn)金二十五萬(wàn)元整。借款人：鄭文杰2016.3.1”。2016年3月22日，被告鄭文杰因需資金周轉(zhuǎn)再次向原告借款，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款方式向被告鄭文杰提供借款5萬(wàn)元。被告鄭文杰向原告出具借條一份，載明“今借到田衛(wèi)兵現(xiàn)金五萬(wàn)元整。借款人：鄭文杰2016.3.22<還款期2016年8月>”。2016年7月，被告鄭文杰再次向原告借款20萬(wàn)元，并向原告出具了借條一份，載明“今借到田衛(wèi)兵現(xiàn)金貳拾萬(wàn)元整。借款人：鄭文杰2016.7.26還款日2016.10.26”。被告趙某作為擔(dān)保人在借條上簽名并載明“此款不還由本人負(fù)責(zé)還款”。該筆20萬(wàn)元借款分別由原告于2016年7月25日、2016年8月1日、2016年8月4日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)款方式向被告鄭文杰提供。上述三筆借款，經(jīng)原告多次催討，被告鄭文杰、趙某均未還款。爾后，原告將被告鄭文杰在殷家州村的工程款扣劃10萬(wàn)元抵償了部分借款。另查明，被告鄭文杰與被告魏開(kāi)英于2015年9月17日登記結(jié)婚，被告趙某系二人女婿。一審法院審理認(rèn)為:1、關(guān)于實(shí)際借款金額及余欠借款本金利息。被告鄭文杰向原告田衛(wèi)兵借款并出具三張借條，借條上記載了借款時(shí)間和借款金額，分別是2016年3月1日借款25萬(wàn)元、2016年3月22日借款5萬(wàn)元和2016年7月26日借款20萬(wàn)元。被告鄭文杰辯稱，其中有一張30萬(wàn)元的借條中有5萬(wàn)元利息。本人欠款金額應(yīng)為40萬(wàn)元而不是50萬(wàn)元。本院認(rèn)為，被告鄭文杰出具的借條中并不存在30萬(wàn)元的借條，且原告提供的6份轉(zhuǎn)款憑證與被告鄭文杰出具的三份借條上的總金額一致，能夠相互佐證，故對(duì)鄭文杰的該辯稱意見(jiàn)不予采信，并依法認(rèn)定原告田衛(wèi)兵向被告鄭文杰提供借款本金的金額為50萬(wàn)元。關(guān)于余欠本金金額。被告鄭文杰、趙某辯稱已實(shí)際償還趙某擔(dān)保債務(wù)中10萬(wàn)元，但原告主張10萬(wàn)元系被告鄭文杰支付的借款利息。本院認(rèn)為，原被告在借條中均未明確約定利息，原告亦未提供有效證據(jù)證明，且被告未到庭對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)，故雙方的借款視為不支付利息，故被告還款的10萬(wàn)元理應(yīng)作為本金予以扣減，即被告鄭文杰實(shí)際尚欠原告借款本金40??元。關(guān)于資金占用利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试嬷鲝埍桓鎻钠鹪V之日2018年1月8日起按年利率6%支付資金占用期間的利息，本院予以支持。2、關(guān)于被告魏開(kāi)英是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景杆?zhèn)鶆?wù)雖然發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但原告并未提供有效證據(jù)證明該債務(wù)用于了夫妻共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或借款系夫妻雙方共同的意思表示，故不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)予以認(rèn)定，即原告要求被告魏開(kāi)英對(duì)被告鄭文杰的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。3、關(guān)于被告趙某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”本案中，被告趙某辯稱借條上關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的約定應(yīng)屬于一般保證。本院認(rèn)為，借條上約定的“此款不還”是債務(wù)人主觀上在債務(wù)到期時(shí)未予歸還借款，不能等同于第十七條規(guī)定的“債務(wù)人不能履行債務(wù)”，故在借款人與擔(dān)保人沒(méi)有明確約定保證方式的情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶保證責(zé)任。因原被告均未約定保證期間，故原告作為債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，即被告趙某的保證期間應(yīng)為2016年10月27日至2017年4月26日?，F(xiàn)被告趙某辯稱原告未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利，故不再對(duì)擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，原告陳述自2016年7月26日借款后3個(gè)月左右知道被告鄭文杰無(wú)償還能力后就一直找被告鄭文杰、趙某催討借款。原告提供的證人證言亦能證明原告在2017年3月向被告趙某催討過(guò)借款，本院依法認(rèn)定原告在保證期間內(nèi)向保證人趙某主張了權(quán)利。另三被告均未提供證據(jù)證明10萬(wàn)元系償還趙某擔(dān)保債務(wù)中的10萬(wàn)元，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采信。即被告趙某應(yīng)對(duì)其擔(dān)保的債務(wù)20萬(wàn)元承擔(dān)保證責(zé)任。綜上所述，被告鄭文杰向原告借款并出具了借條，原、被告之間有借貸的合意。原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告鄭???杰交付了借款，原、被告借貸關(guān)系成立。合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄭文杰在約定期限屆滿或經(jīng)原告催告后仍未足額履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，依法應(yīng)向原告承擔(dān)返還借款及支付利息的違約責(zé)任。被告趙某作為連帶責(zé)任保證人理應(yīng)對(duì)擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告未提供有效證據(jù)證明被告鄭文杰所負(fù)債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，被告魏開(kāi)英無(wú)需承擔(dān)共同還款責(zé)任。故對(duì)原告的部分訴訟請(qǐng)求予以支持。被告鄭文杰、魏開(kāi)英經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為其自動(dòng)放棄享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)依法作出判決。一審法院判決：一、被告鄭文杰在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告田衛(wèi)兵借款本金40萬(wàn)元及資金占用期限的利息（以40萬(wàn)元借款為基數(shù)，從起訴之日起至清償之日止按年利率6%計(jì)息）；二、被告趙某對(duì)被告鄭文杰于2016年7月26日的借款20萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告田衛(wèi)兵的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元減半收取4400元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元，共計(jì)7420元，由原告田衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)1200元，被告鄭文杰、趙某負(fù)擔(dān)6220元。本院二審中，被上訴人提交通話手機(jī)及通話截屏復(fù)印件，以補(bǔ)強(qiáng)證明2017年4月26日前后多次向趙某打電話要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。并稱：1、通話手機(jī)是一審后在家中找出來(lái)的，一審中找到了肯定會(huì)向法庭提交。2、被上訴人與上訴人之間根本不認(rèn)識(shí)，也無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，通話內(nèi)容只能是要上訴人還錢。上訴人質(zhì)證稱：1、如果有真實(shí)的通話記錄，應(yīng)該在一審未提交。2、對(duì)2017年4月26日通話3分鐘的通話記錄的真實(shí)性有異議，即使打過(guò)電話，但被上訴人無(wú)證據(jù)證明通話內(nèi)容是向趙某催討債務(wù)，達(dá)不到證明目的。對(duì)二審中被上訴人提交證據(jù)，本院論證認(rèn)為：一審過(guò)程中，被上訴人向法院申請(qǐng)調(diào)取通話記錄，因通訊公司信息保存時(shí)間的原因，調(diào)取未成。一審判決后被上訴人發(fā)現(xiàn)廢棄手機(jī)，找出通話記錄向法院提交，該證據(jù)屬于新證據(jù)，且內(nèi)容真實(shí)客觀，該證據(jù)效力應(yīng)予認(rèn)定。同時(shí)，雙方認(rèn)可在擔(dān)保之前間不認(rèn)識(shí)，此后也無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。因此，通話記錄可以作為被上訴人向上訴人主張擔(dān)保債權(quán)的證據(jù)。本院二審查明的案件其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為，二審二審爭(zhēng)議在于：1、一審判決認(rèn)定田衛(wèi)兵在擔(dān)保期限內(nèi)向趙某主張擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)，證據(jù)是否充分？2、已經(jīng)支付10萬(wàn)元系償還的哪一筆借款？是否有5萬(wàn)元???還上訴人擔(dān)保的20萬(wàn)元。3、一審判決對(duì)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)是否不當(dāng)？就以上爭(zhēng)議，本院分別認(rèn)證如下：（一）、關(guān)于認(rèn)定田衛(wèi)兵在擔(dān)保期限內(nèi)向趙某主張擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)一審卷宗記載，趙某在一審答辯期內(nèi)沒(méi)有提交答辯狀陳述自己的答辯理由，答辯狀系庭審當(dāng)天提交。第一次開(kāi)庭時(shí)，趙某提出了田衛(wèi)兵沒(méi)有在擔(dān)保責(zé)任期限內(nèi)主張權(quán)利的答辯意見(jiàn)。庭審中，田衛(wèi)兵稱擔(dān)保責(zé)任期限內(nèi)向趙某主張權(quán)利有電話記錄證實(shí)，庭后向法院提交相關(guān)證據(jù)。由于保存時(shí)間原因，電話記錄無(wú)法調(diào)取。就該事實(shí)，田衛(wèi)兵向一審法院提交證人證言，并申請(qǐng)兩證人出庭作證。一審法院因此第二次開(kāi)庭審理。庭審中，兩證人出庭作證，分別證明當(dāng)時(shí)聽(tīng)田衛(wèi)兵說(shuō)去向趙某催討了借款的事實(shí)。一審法院據(jù)此認(rèn)定田衛(wèi)兵在擔(dān)保期限內(nèi)向趙某主張擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)。二審???審中，被上訴人提交自己舊手機(jī)及通話截屏復(fù)印件，證明手機(jī)里面存有2017年4月26日前后與上訴人趙某通話記錄，以此證明2017年4月26日前后多次向趙某打電話催討債務(wù)。二審?fù)徶校显V人趙某亦認(rèn)可擔(dān)保前與被上訴人之間根本不認(rèn)識(shí)，除擔(dān)保一事外，雙方無(wú)其他往來(lái)。上述兩方面證據(jù)，足以證明被上訴人在擔(dān)保期限內(nèi)向趙某主張擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)。（二）關(guān)于被上訴人已經(jīng)收回的10萬(wàn)元系償還的哪一筆借款問(wèn)題，是否有5萬(wàn)元是償還上訴人擔(dān)保的20萬(wàn)元問(wèn)題。關(guān)于債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)的還款順序問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用（合同法）若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十條規(guī)定：“……，幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先沖抵對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)保的債務(wù)”。爭(zhēng)議的三筆借款中，第一筆借款雖然沒(méi)有約定還款時(shí)間，系債權(quán)人可以隨時(shí)主張權(quán)利的債權(quán)，屬已到期債權(quán)。第三筆借款由上訴人提供了擔(dān)保，第一、二筆債務(wù)屬缺乏擔(dān)保的債務(wù)，已經(jīng)償還的資金應(yīng)優(yōu)先沖抵缺乏擔(dān)保的第一、二筆債務(wù)。因此，上訴人主張已經(jīng)收回的10萬(wàn)元中5萬(wàn)元應(yīng)沖抵其擔(dān)保的20萬(wàn)元債務(wù)的理由不成立。（三）、關(guān)于一審判決對(duì)訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)是否不當(dāng)？本案訟爭(zhēng)債務(wù)中，上訴人只對(duì)鄭文杰20萬(wàn)元債務(wù)提供擔(dān)保，上訴人只就該20萬(wàn)元債務(wù)與主債務(wù)人承擔(dān)共同清償責(zé)任，也只能在此范圍內(nèi)與主債務(wù)人共同負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。因此，一審判決確定由鄭文杰、趙某負(fù)擔(dān)6220元訴訟費(fèi)比例不當(dāng)，本院依法予以變更。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體判決結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，但關(guān)于確定上訴人趙某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的比例不當(dāng)，本院依法予以變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持湖北省石首市人民法院〔2018〕鄂10**民初101號(hào)民事判決。一審案件受理費(fèi)4400元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3020元，共計(jì)7420元，由被上訴人田衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)1200元，原審被告鄭文杰負(fù)擔(dān)3110元，上訴人趙某與鄭文杰共同負(fù)擔(dān)3110元。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)1300元，原審被告鄭文杰負(fù)擔(dān)3000元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙祖發(fā)
審判員　　廖崇霞
審判員　　周　湛

書(shū)記員：周薇