趙某
龍江（湖北百思特律師事務(wù)所）
顧雄（湖北百思特律師事務(wù)所）
陳德某
冀某某
宜昌皓睿光電科技有限公司
劉道炎（湖北三立律師事務(wù)所）
陳美娟（湖北三立律師事務(wù)所）

原告趙某。
委托代理人龍江、顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告陳德某。
被告冀某某，系陳德某之妻。
被告宜昌皓睿光電科技有限公司。
法定代表人段志飛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉道炎、陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。
原告趙某與被告陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳俊獨(dú)任審理，2014年5月29日，原告趙某向本院提出申請，要求對被告宜昌皓睿光電科技有限公司的土地予以查封，并已提供擔(dān)保，同年6月5日，本院作出（2014）鄂夷陵民初字第00679-1號民事裁定書:查封被告宜昌皓睿光電科技有限公司位于湖北省當(dāng)陽市半月鎮(zhèn)先鋒村五組的土地。相關(guān)查封手續(xù)已送達(dá)當(dāng)陽市國土資源局。同年7月3日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某及委托代理人顧雄，被告陳德某，被告宜昌皓睿光電科技有限公司法定代表人段志飛及委托代理人劉道炎、陳美娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告向本院提起訴訟中共涉及三筆借款:其中爭議最大的是一、2012年9月3日向朱元洪借款的1000000元應(yīng)由誰承擔(dān)清償之責(zé)？本院認(rèn)為，2012年9月3日借條載明“此借款以陳德某名義下的私人產(chǎn)財(cái)（如房屋、車輛等）和工商部門登記的公司資產(chǎn)及擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)?！?。陳德某、冀某某在借款人之欄簽名，宜昌皓睿光電科技有限公司加蓋公司印章，趙某在此借條上載明“本人趙某為借款擔(dān)?！?。顯而易見，被告陳德某、冀某某是借款人，趙某是擔(dān)保人，被告宜昌皓睿光電科技有限公司亦應(yīng)是借款人，若宜昌皓睿光電科技有限公司是擔(dān)保人，其應(yīng)在借據(jù)上明確載明擔(dān)保人這一身份，且陳德某作為時任宜昌皓睿光電科技有限公司法定代表人，對宜昌皓睿光電科技有限公司系借款人無異議，故被告陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司對此1000000元應(yīng)承擔(dān)清償之責(zé)。二、朱元洪向趙某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為是否成立？此轉(zhuǎn)讓行為對被告陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司是否產(chǎn)生法律效力？本院認(rèn)為，我國《合同法》第七十九條明文規(guī)定了債權(quán)人可以將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人及禁止轉(zhuǎn)讓的三種情形，此法條明確只要不違背法律規(guī)定的三種情形，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，無論是單務(wù)合同中的權(quán)利，還是雙務(wù)合同中的權(quán)利，債權(quán)人均可以轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，故朱元洪將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定?！逗贤ā返诎耸粭l規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，此通知義務(wù)只要達(dá)到相對方即生效，被告陳德某在朱元洪給陳德某及宜昌皓睿光電科技有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽收。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，此時宜昌皓睿光電科技有限公司的法定代表人已經(jīng)變更為段志飛，但陳德某仍然是宜昌皓睿光電科技有限公司的股東，并且陳德某在庭審中陳述仍在該公司供職，故應(yīng)認(rèn)定此通知已達(dá)到宜昌皓睿光電科技有限公司。因我國法律規(guī)定民間借貸行為利率可以達(dá)到同期銀行貸款利率的四倍，故原告要求被告陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司償還借款1000000元及相應(yīng)利息的訴訟請求，本院予以支持。2012年12月10日借趙某現(xiàn)金200000元，陳德某在借款人一欄簽名，并加蓋公司印章，應(yīng)由被告陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司承擔(dān)還本及給付從2012年12月10日至判決確定支付之日止的利息（按銀行同期貸款利率的四倍），被告宜昌皓睿光電科技有限公司辯稱此借款不具有真實(shí)性，因未提供相應(yīng)證據(jù)支持，本院難以采信。2013年9月25日，陳德某借趙某現(xiàn)金398750元，應(yīng)當(dāng)由陳德某償還，原告要求被告宜昌皓睿光電科技有限公司及冀某某償還無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。因被告冀某某未到庭，不具備調(diào)解的基礎(chǔ)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第八十一條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司在本判決生效之日起一個月內(nèi)償還原告趙某借款1000000元，并承擔(dān)自2012年9月3日起至判決確認(rèn)支付之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，息隨本清。
二、由被告陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司在本判決生效之日起一個月內(nèi)償還原告趙某借款200000元，并從2012年12月10日起至判決確認(rèn)支付之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，息隨本清。
三、由被告陳德某在本判決生效之日起一個月內(nèi)償還原告趙某借款398750元，并從2013年9月25日起至判決確認(rèn)支付之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，息隨本清。
四、駁回原告趙某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)9594元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)14594元由被告陳德某承擔(dān)3640元，由被告冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司共同承擔(dān)10954元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告向本院提起訴訟中共涉及三筆借款:其中爭議最大的是一、2012年9月3日向朱元洪借款的1000000元應(yīng)由誰承擔(dān)清償之責(zé)？本院認(rèn)為，2012年9月3日借條載明“此借款以陳德某名義下的私人產(chǎn)財(cái)（如房屋、車輛等）和工商部門登記的公司資產(chǎn)及擔(dān)保人進(jìn)行擔(dān)?！?。陳德某、冀某某在借款人之欄簽名，宜昌皓睿光電科技有限公司加蓋公司印章，趙某在此借條上載明“本人趙某為借款擔(dān)?！薄ｏ@而易見，被告陳德某、冀某某是借款人，趙某是擔(dān)保人，被告宜昌皓睿光電科技有限公司亦應(yīng)是借款人，若宜昌皓睿光電科技有限公司是擔(dān)保人，其應(yīng)在借據(jù)上明確載明擔(dān)保人這一身份，且陳德某作為時任宜昌皓睿光電科技有限公司法定代表人，對宜昌皓睿光電科技有限公司系借款人無異議，故被告陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司對此1000000元應(yīng)承擔(dān)清償之責(zé)。二、朱元洪向趙某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為是否成立？此轉(zhuǎn)讓行為對被告陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司是否產(chǎn)生法律效力？本院認(rèn)為，我國《合同法》第七十九條明文規(guī)定了債權(quán)人可以將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人及禁止轉(zhuǎn)讓的三種情形，此法條明確只要不違背法律規(guī)定的三種情形，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，無論是單務(wù)合同中的權(quán)利，還是雙務(wù)合同中的權(quán)利，債權(quán)人均可以轉(zhuǎn)讓其權(quán)利，故朱元洪將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定。《合同法》第八十一條規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，此通知義務(wù)只要達(dá)到相對方即生效，被告陳德某在朱元洪給陳德某及宜昌皓睿光電科技有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽收。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，此時宜昌皓睿光電科技有限公司的法定代表人已經(jīng)變更為段志飛，但陳德某仍然是宜昌皓睿光電科技有限公司的股東，并且陳德某在庭審中陳述仍在該公司供職，故應(yīng)認(rèn)定此通知已達(dá)到宜昌皓睿光電科技有限公司。因我國法律規(guī)定民間借貸行為利率可以達(dá)到同期銀行貸款利率的四倍，故原告要求被告陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司償還借款1000000元及相應(yīng)利息的訴訟請求，本院予以支持。2012年12月10日借趙某現(xiàn)金200000元，陳德某在借款人一欄簽名，并加蓋公司印章，應(yīng)由被告陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司承擔(dān)還本及給付從2012年12月10日至判決確定支付之日止的利息（按銀行同期貸款利率的四倍），被告宜昌皓睿光電科技有限公司辯稱此借款不具有真實(shí)性，因未提供相應(yīng)證據(jù)支持，本院難以采信。2013年9月25日，陳德某借趙某現(xiàn)金398750元，應(yīng)當(dāng)由陳德某償還，原告要求被告宜昌皓睿光電科技有限公司及冀某某償還無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。因被告冀某某未到庭，不具備調(diào)解的基礎(chǔ)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第八十一條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告陳德某、冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司在本判決生效之日起一個月內(nèi)償還原告趙某借款1000000元，并承擔(dān)自2012年9月3日起至判決確認(rèn)支付之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，息隨本清。
二、由被告陳德某、宜昌皓睿光電科技有限公司在本判決生效之日起一個月內(nèi)償還原告趙某借款200000元，并從2012年12月10日起至判決確認(rèn)支付之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，息隨本清。
三、由被告陳德某在本判決生效之日起一個月內(nèi)償還原告趙某借款398750元，并從2013年9月25日起至判決確認(rèn)支付之日止，按同期人民銀行貸款利率的四倍支付利息，息隨本清。
四、駁回原告趙某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)9594元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)14594元由被告陳德某承擔(dān)3640元，由被告冀某某、宜昌皓睿光電科技有限公司共同承擔(dān)10954元。

審判長：吳俊

書記員：廖翔