原告趙某。
被告薛某某。

原告趙某與被告薛某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員何金峰擔(dān)任審判長，與審判員高俊玲、人民陪審員馮立建組成合議庭，于2016年4月11日公開開庭進行了審理。原告趙某、被告薛某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張被告于2014年3月21日向其借款430000元，并在當(dāng)日交付現(xiàn)金，原告向法庭提交了被告書寫的借條，但至此并非完成了本案的舉證義務(wù)，原告還要對借款的交付承擔(dān)舉證責(zé)任，原告未提交其他證據(jù)予以證明。在庭審中原告陳述與被告相識已久，自己無業(yè)妻子上班，430000元是家里的長期積蓄，在被告提出借款后，原告不問借款用途、不問還款能力就將款借出；如此巨款長期在家中存放等與常理不符。被告薛某某為館陶縣農(nóng)村信用合作社的職工，其退休后在館陶縣狄奧尼葡萄種植專業(yè)合作社當(dāng)代辦員，并沒有自己的企業(yè)或經(jīng)營項目，被告經(jīng)手的借款入股合作社依原告與被告的故交關(guān)系，原告對此應(yīng)該知情，原告的債務(wù)人應(yīng)為館陶縣狄奧尼葡萄種植專業(yè)合作社，原告可向該合作社主張或通過被告薛某某向該合作社主張權(quán)利，被告薛某某與原告入股的股金存在利益關(guān)系，被告有協(xié)助原告主張權(quán)利的義務(wù)。綜上所述，原告主張于2014年3月21日將430000元現(xiàn)金交付給被告并請求歸還該筆借款本息，因原告提交的證據(jù)不能夠證明其已完成交付，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，在庭審中原告否認(rèn)其主張的債權(quán)與入股館陶縣狄奧尼葡萄種植專業(yè)合作社430000元為同一債權(quán)，故其請求被告薛某某歸還該筆借款本息本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告趙某的起訴。
案件受理費10084元退還原告趙某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　何金峰 審　判　員　　高俊玲 人民陪審員　　馮立建

書記員：賈菁菁