上訴人（原審被告）：董某，務(wù)工。
委托代理人：趙強(qiáng)，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某，農(nóng)民。
委托代理人：楊書雄，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：荊門市龍亙耐火保溫材料有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)謝花橋村三組。
法定代表人：楊家華，公司經(jīng)理。
委托代理人：趙強(qiáng)，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人董某因與被上訴人趙某、原審被告荊門市龍亙耐火保溫材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱保溫材料公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日受理后，依法組成合議庭于2016年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人董某及其委托代理人趙強(qiáng)，被上訴人趙某及其委托代理人楊書雄，原審被告保溫材料公司的委托代理人趙強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某一審中訴稱，其受董某安排，在保溫材料公司承接的工程中從事焊接保溫釘工作時(shí)摔傷，訴請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ号辛疃?、保溫材料公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)94528.22元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告董某、保溫材料公司一審中答辯稱，董某以保溫材料公司的名義承接工程后，雇請(qǐng)趙某工作，趙某無(wú)上崗證，且酒后作業(yè)導(dǎo)致受傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。董某已墊付醫(yī)療費(fèi)13140.24元，趙某應(yīng)返還已從醫(yī)保報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)。對(duì)趙某主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。趙某主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，鑒定費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)按票據(jù)計(jì)算。
原判認(rèn)定，2015年4月10日，董某借用保溫材料公司建筑資質(zhì)，與湖北金漢江精制棉有限公司簽訂施工協(xié)議書，承建該公司烘干杯、熱力管道保溫工程。后董某雇請(qǐng)趙某從事工程焊接保溫釘工作。同年4月16日下午4時(shí)許，趙某工作時(shí)跌入地槽受傷，花去醫(yī)療費(fèi)13391.24元（董某已墊付醫(yī)療費(fèi)13140.24元）、護(hù)理費(fèi)1023.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)150元。精神撫慰金，一審根據(jù)趙某傷殘程度，酌情認(rèn)定6000元。趙某無(wú)從事該工種的資格證。
關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題。依據(jù)鑒定意見(jiàn)，趙某誤工天數(shù)為120天，因趙某未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，趙某受傷前從事建筑業(yè)，原審法院參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》建筑行業(yè)在崗職工年人均工資收入44496元標(biāo)準(zhǔn)，原審認(rèn)定誤工費(fèi)為14628.82元（44496元／年÷365天×120天）。
關(guān)于殘疾賠償金的問(wèn)題。趙某系農(nóng)村戶口，原審法院依據(jù)其主張的計(jì)算方式，確定殘疾賠償金為65094元（10849元／年×20年×30%）。
原判認(rèn)為，董某雇請(qǐng)趙某從事焊接工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。趙某在為董某提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，雙方應(yīng)依法承擔(dān)各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。保溫材料公司將建筑資質(zhì)轉(zhuǎn)借給董某并允許其以公司的名義承攬工程，違反了建筑法的相關(guān)規(guī)定，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)董某的行為承擔(dān)連帶法律責(zé)任。趙某無(wú)從業(yè)資質(zhì)，且不注意自身安全，對(duì)其受傷后果也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。趙某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)102047.28元，由董某、保溫材料公司連帶賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失的70%即71433.10元，扣除董某先行墊付的13140.24元，董某、保溫材料公司還應(yīng)賠償趙某58292.86元。董某、保溫材料公司認(rèn)為，趙某酒后作業(yè)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任、應(yīng)返還醫(yī)保已報(bào)銷費(fèi)用等意見(jiàn)，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)其主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第五十四條之規(guī)定，原審判決：一、董某、荊門市龍亙耐火保溫材料有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失58292.86元；二、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2190元，由趙某負(fù)擔(dān)840元，董某、荊門市龍亙耐火保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)1350元。

本院認(rèn)為，關(guān)于趙某是否酒后作業(yè)的問(wèn)題。一審中，董某主張趙某酒后作業(yè)，對(duì)事故發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，提供了下列證據(jù)：1、李某、康某、吉某、金某的書面證詞；2、董某的證言；3、董某與李某、康某的電話錄音及整理稿。一審中，趙某為證明其事發(fā)當(dāng)天中午未喝酒，提供了下列反駁證據(jù)：1、趙某與李某的通話記錄及整理稿；2、證人張某、楊某的證言。雙方提供的證據(jù)涉及證人李某、康某、吉某、金某、董某、張某、楊某。從雙方提供證據(jù)的內(nèi)容及一審?fù)徆P錄來(lái)看，金某是早餐店老板，不是事發(fā)當(dāng)天中午就餐的目擊者；吉某并不認(rèn)識(shí)趙某，其證詞未能明確證明趙某于事發(fā)當(dāng)天中午喝酒，同時(shí)趙某提供了其與李某電話記錄及整理稿，李某對(duì)其與康某共同出具的書面證詞予以了否定，且金某、吉某、李某、康某沒(méi)有出庭作證，不符合可以不出庭作證的情形，故對(duì)金某、吉某、李某、康某的書面證明，董某與李某、康某的電話錄音及整理稿，本院不予采信。證人張某對(duì)事發(fā)當(dāng)天中午趙某是否喝酒未能證明，故對(duì)其證言，本院不予采信。
趙某在事發(fā)當(dāng)天中午是否喝酒，董某與趙某提供了相反證據(jù)即董某的證人董某的證言和趙某的證人楊某的證言。董某證明趙某于事發(fā)當(dāng)天中午喝酒，而楊某證明趙某沒(méi)有喝酒。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證人董某與董某系叔侄關(guān)系，董某證言的證明力明顯小于楊某證言的證明力，對(duì)證明力較大的楊某的證言予以采信，對(duì)董某的證言不予采信。故董某主張趙某于事發(fā)當(dāng)天中午喝酒的事實(shí)，證據(jù)不足。
一審確定的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。董某雇請(qǐng)人員對(duì)其承包的工程進(jìn)行施工作業(yè)，董某作為工程負(fù)責(zé)人對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)有安全保障義務(wù)，同時(shí)董某沒(méi)有相應(yīng)施工資質(zhì)而承攬建筑工程也違反了有關(guān)法律規(guī)定，而且董某對(duì)其雇員趙某的資質(zhì)未進(jìn)行審查，允許其從事焊接工作，對(duì)趙某在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷存在管理上的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。趙某沒(méi)有焊接工資質(zhì)，而且在工作中也忽視自身安全，對(duì)事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。比較雙方過(guò)錯(cuò)程度大小，董某的過(guò)錯(cuò)程度明顯大于趙某的過(guò)錯(cuò)程度，一審確定董某承擔(dān)70%的責(zé)任適當(dāng)，二審予以維持。
一審計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題。趙某系在董某承包的建筑工程施工中受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，趙某無(wú)固定收入，不能舉證證明最近三年的平均收入情況，一審法院參照建筑行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。
一審確定的精神撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，一審法院基于雙方過(guò)錯(cuò)、趙某傷殘程度及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩氐目紤]，酌情認(rèn)定精神撫慰金6000元，并不無(wú)當(dāng)，二審予以維持。
趙某是否從新農(nóng)合保險(xiǎn)中報(bào)銷了部分醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題。董某主張趙某從新農(nóng)合保險(xiǎn)中報(bào)銷了部分醫(yī)療費(fèi)，但董某對(duì)其主張沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該上訴意見(jiàn)不予采納。
綜上所述，董某上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2190元，由董某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　肖　芄 審判員　　許德明

書記員：周立