原告趙某，男，1973年4月生，漢族。
委托代理人孔軍，男，漢族，1973年11月生。
被告泊頭市元某建材有限公司。
法定代表人蘇吉華，經(jīng)理。
被告孫某某，男，1970年4月生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人常勇，河北天樹律師事務所律師。
被告陽光保險集團股份有限公司滄州中心支公司。
負責人李士軍，總經(jīng)理。
委托代理人趙紅立，該公司職工。

趙某與泊頭市元某建材有限公司、孫某某、陽光保險集團股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案。本院于二0一三年十一月十三日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年一月十六日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告孫某某及其委托代理人、被告泊頭市元某建材有限公司及陽光保險集團股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，2013年10月24日8時許，被告孫某某駕駛冀J×××××號重型專業(yè)作業(yè)車沿裕華路由西向東行駛至與104國道交叉路口西35米處時，與順向行駛的趙某駕駛的京P×××××號小轎車相撞，造成京P×××××號小轎車損壞的交通事故。經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責任認定，孫某某負全部責任，趙某無責任。冀J×××××號重型專業(yè)作業(yè)車車主為泊頭市元某建材有限公司，該車在陽光保險集團股份有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險。請求法院判令三被告連帶賠償原告車輛損失費、施救停車費、交通費、誤工費13145元。
被告泊頭市元某建材有限公司辯稱，本案冀J×××××號肇事車輛實際車主系孫某某，泊頭市元某建材有限公司只是登記車主。泊頭市元某建材有限公司不承擔賠償責任。
被告孫某某辯稱，我所有的冀J×××××號車輛在被告陽光集團股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份和商業(yè)第三者責任險一份，并有不計免賠。事故發(fā)生在保險責任期間。對原告的合理、合法損失應由被告保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償。
被告陽光保險集團股份有限公司滄州中心支公司辯稱，孫某某冀J×××××號車在我公司投保交強險一份，商業(yè)三者險一份，保險金額50萬元，并有不計免賠特約條款。我公司只負責第三者車輛合理的損失費用，間接損失不予承擔。
經(jīng)審理查明，2013年10月24日8時，被告孫某某駕駛冀J×××××號重型專項作業(yè)車沿裕華路由西向東行駛，至104國道交叉路口西35米處時，與順向行駛的原告趙某駕駛的京P×××××號小轎車相撞。造成京P×××××號小轎車損壞的交通事故。該事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責任認定，孫某某負全部責任，趙某無責任。冀J×××××號車實際車主為孫某某，該車在被告陽光保險集團股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份和商業(yè)第三者責任險（保險金額50萬元，并有不計免賠險）。事故發(fā)生保險責任期間。上述事實雙方當事人均無異議。原告主張各項損失如下：1、車輛損失費6145元。2、施救、停車費1600元。3、替代性交通費4400元。計算依據(jù)為原告家庭經(jīng)營泊頭市捷時鐵通快運業(yè)務，每三天去衡水結(jié)算往返一次，從發(fā)生事故到汽車修理完畢共計65天，期間因自己車輛不能使用只能租車，每三天一次，每次200元，計22次，出租車費為4400元。4、處理交通事故誤工費1000元。合計損失13145元。原告提供如下證據(jù)證實：1、原告的駕駛證、車輛行駛證、身份證各一份，證明趙某是合法駕駛?cè)?，并且是車輛所有人。2、交通事故認定書一份，證明被告孫某某負事故全部責任。3、車輛損失價格鑒定結(jié)論書一份，證明原告車輛損失為6145元。4、施救費、停車費票據(jù)16張計款1600元。5、原告家庭戶口本、個本工商戶營業(yè)執(zhí)照、中鐵快運股份有限公司衡水營業(yè)部委托書，證明原告從事貨物運輸經(jīng)營每三天去衡水辦理一次結(jié)算業(yè)務。6、泊頭市廣全汽車二級維修廠出具的證明一份，證明原告車輛于2013年12月10日入場維修至12月28日維修完畢。7、出租車票628張，金額4400元，證明原告產(chǎn)生的替代性交通費4400元。
三被告質(zhì)證意見如下：對原告的駕駛證、行駛證、戶口本、身份證、事故認定書無異議。對原告主張的替代性交通費4400元不認可，費用過高且屬間接損失，被告不予承擔。原告主張誤工費，與法無據(jù)，不予認可。汽修廠的維修證明只能證明在該廠進行過維修，不能證明真實的維修費用。施救費沒必要發(fā)生，停車費屬間接損失，均不予認可。對車損價格鑒定結(jié)論書有異議，鑒定價格過高，申請重新鑒定。

本院認為，本案交通事故被告孫某某負全部責任，原告無責任。孫某某所有的車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告的財產(chǎn)損失應由被告保險公司分別在交強險分項責任限額、商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)賠償。原告主張車輛損失6145元，有價格鑒定結(jié)論書為據(jù)，該價格鑒定結(jié)論書系法院委托有鑒定資質(zhì)單位進行，鑒定程序合法，被告保險公司申請重新鑒定，理由不成立，不予準許。對該價格鑒定結(jié)論書結(jié)論，本院予以采信。原告主張車輛損失6145元，予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條相關規(guī)定，施救費、替代性交通費都屬交通事故財產(chǎn)損失賠償范圍之內(nèi)，原告主張的施救、停車費1600元，系原告實際損失，是處理交通事故所產(chǎn)生的必要的合理的費用，應予認定。原告主張的替代性交通費4400元，結(jié)合實際情況數(shù)額偏高，可支持3000元。原告主張誤工費1000元缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持。以上原告的損失應認定為10745元，由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償8745元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條這規(guī)定，判決如下：

被告陽光保險集團股份有限公司滄州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失10745元。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由原告負擔132元，被告孫某某負擔168元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 宋學亮
審判員 王景明
審判員 張榮霞

書記員： 郭娜娜