原告(案外人)：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　被告(申請執(zhí)行人)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：王啟國，上海申格律師事務(wù)所律師。
　　第三人(被執(zhí)行人)：曾宏軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)德盛路XXX號。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海臻勤建筑裝潢有限公司，住所地上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長興東路XXX號。
　　法定代表人：趙某，經(jīng)理。
　　原告趙某訴被告李某某、第三人曾宏軍、上海臻勤建筑裝潢有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年11月8日受理后，依法適用普通程序進行審理，并于2018年12月13日公開開庭進行了審理。原告趙某同時作為第三人上海臻勤建筑裝潢有限公司的法定代表人、被告李某某及其委托訴訟代理人王啟國、第三人曾宏軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某訴稱：請求在拍賣過程中保障原告對上海市長寧區(qū)水城路XXX弄XXX號XXX室房屋的合法承租權(quán)(租期自2017年5月1日起至2020年4月30日止)。事實和理由：2017年5月1日，原告與第三人曾宏軍簽訂了房屋租賃合同一份，約定由原告承租上海市長寧區(qū)水城路XXX弄XXX號XXX室房屋，租金為每月22,000元，現(xiàn)法院已經(jīng)查封并拍賣該房屋，將會影響到原告的合法權(quán)益，故提起本案訴訟。
　　被告李某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告曾向被告親口承認租賃事宜是第三人曾宏軍為了拖延法院拍賣房屋而一手操縱的，原告事實上是第三人曾宏軍的員工，原告從未在涉案房屋中居住,租賃合同也都是偽造的。
　　第三人曾宏軍述稱：同意原告的訴訟請求。雖然其與被告李某某之間確有債務(wù)，對涉案房屋進行拍賣也是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但是第三人與原告之間的租賃關(guān)系是真實的，第三人與原告共同居住在涉案房屋內(nèi)，原告的租賃權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。
　　經(jīng)審理查明：本院于2016年12月1日作出的(2016)滬0117民初20864號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。該調(diào)解書確認：“一、被告曾宏軍支付原告李某某貨款1,986,464元，分別于2016年12月31日前支付1,000,000元，于2017年2月15日前支付986,464元；二、被告曾宏軍于2017年2月15日前支付原告李某某逾期付款利息90,000元；三、被告上海臻勤建筑裝潢有限公司對于被告曾宏軍上述貨款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、若被告曾宏軍、上海臻勤建筑裝潢有限公司未按上述期限履行付款義務(wù)，則原告李某某可就被告未履行部分向法院申請一并執(zhí)行；五、雙方無其他爭議；六、案件受理費23,411元，按四分之一收取5,853元，由被告曾宏軍、上海臻勤建筑裝潢有限公司負擔(dān)(自調(diào)解生效之日起七日內(nèi)交付本院)?！币蛟贶?、上海臻勤建筑裝潢有限公司未履行上述生效法律文書確定的給付義務(wù)，權(quán)利人李某某向本院申請強制執(zhí)行，本院于2017年1月9日以(2017)滬0117執(zhí)373號案件立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，本院于2017年2月15日輪候查封了被執(zhí)行人曾宏軍名下的系爭房屋。嗣后，因前序查封(2016)滬0117民初3082號案件在2018年3月執(zhí)行完畢，該查封予以解除，本案遞進為正式查封。
　　2018年6月5日，本院裁定拍賣被執(zhí)行人曾宏軍名下的系爭房屋。2018年8月21日，本院刊登了拍賣公告，言明“將于2018年10月16日10時至2018年10月19日10時在淘寶網(wǎng)上公開進行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣活動。拍賣標(biāo)的：上海市長寧區(qū)水城路XXX弄XXX號XXX室……”。2018年10月11日，原告趙某向本院提出書面異議要求保護其合法承租權(quán)，本院于2018年10月24日駁回了原告的異議，原告遂提起了案外人執(zhí)行異議之訴。
　　審理中，原告主張其在2017年5月1日與第三人曾宏軍簽訂了房屋租賃合同，并按月支付租金至2018年5月，之后因為第三人尚有介紹費15萬未支付給原告，故之后的租金直接拿介紹費沖抵，并提供了租賃合同以及收據(jù)。被告李某某對上述證據(jù)的真實性均不認可，并提供了其與原告之間的電話錄音。
　　以上事實，有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、拍賣公告、(2016)滬0117民初3082號民事調(diào)解書、(2016)滬0117執(zhí)3292號執(zhí)行裁定書、代管款處理情況表、2017年10月18日和2018年10月22日的上海市房地產(chǎn)登記簿、(2016)滬0117民初20864號民事調(diào)解書、(2017)滬0117執(zhí)373號執(zhí)行裁定書、(2018)滬0117執(zhí)異138號執(zhí)行裁定書以及原、被告、第三人的陳述予以證實。
　　本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人。本案原告與第三人曾宏軍之間的租賃關(guān)系根據(jù)租賃合同載明的時間來看晚于本案的查封日期,即2017年2月15日。第三人曾宏軍在明知法院查封房屋的情況下將涉案房屋出租他人,其行為顯然違法,也不得對抗申請執(zhí)行人。再者，從租賃合同的真實性來說，原告與第三人曾宏軍之間本就熟識的情況下，每月租金22,000元的支付除了收據(jù)以外沒有其他證據(jù)予以佐證，對該租賃關(guān)系的真實性，本院難以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零四條、第三百零七條、第三百一十二條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某的訴訟請求。
　　案件受理費5,800元,由原告趙某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉楓

書記員：張永紅