趙某
翟建新（黑龍江于慧芳律師事務所）
張某某
尚某某龍某某特產(chǎn)品經(jīng)銷公司
孫運亮（黑龍江隆信律師事務所）
劉某某
楊某
袁樹成（黑龍江龍信達律師事務所）

原告:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住尚某某葦河鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:翟建新，男，黑龍江于慧芳律師事務所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住尚某某葦河鎮(zhèn)。
被告:尚某某龍某某特產(chǎn)品經(jīng)銷公司，住所地尚某某葦河鎮(zhèn)。
（以下簡稱被告龍鑫公司）
法定代表人:張金鑫，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫運亮，男，黑龍江隆信律師事務所律師。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住雞西市。
被告:楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住雞西市。
(系被告劉某某妻子)
委托訴訟代理人:袁樹成，男，黑龍江龍信達律師事務所律師。
原告趙某與被告張某某、尚某某龍某某特產(chǎn)品經(jīng)銷公司、劉某某、楊某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月20日公開開庭進行了審理。
原告趙某及其委托代理人翟建新、被告張某某、被告尚某某龍某某特產(chǎn)品經(jīng)銷公司委托代理人孫運亮、被告劉某某、被告楊某委托代理人袁樹成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某向本院提出訴訟請求:1.要求四被告賠償原原告損失1283111元；2.案件受理費由四被告負擔。
事實和理由:原告租賃被告森龍公司張某某的庫房，2015年9月24日發(fā)生火災，消防部門《火災事故認定書》認定起火部位為龍鑫公司12號庫房內(nèi)，12號庫房租賃者是劉某某。
此次火災燒毀原告木耳價值為1283111元。
因庫房出租者出租的庫房的建設審批、消防手續(xù)不健全，要求四被告賠償原告損失1283111元，案件受理費由四被告負擔。
被告張某某辯稱:土地和房屋都是龍鑫公司的，被告張某某是公司的管理人員。
不具有被告主體資格，請求人民法院駁回原告對被告張某某的起訴。
被告龍鑫公司辯稱:一、被告劉某某、楊某夫婦是造成此次火災事故的直接責任人，應負責賠償責任。
1、火災發(fā)生的前一天下午（即2015年9月23日），被告劉某某、楊某夫婦在其租用的12號庫房中，私自接電線用木耳做型機給木耳做型，離開時未拔電源，存在消防部門認定的電氣線路故障的可能性。
被告劉某某、楊某夫婦同時使用明火用硫磺熏蘑菇，存在消防部門認定的遺留火種引起火災的可能性。
2、被告龍鑫公司出租庫房，只供存放木耳，不許生產(chǎn)加工，只免費提供照明用電，沒有額外收取電費。
被告劉某某、楊某在庫房內(nèi)生產(chǎn)加工，屬超出庫房使用范圍。
二、被告龍鑫公司在此次火災中無過錯，不應承擔賠償責任。
l、龍鑫公司出租給被告劉某某的庫房建于2013年，在火災發(fā)生時主線路無負荷。
外接電路導線是著火熔痕，不是電火熔痕，且空氣開關并未斷開，可以排除電火可能。
2、龍鑫公司出租的所有庫房均配備有消防設施，每個庫房中均有2個滅火器。
3、龍鑫公司租給原告的庫房，僅向原告收取庫房租賃費，未收取管理費等其他任何費用，雙方也未約定由龍鑫公司對其租賃庫房提供安全保障義務，故龍鑫公司對出租的庫房無約定或法定的安全保障義務。
綜上所述，原告遭受損失是由于被告劉某某、楊某夫妻在管理、占有、使用租賃房屋過程中，超出庫房使用范圍。
使用木耳做型機未拔電源或用硫磺熏蘑菇時遺留火種引起的火災。
被告劉某某、楊某應承擔原告損失的全部賠償責任。
該起火災與被告龍鑫公司無關，龍鑫公司對原告的經(jīng)濟損失不應承擔賠償責任。
請人民法院依法駁回原告對被告龍鑫公司的訴訟請求。
被告張某某是我公司管理人員，主要負責生產(chǎn)加工、房屋出租等管理工作。
森龍公司租用龍鑫公司場地、房屋，辦理公司業(yè)務。
被告劉某某、楊某辯稱:火災不是從被告劉某某、楊某庫房著火的，是從原告的庫房著火過來的，被告劉某某、楊某也有損失，要求原告賠償被告劉某某、楊某的損失。
被告劉某某、楊某對原告的損失一百多萬不認可，認為鑒定的木耳中原告有將沒有過火的木耳加在里面了。
所以被告劉某某、楊某對原告財產(chǎn)損失數(shù)額不認可。
對火災認定書有異議，認為不是劉某某造成的火災發(fā)生，原告租用的庫房沒有合法手續(xù)沒有經(jīng)過消防部門驗收。
出租房應提供合格的庫房。
出租方?jīng)]有盡到管理的義務，跟消防卷宗顯示，火災發(fā)生時其他單位的更夫發(fā)現(xiàn)的火災，而且已經(jīng)著到房上，并且消防器材也不充分，導致?lián)p失擴大。
11號庫房與12號庫房之間沒有防火沙。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
一、原告提供的證據(jù):1、被告張某某出租庫房收款收據(jù)合同一份。
證明（1）房屋所有人收到原告16號庫房使用租賃費2.65萬元，租賃期限從2015年6月1日至2016年5月30日，原告有償使用張某某的庫房。
（2）著火期間是2015年9月24日，正是原告使用期間。
該證據(jù)能夠證明被告張某某收取了原告交納的16號庫房租賃費2.65萬元，租賃期限從2015年6月1日至2016年5月30日。
本院予以確認。
2、消防大隊尚志支隊火災事故認定書一份、火災事故復核決定書一份。
證明（1）2015年9月24日0時40分許，被告龍鑫公司的12號庫房內(nèi)起火，并殃及其他5戶庫房被燒，并且排除防火、生活用火、小孩玩火引起火災的可能，不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災的可能。
（2）被告劉某某對火災事故認定不符提出的符核，復核決定維持。
（3）該兩份證據(jù)充分證明該起火點及起火的存在因素，是唯一具有法律效力及權威性的證據(jù)。
綜合其他相關證據(jù)，本院對兩份證據(jù)予以確認。
3、照片5張。
證明原庫房存放大量收購的木耳，被火燒后的現(xiàn)場情況及消防救火的場景照片。
綜合其他相關證據(jù)，本院予以確認。
4、黑龍江錦融價格評估有限公司作出司法評估意見書一份。
證明本次火災原告的經(jīng)濟損失為1283111元。
四被告對該證據(jù)提出異議，但未向本院提供有效證據(jù)佐證。
故本院對該證據(jù)予以確認。
二、被告龍鑫公司提供的證據(jù):
1、營業(yè)執(zhí)照、國有土地使用證、收取劉某某庫房租賃費收據(jù)復印件一份、房屋租賃合同二份。
證明被告龍鑫公司將所有的位于葦河鎮(zhèn)鐵西村木耳市場西側的12號庫出租給原告劉某某，租期至2016年7月30日止。
建房時間為2013年的事實。
該組證據(jù)能夠證明和被告龍鑫公司租賃給被告劉某某的是12號庫房，該12號庫房在被告龍鑫公司使用的土地范圍內(nèi)。
本院予以確認。
2、尚某某葦河鎮(zhèn)偉榮五金電料商店出具的證明1份、照片1張。
證明被告龍鑫公司用于鋪設其各庫房電線均符合國標的優(yōu)質(zhì)合格產(chǎn)品，出租庫房中使用的是空氣開關。
該組證據(jù)的證明目的，被告龍鑫公司未提供相關證據(jù)佐證，本院不予認定。
3、收據(jù)1份、照片1張。
證明被告龍鑫公司于2014年3月26日購買60各滅火器，更換其各個庫房滅火器，進一步證實龍鑫公司出租的各庫房中均有2各滅火器的事實。
該組證據(jù)的證明目的，被告龍鑫公司未提供相關證據(jù)佐證，本院不予認定。
4、被告龍鑫公司與更夫的協(xié)議一份、租賃協(xié)議2份。
證明龍鑫公司與門衛(wèi)的工作職責僅負責臨街門市管理，不負責監(jiān)管院內(nèi)，租憑使用的庫房安全、防火由個承租人自行負責，即龍鑫公司對著火庫房無安全保障義務。
該組證據(jù)不能證明其證明目的，本院不予確認。
5、照片4張。
證明被告劉某某租憑的12號庫房內(nèi)留有燒毀的熏硫磺用小鍋和帶有發(fā)電機的木耳做形機，劉某某在火災發(fā)生前使用大功率發(fā)電機的事實。
綜合其他相關證據(jù)，能夠證明被告劉某某租用的12號庫房內(nèi)放置有硫磺鍋、木耳做型機。
本院予以確認。
6、王維成的證言。
證明王維成是電工，葦河木耳市場的電路維修都由王維成進行維修，龍鑫公司電路也由王維成安裝，在安裝時有保修期，定期進行檢查，王維成在檢查當中發(fā)現(xiàn)12號庫有小鍋在熏制硫磺，王維成上樓上找公司負責的人，負責人沒在家，王維成就走了，第二天聽說著火了。
12號庫內(nèi)有做形機、電篩子（篩木耳用）。
庫內(nèi)有兩個滅火器。
結合其他證據(jù)，能夠證明被告劉某某租用的12號庫房內(nèi)有木耳做型機、電篩子。
本院予以確認。
7、王增海的證言。
證明2014年被告劉某某夫婦在12號庫房用硫磺熏蘑菇時，將塑料布烤著火，大家及時將火撲滅，當時龍鑫公司張某某明確告訴劉某某夫婦禁止在庫房里用硫磺熏蘑菇。
綜合其他相關證據(jù)，被告龍鑫公司提供的該組證據(jù)不能證明其證明目的。
本院不予確認。
8、宋廷慧的證言。
證明宋廷慧開的車經(jīng)常在貨站停，宋廷慧讓更夫幫其找個停車位置，及讓更夫幫宋廷慧看管車上的貨物，更夫說其不負責院內(nèi)的管理。
綜合其他相關證據(jù)，本院對該證據(jù)不予確認
9、孫長亮的證言。
證明院內(nèi)不由更夫管，更夫不進院，我在院內(nèi)裝車知道的。
綜合其他相關證據(jù)，本院對該證據(jù)不予確認。
三、被告劉某某、楊某提供的證據(jù):
1、火災現(xiàn)場照片76張。
證明:（1）16號庫與12號庫相鄰的窗戶均沒有過火痕跡。
（2）16號庫與12號庫之間墻角處有電表箱著火痕跡。
（3）火災現(xiàn)場劉某某所謂私接電源線仍是大部分完好。
（4）劉某某的12號庫煙熏比較嚴重是因為堆放的木耳較高，木耳包裝袋靠墻造成的。
綜合其他相關證據(jù)，被告劉某某、楊某提供的該組證據(jù)不能證明擬證明目的，本院不予確認。
2、火災發(fā)生前12號庫的現(xiàn)場照片3張。
證明劉某某租用的房屋天棚是裸露的苯板，極易燃燒，房架也是木質(zhì)的也是易燃的，以上導致12號庫火勢比較大，火情比較嚴重的直接原因。
綜合其他相關證據(jù)，被告劉某某、楊某提供的該組證據(jù)的證明目的，本院不予確認。
3、火災現(xiàn)場殘留物（苯板、電源插座、電線）實際現(xiàn)狀按照片顯示。
證明被告出租給原告的庫房不符合消防規(guī)定，線方不夠，苯板也是裸露的。
綜合其他相關證據(jù)，對原告提供的該組證據(jù)的證明目的，本院不予確認。
4、申請法院調(diào)取的尚某某消防大隊詢問筆錄。
證明（1）著火的房屋沒有合法的手續(xù)，也沒有消防驗收合格的手續(xù)。
王維成的筆錄證實劉某某租用的12號庫與11號庫沒有防火山墻，并且11號庫天棚是灰條天棚。
（2）在建造16號庫時，16號庫房檐最高處均在12號庫房檐下，12號庫與16號庫只有四個窗戶是通的，如果是有12號庫著火只能通過四個窗戶蔓延至16號庫，不可能通過房檐上訪蔓延。
被詢問人陳善杰的證言可以證實，他看到木耳庫房著火并有明火的時間是凌晨2點，報警時間是2點10分。
2點10分就有房屋倒塌，并有明確說是16號庫先倒的，而其他救援人員到達現(xiàn)場就在2點30分之后，其他人員到場后所有證言證實是在12號與16號庫之間有明火。
（3）16號庫結構是鋼架的，天棚是兩面是鐵皮的苯板，16號庫畢12號庫相對是阻燃的。
（4）筆錄中趙某的愛人季永玲的筆錄證實她到達現(xiàn)場時間為2點48左右，她看見原告還去開12號庫的門了，別人沒讓他進，證實12號庫的溫度還不是特別高，16號庫門已經(jīng)不能打開，并且從門向外噴火，并將門口車輛苫布烤化了，以上事實證明不可能是12號庫先著火的，更不可能是在12號庫庫門口著火的。
綜合其他相關證據(jù)，對原告提供的該組證據(jù)的證明目的，本院不予確認。
四、本院調(diào)取的證據(jù):尚某某消防大隊火災卷宗材料、火災現(xiàn)場勘驗筆錄、公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心作出的技術鑒定報告（編號為:SY2015338）、本院工作人員對尚某某消防大隊工作人員的詢問筆錄。
上述證據(jù)來源合法，本院予以采信。
證明:（1）本次火災基本情況:2015年9月24日0時40分許，龍鑫公司木耳庫房發(fā)生火災，火災面積為756平方米，火災中龍鑫公司及其他5個商戶受災。
經(jīng)統(tǒng)計火災直接損失為584007元，火災等級為一般火災。
（2）本次火災起火原因如下:起火時間為2015年9月24日0時40分許，認定起火部位為在劉某某、楊某租用龍鑫公司的12號庫房內(nèi)，起火原因可以排除外來人員放火引起火災，可以排除生活用火不慎引起火災、小孩玩火引起火災的可能，不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災的可能。
（3）被告劉某某、楊某租用的12號庫房著火原因不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災的可能導致此次火災發(fā)生，導致相連的原告李尊秀租用的10號、11號庫房被燒毀，庫房內(nèi)木耳被燒毀。
（4）在火災發(fā)生時，房屋主線路無負荷，外接電路導線是著火熔痕，不是電火熔痕；墻壁插座上有兩片插頭銅片，外接線沒有拔插頭，插頭沒有從墻壁插座拔出。
（5）2015年9月23日下午，被告劉某某、楊某在12號庫房內(nèi)使用了木耳做型機后，沒有拔木耳做型機電源。
（6）庫房內(nèi)放置有木耳做型機、電篩子、硫磺鍋、鐵質(zhì)烤串箱、電焊機等電器設備。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
1、被告龍鑫公司位于葦河鎮(zhèn)鐵西委，占地面積5942平方米。
被告張某某不是龍鑫公司的法定代表人，其負責龍鑫公司的管理工作。
被告張某某代表被告龍鑫公司收取了原告16號庫房使用租賃費2.65萬元，租賃期限從2015年6月1日至2016年5月30日。
被告張某某于2015年8月1日代表龍鑫公司與被告劉某某簽訂了租賃合同，將被告龍鑫公司院內(nèi)12號庫房租賃給被告劉某某。
2、（1）本次火災基本情況:2015年9月24日0時40分許，被告龍鑫公司木耳庫房發(fā)生火災，火災面積為756平方米，火災中被告龍鑫公司及其他5個商戶受災。
經(jīng)統(tǒng)計火災直接損失為584007元，火災等級為一般火災。
（2）本次火災起火原因如下:起火時間為2015年9月24日0時40分許，認定起火部位為在劉某某、楊某租用龍鑫公司的12號庫房內(nèi)，起火原因可以排除外來人員放火引起火災，可以排除生活用火不慎引起火災、小孩玩火引起火災的可能，不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災的可能。
（3）被告劉某某、楊某租用的12號庫房著火原因不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災的可能導致此次火災發(fā)生，導致相連的原告李尊秀租用的10號、11號庫房被燒毀，庫房內(nèi)木耳被燒毀。
（4）在火災發(fā)生時，房屋主線路無負荷，外接電路導線是著火熔痕，不是電火熔痕；墻壁插座上有兩片插頭銅片，外接線沒有拔插頭，插頭沒有從墻壁插座拔出。
（5）2015年9月23日下午，被告劉某某、楊某在12號庫房內(nèi)使用了木耳做型機后，沒有拔木耳做型機電源。
（6）被告劉某某、楊某租用的12號庫房內(nèi)放置有木耳做型機、電篩子、硫磺鍋、鐵質(zhì)烤串箱、電焊機等電器設備。
3、原告被燒毀木耳損失經(jīng)黑龍江錦融價格評估有限公司進行司法評估，評估意見結論為:原告被燒木耳損失為1283111元。
本院認為，本案的爭議焦點為:1、被告張某某對原告木耳的損失是否應當承擔賠償責任。
被告張某某不是被告龍鑫公司法定代表人，是受被告龍鑫公司委托辦理房屋出租事宜，且被告張某某與火災的發(fā)生及因火災導致原告的木耳損失沒有因果關系。
故原告主張被告張某某承擔賠償責任，本院不予支持。
2、被告劉某某、楊某對原告的木耳損失是否應當承擔賠償責任。
被告龍鑫公司出租給被告劉某某、楊某庫房，是供存放木耳使用。
綜合哈尚公消認字【2015】第0030號火災事故認定書、公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心作出的技術鑒定報告（編號為:SY2015338）、尚某某消防大隊火災卷宗材料、火災現(xiàn)場勘驗筆錄、本院工作人員對尚某某消防大隊工作人員的詢問筆錄等相關證據(jù)，因起火部位位于被告劉某某、楊某租用被告龍鑫公司的12號庫房內(nèi)，被告劉某某、楊某作為租賃庫房的管理、占有、使用人，對租賃的12號庫房具有妥善管理、防范火災發(fā)生的義務。
對于被告劉某某、楊某租用的12號庫房著火原因不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災的可能導致此次火災發(fā)生，導致相連的原告16號庫房被燒毀，庫房內(nèi)木耳被燒毀，給原告造成的經(jīng)濟損失，被告應承擔賠償責任。
故原告主張被告劉某某、楊某賠償財產(chǎn)損失，符合法律規(guī)定，依法應予支持。
原告被燒毀木耳損失經(jīng)黑龍江錦融價格評估有限公司進行司法評估，原告被燒木耳損失為1283111元。
故原告主張被告劉某某楊某賠償其木耳損失1283111元的請求，本院予以支持。
3、被告龍鑫公司對原告木耳的損失是否應當承擔賠償責任。
因被告龍鑫公司不是導致本次火災的發(fā)生和導致原告木耳被燒毀的直接責任人，且原告、被告劉某某、楊某未提未提供有效證據(jù)佐證被告龍鑫公司對原告木耳被燒毀造成的損失具有因果關系，故原告主張被告龍鑫公司承擔賠償原告木耳損失的請求，本院不予支持。
4、火災事故認定書的效力。
被告劉某某、楊某抗辯對尚某某公安消防大隊的火災認定書有異議，主張不能作為本案定案依據(jù)。
因被告劉某某、楊某未向本院提供有效證據(jù)佐證，故被告劉某某、楊某的抗辯主張，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、楊某賠償原告趙某木耳損失1283111元。
此款于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決第一項指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16348元，財產(chǎn)保全費1420元，鑒定費1300元，均由被告劉某某、楊某負擔。
于判決生效后五日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、被告張某某對原告木耳的損失是否應當承擔賠償責任。
被告張某某不是被告龍鑫公司法定代表人，是受被告龍鑫公司委托辦理房屋出租事宜，且被告張某某與火災的發(fā)生及因火災導致原告的木耳損失沒有因果關系。
故原告主張被告張某某承擔賠償責任，本院不予支持。
2、被告劉某某、楊某對原告的木耳損失是否應當承擔賠償責任。
被告龍鑫公司出租給被告劉某某、楊某庫房，是供存放木耳使用。
綜合哈尚公消認字【2015】第0030號火災事故認定書、公安部消防局沈陽火災物證鑒定中心作出的技術鑒定報告（編號為:SY2015338）、尚某某消防大隊火災卷宗材料、火災現(xiàn)場勘驗筆錄、本院工作人員對尚某某消防大隊工作人員的詢問筆錄等相關證據(jù)，因起火部位位于被告劉某某、楊某租用被告龍鑫公司的12號庫房內(nèi)，被告劉某某、楊某作為租賃庫房的管理、占有、使用人，對租賃的12號庫房具有妥善管理、防范火災發(fā)生的義務。
對于被告劉某某、楊某租用的12號庫房著火原因不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災的可能導致此次火災發(fā)生，導致相連的原告16號庫房被燒毀，庫房內(nèi)木耳被燒毀，給原告造成的經(jīng)濟損失，被告應承擔賠償責任。
故原告主張被告劉某某、楊某賠償財產(chǎn)損失，符合法律規(guī)定，依法應予支持。
原告被燒毀木耳損失經(jīng)黑龍江錦融價格評估有限公司進行司法評估，原告被燒木耳損失為1283111元。
故原告主張被告劉某某楊某賠償其木耳損失1283111元的請求，本院予以支持。
3、被告龍鑫公司對原告木耳的損失是否應當承擔賠償責任。
因被告龍鑫公司不是導致本次火災的發(fā)生和導致原告木耳被燒毀的直接責任人，且原告、被告劉某某、楊某未提未提供有效證據(jù)佐證被告龍鑫公司對原告木耳被燒毀造成的損失具有因果關系，故原告主張被告龍鑫公司承擔賠償原告木耳損失的請求，本院不予支持。
4、火災事故認定書的效力。
被告劉某某、楊某抗辯對尚某某公安消防大隊的火災認定書有異議，主張不能作為本案定案依據(jù)。
因被告劉某某、楊某未向本院提供有效證據(jù)佐證，故被告劉某某、楊某的抗辯主張，本院依法不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、楊某賠償原告趙某木耳損失1283111元。
此款于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決第一項指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16348元，財產(chǎn)保全費1420元，鑒定費1300元，均由被告劉某某、楊某負擔。
于判決生效后五日內(nèi)繳納。

審判長：李君龍
審判員：洪英
審判員：馮麗麗

書記員：吳佳浩