原告趙某。
委托代理人張國成，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜都市凱某文化娛樂有限公司，住所地宜都市陸城長江大道50號（雅斯國際廣場三樓569號樓）。
法定代表人彭勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉威，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

原告趙某訴被告宜都市凱某文化娛樂有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年01月09日立案受理后，依法由審判員陳官權(quán)于2014年02月20日適用簡易程序在本院第三審判庭公開開庭進行了審理。原告趙某及其委托代理人張國成，被告宜都市凱某文化娛樂有限公司的委托代理人劉威到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年11月，原告趙某與被告宜都市凱某文化娛樂有限公司口頭協(xié)商約定，原告為被告公司進行包房水電安裝，37間包房計工程價款75000元。在進行水電安裝工程期間，2013年7月10日，被告處的施工負責人彭亮、肖松菲、陳志剛等人臨時安排原告從事水電安裝以外的空調(diào)冷凝水水管調(diào)試維修。當天上午10點左右，因水管改道需經(jīng)過已裝好的墻體，原告在用角磨機割開墻體時，因不明墻體內(nèi)的裝修結(jié)構(gòu)，且未按角磨機安全操作規(guī)程的要求佩戴防護鏡，角磨機的鋸齒鋸到墻體內(nèi)的龍骨，導(dǎo)致鋸齒斷裂飛出擊中原告右眼球。原告當即被送往宜都市第一人民醫(yī)院手術(shù)取出右眼中的鋸齒。后原告因傷勢嚴重需轉(zhuǎn)院，于當天下午6點多鐘由被告公司的會計譚某與原告的妻子易桂花、胞弟趙銀租乘的土汽車連夜護送到武漢大學(xué)人民醫(yī)院診治行“右眼玻璃體切除＋晶狀體切除術(shù)”，住院治療15天，住院期間花去的醫(yī)療費用被告已經(jīng)支付。2013年7月26日出院診斷為：右眼球穿通傷，右眼外傷性白內(nèi)障。2013年9月25日，原告到被告公司要求結(jié)算工程尾款時與被告就包房水電安裝工程補簽了《承包合同》。當天，原告還在包房換位置、空調(diào)換位置、空調(diào)冷凝水水管調(diào)試維修等用工的工程量、工時的計價結(jié)算單上簽字，該結(jié)算單載明，原告以及其他用工人員均按180元／天結(jié)算工錢。2013年10月29日，原告因“右眼硅油填充術(shù)后四月余”第二次到武漢大學(xué)人民醫(yī)院行角膜拆線術(shù)，住院治療6天，出院診斷為：右眼硅油眼。原告就其損傷程度委托了宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該司法鑒定所于2013年11月12日向委托人趙某出具了一份宜昌夷陵法醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第245號《法醫(yī)司法鑒定意見書》的鑒定意見為：被鑒定人趙某其傷殘程度評定為八級（Ⅷ級）。
同時查明：原告趙某的父親趙祥北，xxxx年xx月xx日出生，身份證號××；母親閆訓(xùn)朝，xxxx年xx月xx日出生，身份證號××，二老婚生兩子，長子趙某，次子趙銀。原告與妻子易桂花婚后生育一子趙國強，xxxx年xx月xx日出生。原告妻子易桂花因其他事故于2014年1月9日死亡。
另查明：原告趙某與妻子易桂花于2010年11月8日在宜昌市夷凌區(qū)小溪塔街辦平云路購買任宜軍的房屋一套，建筑面積105.06平方米，辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書和土地使用權(quán)證，登記時間2010年12月2日。

本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，原告趙某有權(quán)就其因提供勞務(wù)受害所遭受的損失向雇主主張賠償權(quán)利?，F(xiàn)原、被告雙方對原告在從事空調(diào)冷凝水水管調(diào)試維修過程的操作中右眼受傷的事實均無異議，本院予以確認。原告在武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費20550.07元被告已經(jīng)支付，原告在本案中未主張。原告主張其在宜昌二醫(yī)院及夷陵醫(yī)院檢查治療自付醫(yī)療費用的票據(jù)金額計5964.61元，被告辯稱該費用支出與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但該費用是原告在“右眼玻璃體切除＋晶狀體切除術(shù)”后，拆線手術(shù)之前因眼睛疼痛發(fā)癢進行檢查治療支出的費用，應(yīng)予支持。對原告損失中的住院伙食補助費的計算，應(yīng)參照行政事業(yè)單位出差人員20元／天伙食補助予以支持。原告住院期間護理費的賠付標準，應(yīng)依據(jù)居民服務(wù)業(yè)64.72元／天（23624元／年÷365天）。原告夫妻于2010年11月以來居住在夷陵區(qū)小溪塔街辦平云路購買的房屋里，并長期在外從事水電安裝工作，不僅居住在城鎮(zhèn)且其收入來源于城鎮(zhèn)，原告要求其傷殘賠償金的賠償標準按城鎮(zhèn)人口對待的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告認為與原告之間是承攬合同關(guān)系，不是勞務(wù)關(guān)系。雙方簽訂了承包合同，且約定了承包價款及工程量。從被告提供的“宜都市凱某KTV水電安裝施工承包合同”的承包范圍和內(nèi)容上看與原告從事的空調(diào)冷凝水水管調(diào)試維修用角磨機割開墻體時受傷，明顯屬承包合同以外增加的工作量，并且以180元／天的點工方式支付工錢，符合人身損害賠償關(guān)于雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，以勞務(wù)合同糾紛立案審理并無不當。被告認為即便要承擔賠償責任，也應(yīng)當考慮原告的過錯行為的辯論意見本院予以采納。角磨機是用來打磨的，安裝上鋸片、切割片后，具有切割功能。由于角磨機鉆速高，使用鋸片、切割片時不能用力加壓，不宜切割超過20mm的硬質(zhì)材料，否則一旦卡死會造成鋸片碎裂飛濺、原告在未了解墻體內(nèi)結(jié)構(gòu)的情況下，盲目使用角磨機切割，操作中未按角磨機安全操作規(guī)程佩戴防護鏡，存在重大過失，本院酌情認定其自負40%的責任；被告作為雇主享受其提供的勞務(wù)收益同時承擔60%的責任。被告辯稱的原告誤工費不應(yīng)按照電力行業(yè)標準，應(yīng)該按建筑業(yè)行業(yè)標準33670元／年計算的辯解意見，因其符合行業(yè)分類常理，本院予以采納。被告認為原告的傷殘鑒定不符合鑒定程序，要求對原告的傷殘等級重新鑒定的請求，因未向本院提供足以改變鑒定意見的書面證據(jù)材料，本院不予支持。對原告在向被告提供勞務(wù)受害實際遭受損失金額的計算標準，應(yīng)參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》進行計算，賠償明細：1、醫(yī)療費票據(jù)4張，金額5964.61元；2、護理費（住院21天）21天×64.72元／天=1359.12元；3、住院伙食補助（住院21天）21天×20元／天=420元；4、誤工損失（受傷之日2013年7月10日至定殘前一日2013年11月11日計124天，原告請求122天，）122天×92.25元／天=11254.50元；5、傷殘賠償金（八級、賠償系數(shù)30%，）20840元／年×20年×30%=125040元；6、法醫(yī)鑒定費700元；7、交通費（票據(jù)30張）857元；8、被扶養(yǎng)人生活費36054.90元：（父親趙祥北，xxxx年xx月xx日出生，補17年，按農(nóng)村人口標準5723元／年×17年×30%÷2=14593.65元；母親閆訓(xùn)朝，xxxx年xx月xx日出生補17年，按農(nóng)村人口5723元／年×17年×30%÷2=14593.65元；兒子趙國強，xxxx年xx月xx日出生，補4年，原告主張按農(nóng)村人口5723元／年×4年×30%=6867.60元）；以上八項合計181650.13元，加上被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費20550.07元，共計202200.20元。被告按責任比例60%賠償原告趙某的損失為121320.12元，沖減原告在被告處的借支及被告向原告支付的其它費用計13362.17元和已經(jīng)支付的醫(yī)療費20550.07元，被告還應(yīng)賠償原告損失87407.88元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都市凱某文化娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某損失87407.88元；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費972元，因適用簡易程序減半收取486元，由被告宜都市凱某文化娛樂有限公司負擔292元，原告趙某負擔194元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳官權(quán)

書記員：周芳