上訴人（原審被告）中國郵政集團(tuán)公司河北省望都縣分公司，住所地河北省望都縣陽光南大街1號。
負(fù)責(zé)人張彬，該支行經(jīng)理。
委托代理人石立松，河北宋金城律師事務(wù)所律師。
委托代理人王松坡，該公司員工。
被上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人肖文建，河北慶都律師事務(wù)所律師。

上訴人中國郵政集團(tuán)公司河北省望都縣分公司（以下簡稱郵政集團(tuán)望都公司）因儲蓄存款合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第535號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，郵政集團(tuán)望都公司在望都縣中華街設(shè)有中國郵政儲蓄銀行股份有限公司望都縣中華街支行。2014年，趙某在郵政集團(tuán)望都公司開設(shè)的中華街支行處辦理一張借記卡金卡，卡號62×××39。趙某辦理借記卡的同時開通了短信服務(wù)業(yè)務(wù)，加辦手機(jī)號碼為139××××5705。2015年4月10日至12日，趙某的上述借記卡上的存款通過京東快捷方式系統(tǒng)自動交易渠道，分八次支付944.45元；通過連連銀通方式系統(tǒng)自動交易渠道，分三次支付2，029.7元；通過百度快捷方式系統(tǒng)自動交易渠道，分二次支付1，500元，分二次退貨收入1，500元；通過蘇寧快捷方式系統(tǒng)自動交易渠道，一次支付300元；通過天翼快捷方式系統(tǒng)自動交易渠道，分四次支付4，000元；通過移動快捷方式系統(tǒng)自動交易渠道，一次支付299元。通過代收方式系統(tǒng)自動交易渠道，分二次支付10，000元?？偣仓С隽?7，573.15元。郵政集團(tuán)望都公司與京東快捷、連連銀通等第三方支付平臺的關(guān)系，二者之間有無業(yè)務(wù)協(xié)議，二者之間的結(jié)算方式，以及趙某是否開通了快捷支付，支付過程中操作人是否輸入了正確的驗(yàn)證信息，郵政集團(tuán)望都公司均不清楚，也未提供有關(guān)證據(jù)證明。
2015年4月12日下午，趙某去銀行取款時發(fā)現(xiàn)存款被他人消費(fèi)，隨即向望都縣公安局報(bào)了案。望都縣公安局民警對趙某的詢問筆錄記載，4月10日，趙某通過QQ聊天將銀行卡號和開戶姓名告知了他人。趙某稱，其并未開通任何快捷支付，網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行業(yè)務(wù)也未激活，上述交易均非其本人所為。其辦卡的同時開通了短信服務(wù)業(yè)務(wù)，但在其卡上存款被他人陸續(xù)消費(fèi)的過程中，趙某未收到郵政集團(tuán)望都公司發(fā)送的手機(jī)提示短信息，導(dǎo)致趙某未能及時發(fā)現(xiàn)存款被他人消費(fèi)，損失持續(xù)擴(kuò)大。直至4月12日下午，趙某支取余款4，200元后，仍未收到提示短信息。趙某立即向郵政集團(tuán)望都公司工作人員反映此問題，經(jīng)過郵政集團(tuán)望都公司工作人員與保定有關(guān)單位電話聯(lián)系，至4月13日，趙某才收到取款4，200元的提示信息，之后提示信息恢復(fù)正常。郵政集團(tuán)望都公司稱，趙某將銀行卡號和開戶姓名告知他人屬于泄露銀行卡信息的行為，可能導(dǎo)致他人破譯趙某銀行卡密碼，消費(fèi)卡上存款。根據(jù)合同約定，凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為持卡人本人所為。因密碼泄露造成的經(jīng)濟(jì)損失，由持卡人本人負(fù)責(zé)；其已經(jīng)通過中國郵政集團(tuán)公司保定市分公司電子商務(wù)局及時向趙某預(yù)留的手機(jī)號碼139××××5705發(fā)送了提示信息。按照合同約定，如因郵政儲蓄短信服務(wù)客戶手機(jī)或電信運(yùn)營商網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的原因，客戶手機(jī)不能正確、及時顯示預(yù)定信息的，郵政集團(tuán)望都公司不構(gòu)成違約。上述事實(shí)，有趙某提供的中國郵政儲蓄借記卡、一本通／綠卡通交易明細(xì)、手機(jī)短信息、望都縣公安局受案回執(zhí)，郵政集團(tuán)望都公司提供的趙某簽署的中國郵政儲蓄銀行個人賬戶申請書（含協(xié)議內(nèi)容）、郵政儲蓄短信服務(wù)申請書（含協(xié)議）、全國郵政短信業(yè)務(wù)接入系統(tǒng)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)查詢記錄，原審法院依郵政集團(tuán)望都公司申請從望都縣公安局調(diào)取的趙某的報(bào)案詢問筆錄及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，趙某在郵政集團(tuán)望都公司開設(shè)的中華街支行開立帳戶并辦理借記卡，雙方之間形成了儲蓄存款合同，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依約行使權(quán)利、履行義務(wù)。儲戶將存款存入儲蓄機(jī)構(gòu)后，即失去了對存款的控制，商業(yè)銀行作為儲蓄機(jī)構(gòu)，有義務(wù)保護(hù)儲戶存款的安全。郵政集團(tuán)望都公司與第三方支付平臺的關(guān)系，二者之間有無業(yè)務(wù)協(xié)議，二者之間的結(jié)算方式以及趙某是否開通了快捷支付，支付過程中操作人是否輸入了正確的驗(yàn)證信息等問題，均系郵政集團(tuán)望都公司操作系統(tǒng)應(yīng)保存的信息，郵政集團(tuán)望都公司應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但郵政集團(tuán)望都公司稱，對上述問題均不清楚，未能證實(shí)其已盡到保護(hù)趙某存款安全的合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對趙某的存款損失負(fù)賠償責(zé)任。趙某向他人透露借記卡賬號和開戶姓名，但并未泄露借記卡密碼，不構(gòu)成合同關(guān)于因密碼泄露造成的經(jīng)濟(jì)損失，由持卡人本人負(fù)責(zé)的免責(zé)條件，郵政集團(tuán)望都公司不能依該約定免責(zé)。短信息服務(wù)業(yè)務(wù)是對持卡人卡上金額變動的提示，不是卡上金額變動的依據(jù)，趙某未收到郵政集團(tuán)望都公司提示信息與卡上存款被他人消費(fèi)無必然聯(lián)系。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條之規(guī)定，判決：“被告中國郵政集團(tuán)公司河北省望都縣分公司賠償原告趙某儲蓄存款損失17，573.15元，于本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)239元，由被告中國郵政集團(tuán)公司河北省望都縣分公司負(fù)擔(dān)?！?br/>

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人成立儲蓄存款合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照合同行使和履行各自的權(quán)利、義務(wù)。《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯。上訴人為被上訴人提供銀行卡服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)確保銀行卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。另外，上訴人作為銀行卡的發(fā)行者及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺的提供者，其應(yīng)當(dāng)在保障儲戶存款安全中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被上訴人存款是通過快捷支付和代收方式被他人消費(fèi)，上訴人需承擔(dān)在操作規(guī)程中銀行已經(jīng)盡其安全保護(hù)義務(wù)的舉證責(zé)任，特別是在技術(shù)層面，即上訴人與第三方支付平臺的關(guān)系，有無業(yè)務(wù)協(xié)議、結(jié)算方式及被上訴人是否開通了快捷支付，支付過程中操作人是否輸入了正確的驗(yàn)證信息等問題，在上訴人的操作系統(tǒng)中均應(yīng)保存有相應(yīng)的信息，但上訴人稱對上述問題均不清楚，未能證實(shí)其已盡到保護(hù)被上訴人存款安全的合同義務(wù)，其當(dāng)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)239元，由中國郵政集團(tuán)公司河北省望都縣分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　馬　媛

書記員：張全翰