上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址：北京市豐臺區(qū)?，F(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：張偉，河北詢諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張亞青，河北詢諾律師事務(wù)所（實習(xí)）律師。
被上訴人（原審原告）：衡水長城酒業(yè)有限公司，住所地：河北省武強縣武強鎮(zhèn)平安路。
法定代表人：任春娥，董事長。
委托訴訟代理人：于丙利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武強縣。系該公司副經(jīng)理。

上訴人趙某因與被上訴人衡水長城酒業(yè)有限公司（以下簡稱：長城酒業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省武強縣人民法院（2017）冀1123民初517號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人趙某及委托訴訟代理人張偉、張亞青、被上訴人長城酒業(yè)公司委托訴訟代理人于丙利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明：上訴人2016年6月10日出具欠條后，2016年8月24日和2017年5月26日分別因酒品質(zhì)量問題，上訴人退回27126元和26128元的貨物，2016年12月12日上訴人付款4萬元，2017年6月29日上訴人付款2萬元。
一審查明的其它事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為；上訴人與被上訴人存在多年的酒品買賣關(guān)系，該買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，上訴人接受貨物后，應(yīng)按雙方約定或及時結(jié)算清貨款。上訴人于2016年6月10日向被上訴人出具欠款條一張，欠條數(shù)額明確具體，被上訴人依據(jù)欠條向上訴人主張還款，依據(jù)充分，應(yīng)予支持。上訴人一審無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了其依法享有的訴訟權(quán)利，二審中，上訴人舉證，其出具欠條后，有兩次酒品因質(zhì)量問題退貨計53245元，另有兩次付款共6萬元，對該兩次付款二審中被上訴人認(rèn)可，故應(yīng)從欠條載明的所欠數(shù)額中予以扣除，對兩次退貨被上訴人雖有異議，但沒有證據(jù)證實，2016年8月24日的退貨被上訴人稱是出具欠條以前退回的，即欠條并不是6月10日出具，而是10月10日出具，被上訴人沒有舉證說明，對2017年5月26日的退貨，被上訴人稱是23698元，但根據(jù)上訴人提交的退貨物流單、酒類流通隨附單，證實退貨548箱，合計貨款為26128元，因此，應(yīng)認(rèn)定該次退貨價款為26128元。二審中，上訴人還稱在2014年11月12日支付過4萬元（付于冬2萬，付于丙利2萬元），亦應(yīng)在欠條中扣除，因該付款系在出具欠條之前支付，且被上訴人不認(rèn)可該款是欠條之后的還款，故不應(yīng)在欠條中扣除。關(guān)于上訴人稱2017年3月4日向被上訴人方轉(zhuǎn)款1萬元，因沒提供證據(jù)且被上訴人不認(rèn)可，故不應(yīng)在欠條中扣除。據(jù)此，上訴人出具欠條后，扣除退貨及已還款，其應(yīng)向被上訴人還款74190元。
綜上，二審中，因上訴人趙某提出退貨及出具欠條后又付款的證據(jù)，被上訴人長城酒業(yè)公司訴訟請求不能全部支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 王連峰

書記員： 吳曉雪