中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司
趙某某
李新平（湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所）
袁某平
袁夢(mèng)平
袁德壽
凡明翠
的共同委托代理人羅傳金
劉某某
荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司
劉明華（湖北荊州荊州區(qū)古城法律服務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
楊小平
吳明金
荊門(mén)世捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司
孔來(lái)成
孔偉
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司。住所地:荊門(mén)市白云大道78號(hào)。
代表人雷大鵬，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）趙某某，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）袁某平，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審原告）袁夢(mèng)平，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審原告）袁德壽，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）凡明翠，農(nóng)民。
上列五
被上訴人的共同委托代理人羅傳金，荊州市沙市區(qū)崇文法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某某，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員。
委托代理人李新平，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司。住所地:荊州市荊州區(qū)通惠橋路14號(hào)。
代表人李青，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉明華，荊州市荊州區(qū)古城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地:荊州市江津西路419號(hào)。
代表人程尚華，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）楊小平，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員。
被上訴人（原審被告）吳明金，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:荊門(mén)世捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地:荊門(mén)市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村1組。
法定代表人劉寶利，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）孔來(lái)成，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員。
被上訴人（原審被告）孔偉，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司人民路營(yíng)業(yè)部。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民路。
代表人李青，該公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平洋財(cái)保荊門(mén)公司”）因與被上訴人趙某某、袁某平、袁夢(mèng)平、袁德壽、凡明翠、劉某某、荊州市順捷運(yùn)輸有限公司通惠分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“荊州順捷公司”）、楊小平、吳明金、荊門(mén)世捷開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“荊門(mén)開(kāi)元公司”）、孔來(lái)成、孔偉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人民財(cái)保襄陽(yáng)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00521號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月25日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員汪麗琴、代理審判員尹波參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原審法院認(rèn)定太平洋財(cái)保荊門(mén)公司就本案所涉機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力是否屬適用法律錯(cuò)誤。各方當(dāng)事人對(duì)原審法院的其他評(píng)議不持異議，本院不再評(píng)議。針對(duì)焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，太平洋財(cái)保荊門(mén)公司在一審中提交了投保人聲明、投保單、商業(yè)險(xiǎn)條款，其中投保人聲明只能證明太平洋財(cái)保荊門(mén)公司對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，并沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)就從業(yè)人員資格證的效力屬免責(zé)情形的條款履行說(shuō)明義務(wù)，且投保人聲明客觀(guān)上也是一種格式條款。原審法院認(rèn)定太平洋財(cái)保荊門(mén)公司就本案所涉機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，并無(wú)不當(dāng)。太平洋財(cái)保荊門(mén)公司的上訴理由不能成立，對(duì)太平洋財(cái)保荊門(mén)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3404元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原審法院認(rèn)定太平洋財(cái)保荊門(mén)公司就本案所涉機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力是否屬適用法律錯(cuò)誤。各方當(dāng)事人對(duì)原審法院的其他評(píng)議不持異議，本院不再評(píng)議。針對(duì)焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校窖筘?cái)保荊門(mén)公司在一審中提交了投保人聲明、投保單、商業(yè)險(xiǎn)條款，其中投保人聲明只能證明太平洋財(cái)保荊門(mén)公司對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，并沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)就從業(yè)人員資格證的效力屬免責(zé)情形的條款履行說(shuō)明義務(wù)，且投保人聲明客觀(guān)上也是一種格式條款。原審法院認(rèn)定太平洋財(cái)保荊門(mén)公司就本案所涉機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，并無(wú)不當(dāng)。太平洋財(cái)保荊門(mén)公司的上訴理由不能成立，對(duì)太平洋財(cái)保荊門(mén)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3404元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程身龍
審判員：汪麗琴
審判員：尹波

書(shū)記員：尤愛(ài)青