趙某某
李偉樂（北京盈科律師事務(wù)所石家莊分所）
楊某某
楊合群
楊不俊
楊躍進
趙文才
楊小五
楊志崗
楊大黑
楊北京
趙德敏
楊雙保
楊兵須
趙小三
楊雙吉
趙志駒
楊?？?br/>楊雙喜
趙如義
趙白旦
楊吉瑞
霍銀竹
周進英
趙二路
王風(fēng)妮
楊成立
趙二忙
趙金生
高青彥
趙石墻
楊芹花
張芹榮
楊計東
趙合生
趙旦子
楊竹梅
楊廣全
楊連順
侯金瑞
楊留狀
楊志平
趙福祥
趙新芳
趙保功
趙永崗
方共同委托代理人張力貞
行唐縣穎南村村民委員會
齊偉娜（河北俱時律師事務(wù)所）

原告趙某某，農(nóng)民。
委托代理人李偉樂，系北京市盈科律師事務(wù)所石家莊分所律師。
被告楊某某，農(nóng)民，系被告方
訴訟代表人。
被告楊合群，農(nóng)民，系被告訴訟方
代表人。
被告楊不俊，農(nóng)民，系被告方
訴訟代表人。
被告楊躍進，農(nóng)民，系被告方
訴訟代表人。
被告趙文才，農(nóng)民，系被告方
訴訟代表人。
被告楊小五，農(nóng)民。
被告楊志崗，農(nóng)民。
被告楊大黑，農(nóng)民。
被告楊北京，農(nóng)民。
被告趙德敏，農(nóng)民。
被告楊雙保，農(nóng)民。
被告楊兵須，農(nóng)民。
被告趙小三，農(nóng)民。
被告楊雙吉，農(nóng)民。
被告趙志駒，農(nóng)民。
被告楊?？?，農(nóng)民。
被告楊雙喜，農(nóng)民。
被告趙如義，農(nóng)民。
被告趙白旦，農(nóng)民。
被告楊吉瑞，農(nóng)民。
被告霍銀竹，農(nóng)民。
被告周進英，農(nóng)民。
被告趙二路，農(nóng)民。
被告王風(fēng)妮，農(nóng)民。
被告楊成立，農(nóng)民。
被告趙二忙，農(nóng)民。
被告趙金生，農(nóng)民。
被告高青彥，農(nóng)民。
被告趙石墻，農(nóng)民。
被告楊芹花，農(nóng)民。
被告張芹榮，農(nóng)民。
被告楊計東，農(nóng)民。
被告趙合生，農(nóng)民。
被告趙旦子，農(nóng)民。
被告楊竹梅，農(nóng)民。
被告楊廣全，農(nóng)民。
被告楊連順，農(nóng)民。
被告侯金瑞，農(nóng)民。
被告楊留狀，農(nóng)民。
被告楊志平，農(nóng)民。
被告趙福祥，農(nóng)民。
被告趙新芳，農(nóng)民。
被告趙保功，農(nóng)民。
被告趙永崗，農(nóng)民。
被告方共同委托代理人張力貞，系石家莊市行唐雄鷹法律服務(wù)所法律工作者。
第三人行唐縣穎南村村民委員會。
法定代表人楊銀秋，系行唐縣穎南村村民委員會主任。
委托代理人齊偉娜，系河北俱時律師事務(wù)所律師。
原告趙某某訴被告楊某某等44人及第三人行唐縣穎南村村民委員會為確認合同有效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月26日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人李偉樂，被告方代表人楊不俊、楊躍進、楊某某、趙文才、楊合群及被告方共同委托代理人張力貞，第三人的法定代表人楊銀秋及其委托代理人齊偉娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。本案為確認之訴，合同的效力應(yīng)進行綜合判定。穎南村多次召開村兩委會議，討論涉案荒灘的發(fā)包事宜，初步確定發(fā)包方案草案，后召開村民代表會議，討論通過了發(fā)包方案，到會的代表均簽名按印予以確認，原、被告及第三人對村民代表會議召開的真實性均無異議。糾紛發(fā)生后，被告楊合群主張是在空白紙上簽名按??；被告楊雙吉、趙文才稱吃飯喝酒后才說沙灘地的事；被告方證人趙某甲稱，手印是自己按的，但沒有說沙灘地的事；原告及第三人對此不予認可。作為完全民事行為能力人，其主張無故在空白紙上簽名按印，不合常理，且包括被告楊兵須在內(nèi)的12位村民代表又出具證明，確認當(dāng)時討論并通過承包方案的事實，被告趙旦子作為村民代表，也當(dāng)庭確認，因此應(yīng)當(dāng)認定穎南村召開由三分之二以上村民代表參加的村民代表會議，并經(jīng)半數(shù)以上通過土地承包方案的事實。被告方認可三位村民代表因被通知是討論發(fā)包荒灘的會議，才沒有參加，會議地點的選擇法律無明確規(guī)定，通知開會的人員和開會地點的選擇并不影響會議召開的真實性。發(fā)包方案經(jīng)村兩委充分醞釀，村民代表會議討論通過，不違反法律規(guī)定，內(nèi)容不違背多數(shù)村民意志，不損害集體利益，當(dāng)屬有效?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十六條 ?第一款 ?規(guī)定:荒山、荒溝、荒丘、荒灘等可以直接通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式實行承包經(jīng)營。因此公開協(xié)商和招標均是承包經(jīng)營的合法方式。第三人主張于2013年12月9日在村民楊新來家房后張貼了發(fā)包公告，被告方雖不予認可，但第三人提交的穎南村村兩委會議記錄與楊喜毛、趙春生的證言相互印證，參考楊貴勇的證言及其手機保存的張貼公告時的照片所顯示的時間，應(yīng)當(dāng)認定穎南村于2013年12月9日張貼了發(fā)包公告，進行了公示。公告明示了發(fā)包方案、發(fā)包的時間及地點，2013年12月20日第三人于穎南村村委會門口進行公開發(fā)包時，原告按要求繳納開口費參與競標，并以50萬元的承包費底價中標，與第三人簽訂了土地承包合同，符合承包方案的約定。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十四條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，穎南村村北的兩片荒灘屬于穎南村農(nóng)民集體所有，由穎南村村民委員會經(jīng)營、管理，第三人是發(fā)包涉案土地的合法主體。部分被告在承包土地到期之前，違反國家對土地進行保護的法律規(guī)定，非法進行選鐵，破壞了地表及地力，第三人為了保護土地資源，實現(xiàn)土地利用的最大價值，對涉案土地進行發(fā)包，是正常和正當(dāng)履行職責(zé)的表現(xiàn)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十七條 ?規(guī)定:以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)；第四十八條 ?規(guī)定發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人承包，應(yīng)報鄉(xiāng)人民政府批準。作為最基本的生產(chǎn)資料，因土地承包合同的履行與保護事關(guān)耕地資源保護與利用的重大事項，為農(nóng)民的生存權(quán)提供基本保障，故法律規(guī)定了在土地發(fā)包時，集體經(jīng)濟組織成員享有的“平等的承包經(jīng)營權(quán)和同等條件下的優(yōu)先承包權(quán)”，即就優(yōu)先權(quán)而言，只適用于本集體經(jīng)濟組織以外單位或者人員承包的情況。原告作為穎南村村民，具有法定的本集體經(jīng)濟組織成員資格，不存在損害有關(guān)人員優(yōu)先承包權(quán)的問題，是簽訂合同的合法主體。被告方在仲裁申請書中主張1983年承包時期限為50年，后又主張當(dāng)時沒有約定期限，而部分被告自認承包期限為30年，原告及第三人也主張當(dāng)時約定的承包期限為30年，而楊素作為當(dāng)時的村會計，負責(zé)收取承包費，其證明當(dāng)時約定的承包期限為30年的證言效力較高，結(jié)合證人趙某乙的證言及部分被告的自認，本院對1983年承包沙灘時約定的承包期限為30年的事實予以認定。被告方主張1989年村兩委召開會議決定承包期限自1989年延長50年，原告、第三人及部分被告對此不予認可，被告方提交了部分原鄉(xiāng)干部的證明并申請證人出庭作證，但原鄉(xiāng)干部的證明用語模糊，證人均有直系親屬作為被告或本身就有直接利害關(guān)系，且與楊喜毛、趙二鬧的證言相互矛盾，結(jié)合召開村民代表會議時部分被告作為村民代表也參加了會議，并未以承包期限未到為由對發(fā)包沙灘提出異議，而是簽名按印予以認可的事實進行綜合判斷，被告方提交的證據(jù)不足以充分支持其1989年時承包期限延長50年的主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果，對被告提出的承包期限自1989年延長50年的主張，本院不予支持。被告方雖然承包在先，但基于證明責(zé)任的分配與現(xiàn)有證據(jù)的分析，被告方不能證明其承包期限未到。第三人發(fā)包土地，不存在越權(quán)和無權(quán)處分的情形，亦未侵害被告方的合法權(quán)益，對被告方要求認定原告與第三人簽訂的土地承包合同侵犯被告方的承包經(jīng)營權(quán)的主張，本院不予支持。原告與第三人簽訂的土地承包合同，約定的土地承包期限在法律和政策允許范圍之內(nèi)，符合法定土地用途管制，被告方以合同中約定的承包費過低及違約金過高為由主張合同無效，但未提交相關(guān)證據(jù)，且承包費底價已事先明確公示，因此被告的主張不能成立。原告與第三人均認可合同是自己的真實意思。綜上所述，原告與第三人簽訂的土地承包合同不存在合同無效的法定事由，因此原告請求確認其與第三人行唐縣穎南村村民委員會所簽訂的土地承包合同有效，依法應(yīng)予支持。本案為確認合同效力之訴，雙方的其他爭議應(yīng)另行處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告趙某某與第三人行唐縣穎南村村民委員會于2013年12月20日簽訂的《承包合同》有效。
案件受理費80元，由原告趙某某與被告楊某某等44戶平均負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。本案為確認之訴，合同的效力應(yīng)進行綜合判定。穎南村多次召開村兩委會議，討論涉案荒灘的發(fā)包事宜，初步確定發(fā)包方案草案，后召開村民代表會議，討論通過了發(fā)包方案，到會的代表均簽名按印予以確認，原、被告及第三人對村民代表會議召開的真實性均無異議。糾紛發(fā)生后，被告楊合群主張是在空白紙上簽名按??；被告楊雙吉、趙文才稱吃飯喝酒后才說沙灘地的事；被告方證人趙某甲稱，手印是自己按的，但沒有說沙灘地的事；原告及第三人對此不予認可。作為完全民事行為能力人，其主張無故在空白紙上簽名按印，不合常理，且包括被告楊兵須在內(nèi)的12位村民代表又出具證明，確認當(dāng)時討論并通過承包方案的事實，被告趙旦子作為村民代表，也當(dāng)庭確認，因此應(yīng)當(dāng)認定穎南村召開由三分之二以上村民代表參加的村民代表會議，并經(jīng)半數(shù)以上通過土地承包方案的事實。被告方認可三位村民代表因被通知是討論發(fā)包荒灘的會議，才沒有參加，會議地點的選擇法律無明確規(guī)定，通知開會的人員和開會地點的選擇并不影響會議召開的真實性。發(fā)包方案經(jīng)村兩委充分醞釀，村民代表會議討論通過，不違反法律規(guī)定，內(nèi)容不違背多數(shù)村民意志，不損害集體利益，當(dāng)屬有效?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十六條 ?第一款 ?規(guī)定:荒山、荒溝、荒丘、荒灘等可以直接通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式實行承包經(jīng)營。因此公開協(xié)商和招標均是承包經(jīng)營的合法方式。第三人主張于2013年12月9日在村民楊新來家房后張貼了發(fā)包公告，被告方雖不予認可，但第三人提交的穎南村村兩委會議記錄與楊喜毛、趙春生的證言相互印證，參考楊貴勇的證言及其手機保存的張貼公告時的照片所顯示的時間，應(yīng)當(dāng)認定穎南村于2013年12月9日張貼了發(fā)包公告，進行了公示。公告明示了發(fā)包方案、發(fā)包的時間及地點，2013年12月20日第三人于穎南村村委會門口進行公開發(fā)包時，原告按要求繳納開口費參與競標，并以50萬元的承包費底價中標，與第三人簽訂了土地承包合同，符合承包方案的約定。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十四條 ?第一款 ?、第二款 ?之規(guī)定，穎南村村北的兩片荒灘屬于穎南村農(nóng)民集體所有，由穎南村村民委員會經(jīng)營、管理，第三人是發(fā)包涉案土地的合法主體。部分被告在承包土地到期之前，違反國家對土地進行保護的法律規(guī)定，非法進行選鐵，破壞了地表及地力，第三人為了保護土地資源，實現(xiàn)土地利用的最大價值，對涉案土地進行發(fā)包，是正常和正當(dāng)履行職責(zé)的表現(xiàn)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十七條 ?規(guī)定:以其他方式承包農(nóng)村土地，在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先承包權(quán)；第四十八條 ?規(guī)定發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人承包，應(yīng)報鄉(xiāng)人民政府批準。作為最基本的生產(chǎn)資料，因土地承包合同的履行與保護事關(guān)耕地資源保護與利用的重大事項，為農(nóng)民的生存權(quán)提供基本保障，故法律規(guī)定了在土地發(fā)包時，集體經(jīng)濟組織成員享有的“平等的承包經(jīng)營權(quán)和同等條件下的優(yōu)先承包權(quán)”，即就優(yōu)先權(quán)而言，只適用于本集體經(jīng)濟組織以外單位或者人員承包的情況。原告作為穎南村村民，具有法定的本集體經(jīng)濟組織成員資格，不存在損害有關(guān)人員優(yōu)先承包權(quán)的問題，是簽訂合同的合法主體。被告方在仲裁申請書中主張1983年承包時期限為50年，后又主張當(dāng)時沒有約定期限，而部分被告自認承包期限為30年，原告及第三人也主張當(dāng)時約定的承包期限為30年，而楊素作為當(dāng)時的村會計，負責(zé)收取承包費，其證明當(dāng)時約定的承包期限為30年的證言效力較高，結(jié)合證人趙某乙的證言及部分被告的自認，本院對1983年承包沙灘時約定的承包期限為30年的事實予以認定。被告方主張1989年村兩委召開會議決定承包期限自1989年延長50年，原告、第三人及部分被告對此不予認可，被告方提交了部分原鄉(xiāng)干部的證明并申請證人出庭作證，但原鄉(xiāng)干部的證明用語模糊，證人均有直系親屬作為被告或本身就有直接利害關(guān)系，且與楊喜毛、趙二鬧的證言相互矛盾，結(jié)合召開村民代表會議時部分被告作為村民代表也參加了會議，并未以承包期限未到為由對發(fā)包沙灘提出異議，而是簽名按印予以認可的事實進行綜合判斷，被告方提交的證據(jù)不足以充分支持其1989年時承包期限延長50年的主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果，對被告提出的承包期限自1989年延長50年的主張，本院不予支持。被告方雖然承包在先，但基于證明責(zé)任的分配與現(xiàn)有證據(jù)的分析，被告方不能證明其承包期限未到。第三人發(fā)包土地，不存在越權(quán)和無權(quán)處分的情形，亦未侵害被告方的合法權(quán)益，對被告方要求認定原告與第三人簽訂的土地承包合同侵犯被告方的承包經(jīng)營權(quán)的主張，本院不予支持。原告與第三人簽訂的土地承包合同，約定的土地承包期限在法律和政策允許范圍之內(nèi)，符合法定土地用途管制，被告方以合同中約定的承包費過低及違約金過高為由主張合同無效，但未提交相關(guān)證據(jù)，且承包費底價已事先明確公示，因此被告的主張不能成立。原告與第三人均認可合同是自己的真實意思。綜上所述，原告與第三人簽訂的土地承包合同不存在合同無效的法定事由，因此原告請求確認其與第三人行唐縣穎南村村民委員會所簽訂的土地承包合同有效，依法應(yīng)予支持。本案為確認合同效力之訴，雙方的其他爭議應(yīng)另行處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告趙某某與第三人行唐縣穎南村村民委員會于2013年12月20日簽訂的《承包合同》有效。
案件受理費80元，由原告趙某某與被告楊某某等44戶平均負擔(dān)。

審判長：王艷清
審判員：楊山林
審判員：姚永志

書記員：王茜