原告趙某某，男，1981年生，漢族，住滄州市。
委托代理人孫鳳林，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院
委托代理人劉康寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，1970年生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
被告張某，女，1967年生，漢族，住址同上。系劉某某妻子。（缺席）
被告陳家貴，男，1974年生，漢族，住安徽省霍邱縣。（缺席）

原告趙某某與被告滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院、劉某某、張某、陳家貴買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬愛敏獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人孫鳳林，被告滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院委托代理人劉康寧，被告劉某某，到庭參加了訴訟；被告張某及陳家貴，經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院與劉某某簽訂承包協(xié)議，協(xié)議約定，職院將其老餐廳食堂租賃給劉某某經(jīng)營管理，期限五年，從2012年暑假開學(xué)到2017年暑假放假止。2012年12月21日至2012年12月31日，劉某某共向職院交納租金及管理費共計285000元。2012年11月12日，劉某某妻子張某又與陳家貴簽訂書面合同，將職院老餐廳食堂承包給陳家貴經(jīng)營，承租時間2012年9月1日至2014年8月31日。
2012年暑假開學(xué)后，職院老餐廳食堂工作人員與原告達(dá)成口頭協(xié)議，由原告向老餐廳食堂供應(yīng)米面糧油等貨物，根據(jù)原告提供的34份銷貨清單，顯示時間為2012年9月初至2012年11月15日止，其中多張均有張某簽字。原告提交的欠條也顯示，至欠條出具日2012年12月12日止，共欠原告貨款136556元，欠條上有陳家貴簽名，也有證明人張某及蔡維鼎的簽名。經(jīng)質(zhì)證，劉某某認(rèn)可欠條中“張某”系其妻子親自所簽，陳家貴也承認(rèn)欠條中簽名是其親自書寫。

本院認(rèn)為，原告及被告職院提交的劉某某與職院簽訂的承包協(xié)議，該協(xié)議雖名為“承包協(xié)議”，但劉某某并非職院職工，其經(jīng)營活動也不受職院領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)認(rèn)定劉某某與職院之間實際為租賃關(guān)系，故對原告要求被告滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院對欠款承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告趙某某提交的銷貨清單雖為復(fù)印件，但結(jié)合原告提交的欠條及劉某某與職院、張某與陳家貴簽訂的承包合同，本院對銷貨清單的真實性予以采信。根據(jù)銷貨清單及欠條，2012年9月至2012年11月，張某與陳家貴均參與了食堂的經(jīng)營，因張某與劉某某系夫妻關(guān)系，且與職院的承包協(xié)議是由劉某某簽訂，故對此期間欠款，三被告均應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。三被告一方償還該貨款后，可向另外償還義務(wù)人追償。原告與被告之間系口頭買賣協(xié)議，對付款方式及時間并無約定，原告主張被告違約造成利息損失10000元過高，本院支持自原告起訴之次日即2013年11月12日起，三被告按銀行同期貸款利率給付原告利息損失至給付之日止。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條、一百零七條、一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳家貴、劉某某、張某連帶清償原告趙某某欠款136556元，并自2013年11月12日起按銀行同期貸款利率支付利息至給付之日止；
二、駁回原告趙某某對滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院的訴訟請求。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3231元，由被告陳家貴、劉某某、張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　馬愛敏

書記員：呂敏