原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南京市。
　　原告：甘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南京市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：劉波，北京大成(南京)律師事務所律師。
　　被告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：濮慶，廣東融關律師事務所律師。
　　被告：殷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地南京市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告趙某、甘某與被告汪某、殷某第三人撤銷之訴一案，本院于2019年2月28日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告趙某、甘某的共同委托訴訟代理人劉波，被告汪某的委托訴訟代理人濮慶，被告殷某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某、甘某向本院提出訴訟請求：請求撤銷(2018)滬0112民初26726號民事判決書。事實和理由：2014年至2017年期間,被告汪某與案外人董濤合計向兩原告借款4000余萬元,因被告汪某怠于歸還,兩原告于2018年3月5日向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟,并于2018年3月保全了登記在被告汪某名下位于南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室房屋,南京市鼓樓區(qū)人民法院于2018年5月23日做出(2018)蘇0106民初2696號判決,判決要求被告汪某承擔還款責任。目前,原告已申請南京市鼓樓區(qū)人民法院強制執(zhí)行。執(zhí)行階段,被告汪某以閔行法院做出的(2018)滬0112民初26726號判決書(以下簡稱：“26726號判決書”)向南京市鼓樓區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議。
　　原告以為,26726號判決書系閔行法院在被告汪某、殷某惡意串通的情況下做出,侵犯了原告的合法債權,且違反我國法律規(guī)定,依法應當予以撤銷。理由如下：就事實而言,一、被告汪某在購買案涉房屋時,與被告殷某處于離婚狀態(tài),且購房合同僅以被告汪某個人名義簽訂,案涉房屋從本質上而言系被告汪某的婚前財產;二、被告汪某、殷某在協(xié)議離婚時,均已明確知道被告汪某與原告的民間借貸關系,但仍對被告汪某的婚前個人財產進行分割,且未約定對價;三、被告汪某、殷某在法院訴訟時,并未披露案涉房屋存在法院查封的事實,系對法院不實陳述。以上三點可以證明被告汪某、殷某惡意串通,妄圖通過法院裁判侵害原告合法債權。就法律規(guī)定而言,《最高人民法院關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》第26條規(guī)定：審判機構在審理確權訴訟時,應當查詢所要確權的財產權屬狀況,發(fā)現(xiàn)已經被執(zhí)行局查封、扣押、凍結的,應當中止審理：當事人訴請確權的財產被執(zhí)行局處置的,應當撤銷確權案件;在執(zhí)行局查封、扣押、凍結后確權的,應當撤銷確權判決或者調解書。具體到本案中,閔行法院在審理26726號案件時,案涉房屋已經被南京市鼓樓區(qū)人民法院查封,依照前述法律規(guī)定,閔行法院也應當依法對26726號案件依法中止或者撤銷。綜上所述,因為被告汪某與被告殷某惡意串通,侵害原告合法債權,為維護原告合法的權益,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定向法院起訴,
　　被告汪某辯稱：殷某對汪某提起的是離婚后財產糾紛之訴，即是殷某是否應享有《離婚協(xié)議》上汪某對殷某的承諾，而不是直接要求法院對產權進行確認的確權之訴，因此甘某、趙某不能以《關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》為由要求撤銷(2018)滬0112民初26726號民事判決書。
　　南京市鼓樓區(qū)人民法院從來未告知過汪某查封了什么財產，從什么時候開始查封的。而且汪某在參加(2018)滬0112民初26726號案時己經明確告知承辦法官其之所以不想履行《離婚協(xié)議》是因為有較多債務，經濟狀況不好。因此甘某、趙某稱殷某與汪某惡意串通沒有任何依據(jù)。
　　甘某、趙某不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條所規(guī)定的有權提起撤銷權之訴的第三人的身份。
　　1、殷某與汪某在(2018)滬0112民初26726號案中所要解決的法律關系是依《離婚協(xié)議》的約定，江蘇省南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室的產權是否應屬殷某及汪某是否要履行相關的過戶手續(xù)。
　　2、甘某、趙某與汪某等形成的是民間借貸的法律關系。
　　離婚后的財產糾紛與民間借貸是兩個法律關系，雙方沒有任何交叉或重疊之處。因此，甘某、趙某根本沒有提起本案的資格。
　　從我方提供的證據(jù)可知，甘某、趙某通過向不特定的人聚集資金放貸給董濤，他們系職業(yè)放貸人，應承擔相關借款合同無效，只能向實際收款人董濤無息追討款項的法律后果，汪某在積極的申訴中。南京市鼓樓區(qū)人民法院終將會解封對汪某財產的查封。汪某也有最終向殷某履行《離婚協(xié)議》的可能。
　　綜上所述，懇請法院駁回甘某、趙某的無理訴求。
　　被告殷某辯稱：2017年年底汪某在外借貸的事暴露，導致家庭崩潰，二被告離婚。爭議房屋是夫妻共同財產，在離婚協(xié)議上，汪某承諾將該房屋給其，所以不同意原告的訴訟請求。
　　經審理查明：趙某、甘某起訴汪某、殷某、董濤等民間借貸糾紛一案，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(以下簡稱鼓樓法院)于2018年3月5日立案，案號為(2018)蘇0106民初2696號。2018年3月7日，鼓樓法院出具(2018)蘇0106民初2696號民事裁定：查封、凍結、扣押被申請人汪某、董濤等名下價值1300萬元的財產。2018年3月16日，鼓樓法院查封了汪某名下位于南京市建鄴區(qū)興隆大街北側XX幢紫京府XXX室不動產，查封期三年，自2018年3月16日至2021年3月15日，查封期間，不得辦理轉移、過戶、抵押等手續(xù)。2018年5月23日，鼓樓法院作出(2018)蘇0106民初2696號民事判決，判決汪某、董濤償還趙某、甘某借款本金10,070,500元及利息。趙某、甘某不服，上訴于江蘇省南京市中級人民法院，該院于2018年10月9日判決，駁回上訴，維持原判。
　　還查明：被告汪某與被告殷某于2004年7月16日登記結婚，2016年1月27日登記離婚。當日，被告汪某與被告殷某簽訂離婚協(xié)議書，登記離婚。離婚協(xié)議書約定，位于南京市建鄴區(qū)紫京府10幢503室房屋產權及屋內設施歸女方所有，房屋剩余貸款由女方償還，位于上海市騰沖路XXX弄XXX號XXX室房屋產權及屋內設施歸女方所有。
　　2016年2月4日，南京市建鄴區(qū)興隆大街北側XX幢紫京府XXX室預告登記權利人為被告汪某。
　　2016年6月1日，被告汪某與被告殷某登記結婚。
　　2018年2月27日，被告汪某與被告殷某簽訂離婚協(xié)議書，登記離婚。離婚協(xié)議書約定，坐落于上海市騰沖路XXX弄XXX號XXX室及南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室房屋離婚后歸女方所有，剩余房貸由男方承擔。
　　2018年8月24日，本院受理殷某起訴汪某離婚后財產糾紛一案，殷某要求將南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室房屋判決歸其所有，汪某配合辦理過戶手續(xù)。本院于2018年10月25日作出(2018)滬0112民初26726號民事判決，判決南京市建鄴區(qū)紫京府XX幢XXX室房屋歸殷某所有，該房屋尚余貸款由被告汪某負責清償。
　　另查明：2017年12月25日，原告致電被告殷某，告知被告汪某欠原告巨款。2017年12月26日，被告殷某向原告甘某發(fā)送微信，內容：甘博士，真心話，對不起你，感謝你。我不知道怎么做才能幫忙，房產我百分百由你安排處置。有我能做的你和我講，一定全力配合。
　　上述事實，由原告提供的(2018)滬0112民初26726號民事判決書、微信聊天記錄、(2018)蘇0106民初2696號民事判決書、(2018)蘇01民終6296號民事判決書、協(xié)助執(zhí)行通知書、不動產登記資料、(2018)蘇0106民初2696號民事裁定書，被告殷某提供的離婚協(xié)議以及雙方當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。前述兩類第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。
　　在涉案民事案件判決前，他案已經生效的民事判決，確定被告汪某與案外人董濤共同欠兩告借款1000余萬元。本案中，(2018)滬0112民初26726號民事判決，南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室房屋產權被告殷某所有，致使被告汪某可供執(zhí)行的財產減少，故兩原告與(2018)滬0112民初26726號民事案件的審理是有利害關系的，故其作為第三人撤銷之訴的原告提起訴訟的主體適格。2017年12月，兩被告尚在婚姻關系存續(xù)期間，被告殷某即已知曉被告汪某欠兩原告巨額借款，并表達了任由原告處置房產的意思表示。被告汪某明知坐落于南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室房屋產權涉訴、處于查封狀態(tài)，但兩被告均未如實向本院陳述，以查明案件事實，依法作出處理。最高人民法院《關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》第26條規(guī)定，審判機構在審理確權訴訟時，應當查詢所要確權的財產權屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經被執(zhí)行局查封、扣押、凍結的，應當中止審理；當事人訴請確權的財產被執(zhí)行局處置的，應當撤銷確權案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結后確權的，應當撤銷確權判決或者調解書。本案，本院作出的關于南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室房屋產權歸被告殷某所有的判決，在鼓樓法院查封之后，故原告要求撤銷，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、第三款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條、第二百九十六條、第三百條的規(guī)定，判決如下：
　　撤銷上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初26726號民事判決。
　　案件受理費80元，由被告汪某、殷某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：馬愛軍