原告：趙前進(jìn)，男，1969年10月2日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
委托代理人：謝泳祥，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：北京港源建筑裝飾工程有限公司。住所地：北京市昌平區(qū)小湯山工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大東流***號(hào)。
法定代表人：符劍平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：樊青，男，1991年8月8日出生，漢族，住西安市閻良區(qū)，該公司法務(wù)經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：王衛(wèi)洪，男，1965年7月11日出生，漢族，江蘇省海門市人，住江蘇省海門市，

原告趙前進(jìn)與被告北京港源建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“港源公司”）、第三人王衛(wèi)洪執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年4月24日立案受理，2018年4月27日依原告申請(qǐng)作出（2018）鄂0703財(cái)保91號(hào)民事裁定：凍結(jié)被告在金融機(jī)構(gòu)存款42萬(wàn)元或查封、扣押等額財(cái)產(chǎn)。被告本案依法適用普通程序組成合議庭于2018年5月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告趙前進(jìn)及其訴訟代理人謝泳祥，被告港源公司訴訟代理人樊青到庭參加訴訟，第三人王衛(wèi)洪經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告訴稱：2015年12月18日，趙前進(jìn)訴王衛(wèi)洪借款合同糾紛一案，湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院作出（2015）鄂華容民初字第00307號(hào)民事判決書(shū)，判決王衛(wèi)洪返還原告趙前進(jìn)人民幣66萬(wàn)元。2018年1月17日，被告（案外人）港源公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，鄂州市華容區(qū)人民法院于2018年2月6日作出（2018）鄂0703執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行異議裁定，中止（2016）鄂0703執(zhí)恢28-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)的執(zhí)行。2010年10月，第三人王衛(wèi)洪與港源公司武漢分公司簽訂的委托施工經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)；港源公司與武漢漢商人信置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“漢商人信公司”）簽訂的漢商人信漢商銀座D、E與F棟連廊（一至四層）裝修工程的工程概況、合同造價(jià)、承包范圍、承包形式、開(kāi)工時(shí)間、竣工時(shí)間等都是一致的。再者港源公司武漢分公司是港源公司在武漢的分支機(jī)構(gòu)，武漢分公司的一切行為就是港源公司的行為。第三人與武漢分公司之間的銀行交易流水，還有港源公司與呂學(xué)安之間合作經(jīng)營(yíng)武漢分公司協(xié)議書(shū)，確定呂學(xué)安當(dāng)時(shí)是武漢分公司的負(fù)責(zé)人、管理人及呂學(xué)安的聯(lián)系函等足以證明第三人王衛(wèi)洪是漢商銀座D、E與F棟連廊（一至四層）裝修工程的實(shí)際施工人，港源公司應(yīng)該是明知的。與港源公司合作者呂學(xué)安在答復(fù)鄂州市華容區(qū)人民法院的函很清楚地證實(shí)了該工程實(shí)際施工人是第三人王衛(wèi)洪，該工程所涉及的所有款項(xiàng)（含未支付的工程款和質(zhì)保金）都屬于王衛(wèi)洪個(gè)人所有，以及原于2017年3月7日己匯至港源公司的410029.52元工程款也是屬于王衛(wèi)洪所有。呂學(xué)安的證言是真實(shí)可信的。綜上所述，（2016）鄂0703執(zhí)恢28-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，（2016）鄂0703執(zhí)恢28-8號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)是合理合法，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告于2018年4月4日簽收到的（2018）鄂0703執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，由于不服該裁定書(shū)，在法律規(guī)定的期間內(nèi)提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、準(zhǔn)許執(zhí)行王衛(wèi)洪在被告處未領(lǐng)取的工程款410，029.52元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件、被告公司企業(yè)基本信息、執(zhí)行裁定書(shū)、民事判決書(shū)，擬證實(shí)原、被告身份主體資格。
證據(jù)二、施工合同、委托施工經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，擬證實(shí)第三人王衛(wèi)洪是該工程實(shí)際管理人，實(shí)際施工人。
證據(jù)三、答復(fù)函、合作經(jīng)營(yíng)武漢分公司協(xié)議書(shū)，擬證實(shí)呂學(xué)安是當(dāng)時(shí)武漢分公司的負(fù)責(zé)人；王衛(wèi)洪是該工程實(shí)際施工人，所有款項(xiàng)由王衛(wèi)洪所有。
證據(jù)四、工程結(jié)算單、發(fā)票、完稅證明，擬證實(shí)工程結(jié)算情況；進(jìn)一步證實(shí)王衛(wèi)洪是該工程實(shí)際施工人、負(fù)責(zé)人。
證據(jù)五、調(diào)查筆錄，擬證實(shí)王衛(wèi)洪是該工程實(shí)際施工人，所有款項(xiàng)由王衛(wèi)洪所有。
證據(jù)六、送達(dá)回證、快遞回證，擬證實(shí)原告在規(guī)定期限內(nèi)起訴。
被告港源公司在規(guī)定的舉證期內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，庭審中辯稱：1、王衛(wèi)洪是否為本案所涉工程漢商銀座的實(shí)際施工人，被告在本案開(kāi)庭前并不知悉，王衛(wèi)洪也沒(méi)有提出任何權(quán)利主張，王衛(wèi)洪與被告之間是否存在到期債權(quán)狀態(tài)不確定；2、按照原告所提交的證據(jù)，王衛(wèi)洪應(yīng)該向被告繳納工程結(jié)算造價(jià)15%的管理費(fèi)，如王衛(wèi)洪確為涉案工程實(shí)際施工人，根據(jù)被告財(cái)務(wù)顯示，從未收到該管理費(fèi)，該筆管理費(fèi)按照原告提供證據(jù)，王衛(wèi)洪對(duì)被告存在或有的債務(wù)，如在本次庭審中確認(rèn)，可以予以抵消；3、涉案工程于2013年竣工驗(yàn)收，在2013年至2018年期間，王衛(wèi)洪未向被告主張過(guò)債權(quán)，訴訟時(shí)效期間已滿，被告有權(quán)拒絕支付。
被告港源公司未提交證據(jù)。
第三人王衛(wèi)洪未在答辯期和舉證期內(nèi)提交書(shū)面答辯狀及證據(jù)，也未到庭參加訴訟。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)于雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：漢商人信公司與被告港源公司簽訂的漢商銀座D、E與F棟連廊（一至四層）裝修工程《施工合同》，有雙方加蓋的公章，本院予以確認(rèn)；《委托施工經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》系被告港源公司武漢分公司與第三人王衛(wèi)洪簽訂的關(guān)于漢商銀座D、E與F棟連廊（一至四層）裝修工程的委托施工協(xié)議，有雙方當(dāng)事人簽字蓋章，本院予以確認(rèn)；《合作經(jīng)營(yíng)武漢分公司協(xié)議書(shū)》系被告與呂學(xué)安簽訂的內(nèi)部設(shè)立經(jīng)營(yíng)武漢分公司的協(xié)議書(shū)，真實(shí)可信，本院予以采信；《答復(fù)函》系被告武漢分公司負(fù)責(zé)人呂學(xué)安確認(rèn)該工程實(shí)際施工為第三人王衛(wèi)洪向本院作出的回復(fù)，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)；《工程結(jié)算單》、《發(fā)票》、《完稅證明》系漢商人信公司與被告港源公司對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)；調(diào)查筆錄是對(duì)漢商人信公司對(duì)涉案情況的調(diào)查，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2009年10月29日，港源公司與呂學(xué)安簽訂《合作經(jīng)營(yíng)武漢分公司協(xié)議書(shū)》，約定雙方合作設(shè)立并委托呂學(xué)安經(jīng)營(yíng)港源公司武漢分公司，港源公司聘任呂學(xué)安作為港源公司武漢分公司經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)武漢分公司的經(jīng)營(yíng)管理。2010年10月20日，漢商人信公司與港源公司簽訂了《漢商人信漢商銀座D、E與F棟連廓（一至四層）裝修工程施工合同》，約定由港源公司對(duì)漢商人信公司的漢商銀座D、E與F棟連廓（一至四層）裝修工程進(jìn)行施工。港源公司將該工程交由其武漢分公司施工。之后，港源公司武漢分公司又將該工程轉(zhuǎn)包給第三人王衛(wèi)洪進(jìn)行施工。第三人王衛(wèi)洪負(fù)責(zé)上述工程從開(kāi)工到竣工驗(yàn)收及保修全過(guò)程的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，該工程竣工驗(yàn)收后，由第三人王衛(wèi)洪負(fù)責(zé)與漢商人信公司進(jìn)行結(jié)算，被告港源公司蓋章確認(rèn)，工程款由漢商人信公司直接向港源公司支付，港源公司再通過(guò)其武漢分公司返還給第三人王衛(wèi)洪。港源公司武漢分公司負(fù)責(zé)人呂學(xué)安書(shū)面認(rèn)可以上事實(shí)。經(jīng)結(jié)算，該工程實(shí)際造價(jià)為3577165元。2017年3月7日，漢商人信公司向港源公司支付了工程款410029.52元。本院在執(zhí)行第三人王衛(wèi)洪時(shí)對(duì)該工程予以提留時(shí)，被告遂提出異議，引起糾紛。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告王衛(wèi)洪是否為本案所涉及工程漢商銀座的實(shí)際施工人？被告王衛(wèi)洪是否應(yīng)該向被告北京港源建筑裝飾工程有限公司繳納工程結(jié)算造價(jià)15%的管理費(fèi)？該到期債權(quán)訴訟時(shí)效期間是否己屆滿？
關(guān)于被告王衛(wèi)洪是否為本案所涉及工程漢商銀座的實(shí)際施工人的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)，雖然被告承接了漢商人信公司的漢商銀座D、E與F棟連廓（一至四層）裝修工程，但其將該工程交由武漢分公司施工，而武漢分公司又將該工程轉(zhuǎn)包給第三人王衛(wèi)洪施工。經(jīng)對(duì)漢商人信公司核實(shí)，以及被告與漢商人信公司及第三人王衛(wèi)洪之間的結(jié)算情況，證實(shí)該工程的實(shí)際施工人為第三人王衛(wèi)洪。
關(guān)于第三人王衛(wèi)洪是否應(yīng)該向被告北京港源建筑裝飾工程有限公司繳納工程結(jié)算造價(jià)15%的管理費(fèi)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告港源公司在答辯時(shí)己自認(rèn)從未收取過(guò)第三人的管理費(fèi)，且港源公司亦未提供證據(jù)證實(shí)收取管理費(fèi)。故對(duì)其舉張用工程款予以抵消管理費(fèi)的辯稱意見(jiàn)不成立。
關(guān)于訴訟時(shí)效期間是否已過(guò)和是否到期的問(wèn)題。本院認(rèn)為，該工程合同是被告港源公司于2010年10月20日與與武漢漢商人信置業(yè)有限公司簽訂，工程于2013年竣工驗(yàn)收，2016年11月25日最終結(jié)算完成，確定該工程的造價(jià)及余下工程款的金額。至2017年3月7日，漢商人信公司才將余下工程款410，029.52元向港源公司支付。因此，該債權(quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
綜上所述，該裝飾工程施工合同的實(shí)際施工人為第三人王衛(wèi)洪，工程驗(yàn)收、結(jié)算以及工程的領(lǐng)取均是第三人王衛(wèi)洪。故對(duì)原告趙前進(jìn)要求執(zhí)行王衛(wèi)洪在被告港源公司未領(lǐng)取的工程款410，029.52元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于被告港源公司的辯稱意見(jiàn)，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

準(zhǔn)許執(zhí)行第三人王衛(wèi)洪在被告北京港源建筑裝飾工程有限公司未領(lǐng)取的工程款410，029.52元。
本案受理費(fèi)7，451元，保全費(fèi)2，620元，共計(jì)10，071元，由被告北京港源建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 熊莉
審判員 姚四明
人民陪審員 張幼榮

書(shū)記員： 黃顯婷