原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。委托訴訟代理人：呂樹茂，河北尚璽律師事務(wù)所律師。被告：趙建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。委托訴訟代理人：馬貴良,河北驥昌律師事務(wù)所律師。

原告趙某某向本院提出訴訟請求：判決被告將原告的承包地6.6畝（承包合同編號：09-05-19)返還給原告耕種。事實(shí)與理由：原告的婆婆生活在四川，因年邁多病無人照顧，為給婆婆治病，原告與被告于2015年8月26日簽訂《協(xié)議》，將原告的新房宅院賣給被告?？紤]可能在四川生活一段時間，故《協(xié)議》中約定原告家中的承包地6.6畝（承包合同編號：09-05-19)由被告代耕?，F(xiàn)因原告的生活情況發(fā)生變化，決定收回承包地自行耕種，但遭到被告拒絕。土地是農(nóng)民的“命根子”，是生存權(quán)益最集中的體現(xiàn)，為維護(hù)原告基本生存保障的權(quán)利，特訴至法院，望判如所請。被告趙建文辯稱，原告在起訴書中說，協(xié)議中約定原告家中的承包地6.6畝由被告“代耕”不是事實(shí)，事實(shí)是原告將宅基地使用權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了被告。該土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原告將該土地的糧補(bǔ)本和身份證給了被告，被告持該糧補(bǔ)本和身份證經(jīng)村里開信到鄉(xiāng)政府辦理了糧補(bǔ)本的更名手續(xù)。現(xiàn)該土地的糧補(bǔ)本是被告趙建文，在協(xié)議中根本沒有“代耕”兩字，另外在2015年前后，原告的房屋及宅基地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用最高不超過4-5萬元，我之所以付14萬元，其中包含了土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。這些情況訂協(xié)議時的中證人均知情，原告對此地早已喪失了經(jīng)營權(quán)，請法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回其起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系堂叔伯兄妹關(guān)系，2015年8月26日原、被告雙方在公證人魏某等三人公證下簽訂協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容：趙某某因父親趙云生死亡，而且沒有兄弟，家有宅基地壹處無人繼承，趙某某愿將戶口遷往四川，本人自愿將房基地轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓人：趙某某，接管人：趙建文。經(jīng)雙方協(xié)商同意，趙某某以14萬元的價格轉(zhuǎn)讓給本村趙建文，自立協(xié)議日期起，趙建文付給趙某某14萬元。付款后趙建文享有長期使用權(quán)，房基地歸趙建文無償使用，趙某某無權(quán)干涉。宅基地長18.60米，寬13.50米，東至大街，西至坑，北至魏國英，南至潘偉子。土地歸趙建文耕種（面積6.6畝），一切土地優(yōu)惠政策歸趙建文所有。協(xié)議簽訂后，被告趙建文將14萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)交付給了原告趙某某，原告趙某某將糧補(bǔ)本交給了被告趙建文并已通過鄉(xiāng)政府將該耕地糧補(bǔ)轉(zhuǎn)到了被告趙建文名下。庭審時，原告稱十四萬元只是房屋和宅基地的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，不包括耕地。趙建文辯稱是原告以14萬元將宅基地使用權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了被告。庭審時被告申請出庭的證人趙某、魏某稱十四萬元是房屋、宅基地及耕地的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。原被告簽訂協(xié)議后原告沒有將戶口轉(zhuǎn)走。趙云生（已故）是原告父親，1999年趙縣第二輪土地承包時與所在村委會簽訂農(nóng)村土地承包合同，合同編號09-05-25-19，標(biāo)明家庭承包土地面積4.65畝，地塊名稱村南，東至南北道、南至東西道、西至?xí)肌⒈敝恋郎鲜鍪聦?shí)由當(dāng)事人陳述、原、被告宅基買賣協(xié)議、土地承包合同、證人趙某、魏某證言證實(shí)。
原告趙某某與被告趙建文土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及委托訴訟代理人呂樹茂、被告趙建文及委托訴訟代理人馬貴良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告協(xié)議通篇文義理解，協(xié)議內(nèi)容為原告趙某某以十四萬元的價格將宅基地（實(shí)際包括主體完工的房屋）轉(zhuǎn)讓給被告趙建文，十四萬元只是宅基地（包括主體完工的房屋）轉(zhuǎn)讓費(fèi)，與承包地?zé)o關(guān)。雖然庭審時被告申請出庭的證人趙某、魏某稱十四萬元是房屋、宅基地及耕地的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但由于原被告簽訂并共同認(rèn)可的協(xié)議是直接證據(jù)，證人證言屬間接證據(jù)，按照證據(jù)規(guī)則當(dāng)間接證據(jù)內(nèi)容與直接證據(jù)內(nèi)容相矛盾時應(yīng)當(dāng)采信直接證據(jù)的內(nèi)容，因此對證人趙某、魏某稱十四萬元是房屋、宅基地及耕地的轉(zhuǎn)讓費(fèi)的證言不予采信。本案的問題是如何理解協(xié)議最后的一句話即“土地歸趙建文耕種（面積6.6畝），一切土地優(yōu)惠政策歸趙建文所有”的含義。縱觀協(xié)議內(nèi)容屬宅基地（有房產(chǎn)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告耕種原告土地沒有支付對價。原、被告簽訂協(xié)議后原告沒有將戶口轉(zhuǎn)走，土地作為農(nóng)民生活的保障，在承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定的收入來源情況下經(jīng)發(fā)包方同意可以轉(zhuǎn)讓。結(jié)合本案情況，協(xié)議最后的一句話應(yīng)理解為原告讓被告耕種自己的承包地并且沒有約定期限，原告仍然是承包人，不宜理解為原告無償將承包土地轉(zhuǎn)讓給了被告。被告耕種原告承包地沒有約定期限也沒有支付對價，原告作為承包人可以要求收回土地，對原告請求判令被告返還給其承包地的請求本院酌定予以支持。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條、第四十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

被告趙建文在2018年的第一個收獲季節(jié)后將原告的承包地（承包合同編號：09-05-25-19，地塊名稱村南，東至南北道、南至東西道、西至?xí)?、北至?返還給原告耕種。案件受理費(fèi)40元由被告趙建文負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　何利江

書記員：王麗霞