原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：石冀湘，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張亮，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
被告：趙邯強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地邯鄲市復(fù)興區(qū)，住邯鄲市叢臺區(qū)。

原告趙某某與被告趙邯強民間委托理財合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人石冀湘，被告趙邯強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告返還借款150691元并按銀行規(guī)定支付利息（從借款之日起至還清之日止，按照年利率6%支付利息）；二、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：原、被告因業(yè)務(wù)往來被告欠原告錢，后經(jīng)協(xié)商，該欠款算作原告的借款。2015年7月16日、17日，被告共向原告出具兩張借條，共借原告人民幣180691元，被告承諾于2015年8月1日前歸還。后被告還款3萬元，現(xiàn)仍欠原告150691元。為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院。
趙某某為其主張，提交如下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告主體身份；
2015年7月16日、7月17日被告向原告出具的借條32544元、148147元兩份，證明被告欠原告180691元，后償還3萬元；
2015年7月17日，被告出具的證明一份，證明趙邯強在操縱期貨期間的虧損的錢由被告自行承擔(dān)。
趙邯強辯稱，原告所述不屬實，180691元不是借款，是做期貨賠的錢，之后給原告的3萬元也不是還款。原、被告協(xié)議一起做期貨，原告的賬戶由其來操縱，后來賠了。這個錢也不是其賠的，從2015年4月份其開始操縱原告的賬戶，7月初的一天，原告要求其按照她的指示進行操縱，結(jié)果出現(xiàn)了虧損，7月10日，原、被告雙方又簽訂了一份協(xié)議，雙方繼續(xù)做期貨，原告根本就沒有提供這25萬元，后來雙方再次達成口頭協(xié)議，原告補足25萬元繼續(xù)做交易，原告又沒有出錢。兩份借條是原告用投資協(xié)議的幌子騙其打的借條。其不應(yīng)該償還原告款項。
趙邯強為其辯解，提供如下證據(jù)：
1、身份證復(fù)印件一份；
2、2015年7月10日，原、被告簽訂的期貨投資賬戶操盤投資協(xié)議書，證明協(xié)議沒有到最后期限原告就把資金撤走，由此導(dǎo)致的損失其不應(yīng)該償還。
原、被告所舉證據(jù)，已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，被告從事期貨投資工作，自2015年春季，原告委托被告進行操盤。2015年7月10日雙方簽訂《期貨投資賬戶委托操盤合作協(xié)議書》，約定：“甲方趙某某（委托人）乙方趙邯強（××）甲方委托乙方對其在安信期貨開立的期貨賬戶進行操盤交易。賬戶名：趙某某賬戶：80×××16賬戶本金25萬元（元）大寫貳拾伍萬元，為明確雙方權(quán)利義務(wù)，達成如下協(xié)議。一、本協(xié)議有效期自2015年7月10日起至2015年10月10日有效。二、風(fēng)險控制：①操作期限內(nèi)虧損由乙方全部承擔(dān)，（注：虧損不得超過本金20%），在協(xié)議期間，若約定賬戶損失超過總投資額的20%，甲方有權(quán)終止協(xié)議。②到期后盈利雙方平分。期間內(nèi)辦公費用甲方墊付，盈利后先扣除辦公費用和甲方本金。”原告趙某某，被告趙邯強分別在甲方、乙方處簽名捺印。
在操盤過程中原告賬戶出現(xiàn)虧損，被告要求原告繼續(xù)出資，原告通過其另一個交易賬戶向被告操盤的賬戶轉(zhuǎn)款32544元，2015年7月16日被告向原告出具《借條》，內(nèi)容為：“今借趙某某叁萬貳仟伍百肆拾肆元。8月1日前歸還。”次日經(jīng)雙方核對，25萬元期貨賬戶本金剩余101853元，被告再次向原告出具《借條》，內(nèi)容為：“今借趙某某拾肆萬捌千壹佰肆拾柒元整。小寫148147元?！北桓嫦蛟娉鼍摺蹲C明》，內(nèi)容為：“現(xiàn)本人：趙邯強，操作安信期貨賬戶名：趙某某賬戶號：80×××16元。本金101853元.大寫壹拾萬零壹千捌佰伍拾叁元整。操作期間虧損由本人全部承擔(dān)，時間2015.7.10至2015.10.10截止。（注25萬本金全部贏回后再重新簽定協(xié)議）。”被告出具《借條》及《證明》后，原告發(fā)現(xiàn)期貨賬戶虧損已超過約定的20%，便提前終止交易，將賬戶內(nèi)剩余資金撤回。2015年11月18日被告向原告轉(zhuǎn)款3萬元。
以上事實，有原、被告提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認為，被告趙邯強向原告趙某某出具借條兩份，原告趙某某以此為證，以民間借貸為由起訴被告趙邯強，但是結(jié)合庭審情況以及當(dāng)事人舉證，本案應(yīng)為民間委托理財合同糾紛。
原告趙某某與被告趙邯強簽訂的《期貨投資賬戶委托操盤合作協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示。雙方在協(xié)議中約定了保底條款，即在委托理財過程中，被告趙邯強向原告作出虧損由其全部承擔(dān)及收益按比例分成的保證，雖然該保底條款將投資風(fēng)險全部轉(zhuǎn)嫁予××，有鼓勵委托人投機之嫌，但訴爭合同的簽約雙方系有完全民事行為能力人，在訂約時就應(yīng)當(dāng)預(yù)見該條款可能導(dǎo)致合同履行過程中出現(xiàn)的風(fēng)險，并應(yīng)有相應(yīng)的承擔(dān)風(fēng)險的心理準(zhǔn)備；況且，《中華人民共和國合同法》第五十二條明確規(guī)定了合同無效的五種情形，而本案訴爭合同約定的保底條款不存在該五種情形，因此，雙方簽訂的《協(xié)議書》并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，根據(jù)意思自治原則，合同依法成立有效。協(xié)議簽訂后，原告依約將本金25萬元存入該賬戶后交于被告進行操盤。被告在操盤期間出現(xiàn)虧損，又要求原告繼續(xù)注資，原告通過其另一個交易賬戶向被告操盤的賬戶轉(zhuǎn)款32544元，被告于2015年7月16日向原告出具32544元的《借條》。次日經(jīng)雙方對賬被告又向原告出具148147元（25萬元-101853元=148147元）的《借條》。被告雖辯稱兩份借條是原告用投資協(xié)議的幌子騙其打的借條，其不應(yīng)該償還原告款項，但是被告作為完全民事行為能力人有義務(wù)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，其在向原告出具借條后也并未向公安機關(guān)報案或者向法院提起訴訟，故對被告該辯解不予采信。原告再次注資后，被告繼續(xù)操盤仍出現(xiàn)虧損，且虧損已超過本金的20%，故原告有權(quán)終止協(xié)議，將資金提前撤回。因此對被告稱原告提前將資金撤回，由此造成的損失不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的辯解不予支持。綜上，被告應(yīng)支付原告委托投資款150691元（32544元+148147元-3萬元=150691元），對于原告要求被告按照年利率6%支付利息的請求，應(yīng)從起訴之日起計算。根據(jù)依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：

被告趙邯強于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某150691元及利息（利息計算：自2015年4月27日起至借款償付完畢之日止，按照年利率6%計付）。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3314元，由被告趙邯強負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　申素霞 審　判　員　　段紅祥 人民陪審員　　連曉丹

書記員：李梅君 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民法通則》 第八十五條合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護。 第八十八條合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。 第一百一十一條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。 《中華人民共和國合同法》 第八條依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保護。