上訴人（原審被告）民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放東路45號(hào)。
負(fù)責(zé)人翟志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙翔，該公司職員。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人李政，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司因保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第347號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告就其所有的冀J×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2013年4月9日起至2014年4月8日止。2014年2月8日17時(shí)，原告雇傭的司機(jī)王騰在駕駛冀J×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)在康泰藥業(yè)公司的工地上干活期間，吊起的房梁將王玉山擠死。2014年2月9日，原告與死者王玉山的家屬達(dá)成賠償協(xié)議，約定由原告一次性賠償王玉山家屬各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)52萬(wàn)元，雙方約定款項(xiàng)打至李智國(guó)賬戶，同日原告朋友于強(qiáng)代替原告趙某某將52萬(wàn)元賠償金打至李智國(guó)賬戶。以上事實(shí)有行駛證、駕駛證、安全操作證各一份、滄州市公安局經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)分局金島派出所出具的證明一份、賠償協(xié)議書(shū)一份、轉(zhuǎn)賬憑證一份、保單一份等證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告趙某某與被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。雖然交強(qiáng)險(xiǎn)在通常情況下是針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛狀態(tài)中發(fā)生的事故，但是，交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，不應(yīng)局限于狹義方面的理解。事故車(chē)輛屬于特種車(chē)輛，其主要功用是起重作業(yè)，不僅會(huì)在道路行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故，而更多的事故是發(fā)生在起重作業(yè)過(guò)程中，且《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》并未專門(mén)說(shuō)明保險(xiǎn)條款不適用于特種車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的損害賠償，因此該類(lèi)車(chē)輛在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故，雖然不屬于交通事故，但造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，由被保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠付，因此被告應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告損失11萬(wàn)元。被告關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯論意見(jiàn)，經(jīng)查，國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！币虼藢?duì)該辯論意見(jiàn)本院不予支持。遂判決：被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款11萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案事故車(chē)輛是重型專項(xiàng)作業(yè)車(chē)，該車(chē)在康泰藥業(yè)公司的工地上干活期間，吊起的房梁將第三人擠死的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，此次事故造成被上訴人損害是否適用于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對(duì)江蘇省徐州和里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳（2008）345號(hào)）中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種車(chē)輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照該條例”，故本案特種車(chē)輛在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生事故造成第三人死亡，雖然不是交通事故，但仍應(yīng)當(dāng)比照適用該條例，故原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償被上訴人的損失，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　位海珍 審　判　員　　王濟(jì)長(zhǎng) 代理審判員　　陳　華

書(shū)記員：王蓉