趙某
柏占國（木蘭縣木蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
劉寶庫
甄士梅
武金花
張如珠（黑龍江通河縣法律服務(wù)所）
王臣
王丙慶（黑龍江鵬順律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人柏占國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木蘭縣木蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省木蘭縣。
上訴人（原審原告）劉寶庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人甄士梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人柏占國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木蘭縣木蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省木蘭縣。
上訴人（原審被告）武金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省巴彥縣。
委托代理人張如珠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省通河縣法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省通河縣。
上訴人（原審被告）王臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人王丙慶，黑龍江鵬順律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某、劉寶庫、武金花、王臣因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省木蘭縣人民法院（2013）木民初字第402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月16日公開開庭審理此案。上訴人趙某及其委托代理人柏占國，上訴人劉寶庫的委托代理人甄士梅、柏占國，上訴人武金花及其委托代理人張如珠，上訴人王臣及其委托代理人王丙慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，趙某、劉寶庫以及武金花均未舉示新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實相同。
本院認(rèn)為:涉案爭議的土地，原由王臣承包，其于2011年9月5日與武金花簽訂土地轉(zhuǎn)包合同后，又于2011年12月23日，以轉(zhuǎn)讓的形式，與趙某簽訂了土地轉(zhuǎn)讓合同，并經(jīng)土地管理部門第一良種場辦理了土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，由趙某與第一良種場重新簽訂了土地承包合同。從上述情況看，王臣在其與武金花的土地轉(zhuǎn)包合同未依法解除的情況下，又與趙某簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，引發(fā)諸多糾紛及本案訴訟?，F(xiàn)本案各方爭議的主要焦點問題是土地轉(zhuǎn)讓（轉(zhuǎn)包）合同的效力以及趙某、劉寶庫訴請賠償損失數(shù)額的認(rèn)定問題。
王臣與趙某簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同，是雙方的真實意思表示，且經(jīng)過土地管理部門同意并變更土地承包人為趙某，應(yīng)認(rèn)定合法有效，一審判決對此認(rèn)定正確。王臣與武金花簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，并未實際履行，雙方發(fā)生糾紛以后，武金花作出同意解除合同的意思表示，在一審法院庭審期間和庭后的調(diào)查詢問中，武金花也均明確表示“給付13000元，同意解除合同”，一審法院從解決各方爭議的實際問題角度考慮，根據(jù)武金花、王臣雙方的意思表示，判決由王臣給付武金花13000元土地轉(zhuǎn)包費用及土地投入款，并解除武金花與王臣簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，完全滿足武金花同時也包括王臣在目前各方對涉案爭議土地承包經(jīng)營權(quán)無法調(diào)和情況下的意愿，故武金花關(guān)于一審判決解除武金花與王臣簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同錯誤以及應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行雙方所簽訂土地轉(zhuǎn)包合同的上訴主張，理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于趙某、劉寶庫訴請的賠償損失54397.85元問題。涉案爭議土地，雖然武金花與趙某、劉寶庫于2012年春季因承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致該年度土地沒有經(jīng)營耕種，但由于趙某、劉寶庫在訴訟期間，僅提供其與黑龍江賓西牛業(yè)有限公司簽訂的種植粘玉米合同、玉米收購結(jié)算單以及自己單方計算的年度內(nèi)減少玉米收益的數(shù)字統(tǒng)計，并未舉示進行耕種及所種植物被毀的相關(guān)證據(jù)，也沒有舉示其因未向黑龍江賓西牛業(yè)有限公司出售玉米已經(jīng)實際發(fā)生的賠償費用或由相關(guān)的職能機構(gòu)或司法鑒定部門出具因該年度未種植玉米所認(rèn)定實際減少收益的數(shù)額，故不足以認(rèn)定其實際損失的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決依據(jù)公平原則，從引發(fā)各方糾紛的起因考慮，判決由責(zé)任人王臣承擔(dān)該年度內(nèi)涉案爭議土地未收益，導(dǎo)致趙某、劉寶庫已發(fā)生的交付承包費用實際損失3112.5元的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。故趙某、劉寶庫關(guān)于應(yīng)由造成損害的侵權(quán)責(zé)任人武金花賠償全部損失54397.85元的上訴主張，因證據(jù)不足，對其該項上訴主張，本院不予支持。就此方面問題，王臣上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該年度涉案爭議的土地，由于其未在依法定程序解除與武金花轉(zhuǎn)包協(xié)議的情況下，又與趙某協(xié)商并簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，引發(fā)雙方糾紛，最終導(dǎo)致該土地?zé)o法繼續(xù)耕種，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該年度土地沒有收益給趙某、劉寶庫造成實際損失的責(zé)任，故其該項上訴主張，理由不能成立，本院對其該項主張，不予支持。
關(guān)于武金花上訴主張王臣與趙某所簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同系惡意串通，企圖侵害武金花合法權(quán)益問題。雖然王臣與趙某簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同在王臣與武金花簽訂土地轉(zhuǎn)包合同之后，但由于王臣與武金花所簽訂的合同，并未全部履行，而王臣與趙某所簽訂的合同，已經(jīng)全部履行，并經(jīng)土地管理部門同意，現(xiàn)已變更該土地的承包人為趙某。從王臣分別與武金花、趙某所簽訂合同的內(nèi)容看，不足以認(rèn)定王臣與趙某所簽訂的合同系惡意串通，況且從各方所主張的權(quán)利看，也未有侵害武金花合法權(quán)益的事實存在，故武金花的該項上訴主張，缺少事實根據(jù)，不予認(rèn)定，對其該項主張，不予支持。
關(guān)于武金花上訴主張趙某、劉寶庫不具備訴訟主體資格問題。趙某、劉寶庫依據(jù)其與王臣簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同，并根據(jù)武金花在2012年春季因土地承包經(jīng)營權(quán)與趙某、劉寶庫發(fā)生糾紛，導(dǎo)致該年度土地沒有收益，提起本案侵權(quán)及確認(rèn)合同效力的訴訟，符合法律規(guī)定，武金花的該項上訴主張，缺少事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于王臣上訴主張一審判決認(rèn)定事實錯誤問題。如前所述，王臣在其與武金花簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同未依法解除的情況下，其又與趙某簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，最終導(dǎo)致雙方引發(fā)糾紛以及該土地當(dāng)年沒有實際經(jīng)營耕種的后果發(fā)生，對此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)，王臣的該項上訴主張，理由不能成立，對其該項主張，依法不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費100元（趙某、劉寶庫預(yù)交100元，武金花預(yù)交100元，王臣預(yù)交100元），由趙某、劉寶庫負(fù)擔(dān)50元，武金花負(fù)擔(dān)25元，王臣負(fù)擔(dān)25元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:涉案爭議的土地，原由王臣承包，其于2011年9月5日與武金花簽訂土地轉(zhuǎn)包合同后，又于2011年12月23日，以轉(zhuǎn)讓的形式，與趙某簽訂了土地轉(zhuǎn)讓合同，并經(jīng)土地管理部門第一良種場辦理了土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，由趙某與第一良種場重新簽訂了土地承包合同。從上述情況看，王臣在其與武金花的土地轉(zhuǎn)包合同未依法解除的情況下，又與趙某簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，引發(fā)諸多糾紛及本案訴訟?，F(xiàn)本案各方爭議的主要焦點問題是土地轉(zhuǎn)讓（轉(zhuǎn)包）合同的效力以及趙某、劉寶庫訴請賠償損失數(shù)額的認(rèn)定問題。
王臣與趙某簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同，是雙方的真實意思表示，且經(jīng)過土地管理部門同意并變更土地承包人為趙某，應(yīng)認(rèn)定合法有效，一審判決對此認(rèn)定正確。王臣與武金花簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，并未實際履行，雙方發(fā)生糾紛以后，武金花作出同意解除合同的意思表示，在一審法院庭審期間和庭后的調(diào)查詢問中，武金花也均明確表示“給付13000元，同意解除合同”，一審法院從解決各方爭議的實際問題角度考慮，根據(jù)武金花、王臣雙方的意思表示，判決由王臣給付武金花13000元土地轉(zhuǎn)包費用及土地投入款，并解除武金花與王臣簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，完全滿足武金花同時也包括王臣在目前各方對涉案爭議土地承包經(jīng)營權(quán)無法調(diào)和情況下的意愿，故武金花關(guān)于一審判決解除武金花與王臣簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同錯誤以及應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行雙方所簽訂土地轉(zhuǎn)包合同的上訴主張，理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于趙某、劉寶庫訴請的賠償損失54397.85元問題。涉案爭議土地，雖然武金花與趙某、劉寶庫于2012年春季因承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致該年度土地沒有經(jīng)營耕種，但由于趙某、劉寶庫在訴訟期間，僅提供其與黑龍江賓西牛業(yè)有限公司簽訂的種植粘玉米合同、玉米收購結(jié)算單以及自己單方計算的年度內(nèi)減少玉米收益的數(shù)字統(tǒng)計，并未舉示進行耕種及所種植物被毀的相關(guān)證據(jù)，也沒有舉示其因未向黑龍江賓西牛業(yè)有限公司出售玉米已經(jīng)實際發(fā)生的賠償費用或由相關(guān)的職能機構(gòu)或司法鑒定部門出具因該年度未種植玉米所認(rèn)定實際減少收益的數(shù)額，故不足以認(rèn)定其實際損失的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決依據(jù)公平原則，從引發(fā)各方糾紛的起因考慮，判決由責(zé)任人王臣承擔(dān)該年度內(nèi)涉案爭議土地未收益，導(dǎo)致趙某、劉寶庫已發(fā)生的交付承包費用實際損失3112.5元的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。故趙某、劉寶庫關(guān)于應(yīng)由造成損害的侵權(quán)責(zé)任人武金花賠償全部損失54397.85元的上訴主張，因證據(jù)不足，對其該項上訴主張，本院不予支持。就此方面問題，王臣上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該年度涉案爭議的土地，由于其未在依法定程序解除與武金花轉(zhuǎn)包協(xié)議的情況下，又與趙某協(xié)商并簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，引發(fā)雙方糾紛，最終導(dǎo)致該土地?zé)o法繼續(xù)耕種，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該年度土地沒有收益給趙某、劉寶庫造成實際損失的責(zé)任，故其該項上訴主張，理由不能成立，本院對其該項主張，不予支持。
關(guān)于武金花上訴主張王臣與趙某所簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同系惡意串通，企圖侵害武金花合法權(quán)益問題。雖然王臣與趙某簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同在王臣與武金花簽訂土地轉(zhuǎn)包合同之后，但由于王臣與武金花所簽訂的合同，并未全部履行，而王臣與趙某所簽訂的合同，已經(jīng)全部履行，并經(jīng)土地管理部門同意，現(xiàn)已變更該土地的承包人為趙某。從王臣分別與武金花、趙某所簽訂合同的內(nèi)容看，不足以認(rèn)定王臣與趙某所簽訂的合同系惡意串通，況且從各方所主張的權(quán)利看，也未有侵害武金花合法權(quán)益的事實存在，故武金花的該項上訴主張，缺少事實根據(jù)，不予認(rèn)定，對其該項主張，不予支持。
關(guān)于武金花上訴主張趙某、劉寶庫不具備訴訟主體資格問題。趙某、劉寶庫依據(jù)其與王臣簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同，并根據(jù)武金花在2012年春季因土地承包經(jīng)營權(quán)與趙某、劉寶庫發(fā)生糾紛，導(dǎo)致該年度土地沒有收益，提起本案侵權(quán)及確認(rèn)合同效力的訴訟，符合法律規(guī)定，武金花的該項上訴主張，缺少事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于王臣上訴主張一審判決認(rèn)定事實錯誤問題。如前所述，王臣在其與武金花簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同未依法解除的情況下，其又與趙某簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，最終導(dǎo)致雙方引發(fā)糾紛以及該土地當(dāng)年沒有實際經(jīng)營耕種的后果發(fā)生，對此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)，王臣的該項上訴主張，理由不能成立，對其該項主張，依法不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費100元（趙某、劉寶庫預(yù)交100元，武金花預(yù)交100元，王臣預(yù)交100元），由趙某、劉寶庫負(fù)擔(dān)50元，武金花負(fù)擔(dān)25元，王臣負(fù)擔(dān)25元。

審判長：王忠林
審判員：劉松江
審判員：劉炳柏

書記員：鮑載金