上訴人（原審原告）趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人李欣旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員。

上訴人趙某某因與被上訴人李某某定金合同糾紛一案，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2013）同民初字第287號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人孫雙印與被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月20日，原、被告達(dá)成“收據(jù)”一份，內(nèi)容為被告收一個買大同區(qū)紫玉花園4號樓2單元201室訂金10000元，樓房全款336000元，剩余房款于2013年9月20日前付清。如被告違約，雙倍違約訂金，原告違約，訂金不予返還。被告欲出售的房屋系被告從開發(fā)商處購得的商品房，采用公積金貸款方式付款，公積金首付金額63865元，尾款公積金貸款金額為130000元。該房屋在庭審結(jié)束前無產(chǎn)權(quán)證。原告以“簽訂收據(jù)后得知被告的房屋存在貸款未還清以及無產(chǎn)權(quán)證的問題”為由，認(rèn)為合同無法履行，未在2013年9月20日與被告履行給付剩余房款的行為。
原審認(rèn)為，歸納本案爭議焦點為：1、原、被告所簽訂收據(jù)的性質(zhì)；2、被告所售房屋貸款未還清以及沒有產(chǎn)權(quán)證是否構(gòu)成被告違約。對于第一個爭議焦點，即原、被告所簽訂“收據(jù)”的性質(zhì)問題，原審法院認(rèn)為，原、被告所簽訂“收據(jù)”，根據(jù)其內(nèi)容“如被告違約，雙倍違約訂金，原告違約，訂金不予返還?！笨梢哉J(rèn)定原、被告所成的“訂金”具有定金性質(zhì)。原、被告實際簽訂的是一份定金合同。對于第二個爭議焦點，即被告所售房屋貸款未還清以及沒有產(chǎn)權(quán)證是否構(gòu)成被告違約的問題，本院認(rèn)為，被告欲售房屋雖然沒有產(chǎn)權(quán)證書，但是根據(jù)被告所舉證的商品房買賣合同可以認(rèn)定被告對該套房屋系合法取得，享有支配權(quán)和處分權(quán)。無法律禁止性規(guī)定沒有產(chǎn)權(quán)證明就不能進(jìn)行二手房買賣，原告所述被告無產(chǎn)權(quán)證就構(gòu)成違約不成立；被告的房屋存在銀行貸款未還清問題，所售房屋的抵押權(quán)人為銀行，但抵押期間，及時未事先征得抵押權(quán)人的同意，被告也可以向原告轉(zhuǎn)讓房屋，故原告所述樓房存在貸款問題就構(gòu)成根本違約不成立；原告因認(rèn)識錯誤，而沒有在規(guī)定時間內(nèi)履行給付剩余房款的義務(wù)而未與被告簽訂主合同，且原、被告預(yù)定的定金數(shù)額未超過主合同標(biāo)的額的20%，其無權(quán)要求返還定金，故對原告的訴訟請求，原審法院不予支持。判決：駁回原告趙某某的訴訟請求。
二審查明的事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人在收據(jù)中約定“如被告違約，雙倍違約訂金，原告違約，訂金不予返還”，是雙方真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。至于涉案房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記是否導(dǎo)致合同無效的問題，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定，未辦理產(chǎn)權(quán)登記并不影響合同生效，根據(jù)新法優(yōu)于舊法，在適用法律方面本案應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定為宜；且《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》第三十八條第六項“未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的不得轉(zhuǎn)讓”中權(quán)屬證書并不特指房屋產(chǎn)權(quán)證，具體到本案中，涉案房屋系被上訴人李某某合法購買，并辦理了公積金貸款，依據(jù)購房合同等證明材料可以確認(rèn)涉案房屋的權(quán)屬，未辦理產(chǎn)權(quán)登記并不影響其合法占有處分，亦不影響合同的成立與生效。上訴人主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律基本正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平