趙某某
王俊祥（河北榆軒律師事務(wù)所）
陳國(guó)軍
張冰（河北衡泰律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
霍朝強(qiáng)

原告趙某某。
委托代理人王俊祥，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告陳國(guó)軍。
委托代理人張冰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，經(jīng)理。
委托代理人霍朝強(qiáng)，該公司職員。
原告趙某某與被告陳國(guó)軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人王俊祥；被告陳國(guó)軍的委托代理人張冰；被告保險(xiǎn)公司的委托代理人霍朝強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，本院予以采信，被告陳國(guó)軍雖對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)有異議，但在法定期限內(nèi)未提出復(fù)核申請(qǐng)，對(duì)此抗辯本院不予支持。
原告主張住院期間醫(yī)療費(fèi)、門(mén)診費(fèi)及購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白的費(fèi)用共計(jì)271755.33元，提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)，被告陳國(guó)軍對(duì)原告主張的在滄州市本草藥房藥費(fèi)3960元及購(gòu)買(mǎi)護(hù)理用品費(fèi)花費(fèi)100元有異議，且原告提供的票據(jù)均系非正式發(fā)票，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
原告主張因住院89天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8900元（100元×89天），對(duì)此本院予以確認(rèn)。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元（90天×50元）數(shù)額過(guò)高，本院酌定認(rèn)定為2700元（90天×30元）。
根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告主張后續(xù)治療費(fèi)7000元，本院予以支持。
原告主張的計(jì)算誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提交證據(jù)不足，本院不予采信，應(yīng)參照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，其誤工費(fèi)為7599元（15410元／年÷365天×180天）。
原告主張參照趙元祥、趙元成的月平均工資計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)，該主張符合法律規(guī)定，故其住院期間護(hù)理費(fèi)為19915元【（3413元÷30天×89天）＋（3300÷30天×89天）】。
被告對(duì)原告主張出院后至定殘前一日的護(hù)理費(fèi)有異議，稱應(yīng)包含在長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)中，對(duì)被告的抗辯本院予以支持。
原告主張長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)參照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其主張護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，其護(hù)理期限確定為15年，其長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)為231150元（15410元／年×15年）。
原告主張的殘疾賠償金203720元（10186元／年×20年），被告均無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過(guò)高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌情確定40000元。
原告支出的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)是原告因處理本次事故相關(guān)事宜所支出的合理、必需的費(fèi)用，對(duì)鑒定費(fèi)2000元本院予以確認(rèn)，對(duì)交通費(fèi)本院酌情確認(rèn)2000元。
綜上，原告的損失共計(jì)796739.33元（醫(yī)療費(fèi)271755.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、二次手術(shù)費(fèi)費(fèi)7000元、誤工費(fèi)7599元、護(hù)理費(fèi)27514元、殘疾賠償金203720元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2000元）。
原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元（醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金40000元、殘疾賠償金70000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分676739.33元，根據(jù)陳國(guó)軍在本次事故中的責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)和被告陳國(guó)軍按照60%的比例承擔(dān)比較公平合理，故二被告賠償原告損失676739.33元的60%即406043元，因肇事車(chē)輛的商業(yè)三者險(xiǎn)為100000元，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100000元，剩余306043.5元由被告陳國(guó)軍承擔(dān)，扣除被告陳國(guó)軍墊付的40000元，陳國(guó)軍再賠償原告損失266043.5元。
為教育公民自覺(jué)遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某損失120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某損失100000元。
二、被告陳國(guó)軍賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)306043.5元，扣除其已經(jīng)墊付的40000元，再賠償原告趙某某損失266043.5元。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9419元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)3688元，由被告陳國(guó)軍負(fù)擔(dān)4459元，由原告負(fù)擔(dān)1272元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，本院予以采信，被告陳國(guó)軍雖對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)有異議，但在法定期限內(nèi)未提出復(fù)核申請(qǐng)，對(duì)此抗辯本院不予支持。
原告主張住院期間醫(yī)療費(fèi)、門(mén)診費(fèi)及購(gòu)買(mǎi)人血白蛋白的費(fèi)用共計(jì)271755.33元，提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)，被告陳國(guó)軍對(duì)原告主張的在滄州市本草藥房藥費(fèi)3960元及購(gòu)買(mǎi)護(hù)理用品費(fèi)花費(fèi)100元有異議，且原告提供的票據(jù)均系非正式發(fā)票，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
原告主張因住院89天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8900元（100元×89天），對(duì)此本院予以確認(rèn)。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7500元（90天×50元）數(shù)額過(guò)高，本院酌定認(rèn)定為2700元（90天×30元）。
根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告主張后續(xù)治療費(fèi)7000元，本院予以支持。
原告主張的計(jì)算誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提交證據(jù)不足，本院不予采信，應(yīng)參照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，其誤工費(fèi)為7599元（15410元／年÷365天×180天）。
原告主張參照趙元祥、趙元成的月平均工資計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)，該主張符合法律規(guī)定，故其住院期間護(hù)理費(fèi)為19915元【（3413元÷30天×89天）＋（3300÷30天×89天）】。
被告對(duì)原告主張出院后至定殘前一日的護(hù)理費(fèi)有異議，稱應(yīng)包含在長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)中，對(duì)被告的抗辯本院予以支持。
原告主張長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)參照2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其主張護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，其護(hù)理期限確定為15年，其長(zhǎng)期護(hù)理費(fèi)為231150元（15410元／年×15年）。
原告主張的殘疾賠償金203720元（10186元／年×20年），被告均無(wú)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其主張數(shù)額過(guò)高，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌情確定40000元。
原告支出的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)是原告因處理本次事故相關(guān)事宜所支出的合理、必需的費(fèi)用，對(duì)鑒定費(fèi)2000元本院予以確認(rèn)，對(duì)交通費(fèi)本院酌情確認(rèn)2000元。
綜上，原告的損失共計(jì)796739.33元（醫(yī)療費(fèi)271755.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、二次手術(shù)費(fèi)費(fèi)7000元、誤工費(fèi)7599元、護(hù)理費(fèi)27514元、殘疾賠償金203720元、精神損害撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2000元）。
原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元（醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金40000元、殘疾賠償金70000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分676739.33元，根據(jù)陳國(guó)軍在本次事故中的責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)和被告陳國(guó)軍按照60%的比例承擔(dān)比較公平合理，故二被告賠償原告損失676739.33元的60%即406043元，因肇事車(chē)輛的商業(yè)三者險(xiǎn)為100000元，故被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100000元，剩余306043.5元由被告陳國(guó)軍承擔(dān)，扣除被告陳國(guó)軍墊付的40000元，陳國(guó)軍再賠償原告損失266043.5元。
為教育公民自覺(jué)遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某損失120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某損失100000元。
二、被告陳國(guó)軍賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)306043.5元，扣除其已經(jīng)墊付的40000元，再賠償原告趙某某損失266043.5元。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9419元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)3688元，由被告陳國(guó)軍負(fù)擔(dān)4459元，由原告負(fù)擔(dān)1272元。

審判長(zhǎng)：蘇文藝
審判員：鞠海萍
審判員：袁守增

書(shū)記員：董雪