趙某某
楊雅鳳（黑龍江航科律師事務(wù)所）
哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司
曹險峰（黑龍江辰暉律師事務(wù)所）
艾書玫（黑龍江宇春律師事務(wù)所）

原告趙某某，女，滿族，阿城區(qū)信用社職員，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊雅鳳，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金城小區(qū)5號樓一樓1門。
法定代表人孔憲禹，該公司董事長。
委托代理人曹險峰，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人艾書玫，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告趙某某與被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱金城典當(dāng)公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊雅鳳，被告委托代理人曹險峰、艾書玫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，趙某某、金城典當(dāng)公司為各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
趙某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、借據(jù)一份，擬證明，金城典當(dāng)公司累計拖欠借款本金50，000元，月息1分，借款期限1年，急用可隨時支??；
證據(jù)二、借據(jù)七份，擬證明，金城典當(dāng)公司自2009年3月開始陸續(xù)向趙某某借款，每年結(jié)算一次；2014年1月1日雙方結(jié)算后，金城典當(dāng)公司為趙某某出具了總借據(jù)一張，即上述證據(jù)一。
金城典當(dāng)公司對趙某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)一有異議。該借據(jù)中所記載的借款事項(xiàng)，趙某某并未直接向金城典當(dāng)公司交付；出具借據(jù)及整個借款過程均由楊艷杰經(jīng)手。自2009年起便陸續(xù)向楊艷杰支付借款直至2014年1月1日，在此期間，不可能不計算利息，故該借據(jù)中所記載的金額應(yīng)是本息合計至2014年1月1日的匯總。
證據(jù)二有異議。借款協(xié)議及借據(jù)所載款項(xiàng)均是楊艷杰盜用金城典當(dāng)公司名義進(jìn)行的借款，款項(xiàng)也未用于經(jīng)營，此主張可通過調(diào)取楊艷杰個人借款明細(xì)予以證實(shí)；每次結(jié)算后均將利息計入本金，即存在復(fù)利情形；所有借據(jù)中孔憲禹的簽名均系偽造。
金城典當(dāng)公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、賬冊4頁（復(fù)印件），擬證明，在金城典當(dāng)公司的經(jīng)營過程中，并未發(fā)生過趙某某所述的借款及其業(yè)務(wù)行為。金城典當(dāng)公司對外融資，均應(yīng)計入公司股本并按融資金額為出資人結(jié)算利息、分提利潤。趙某某所述的款項(xiàng)并未在公司股本中，趙某某也并非金城典當(dāng)公司的出資人。即便楊艷杰在向趙某某借款后以楊艷杰的名義將該款項(xiàng)存入到金城典當(dāng)公司股本中，也只能說明該款系楊艷杰個人借款。如由金城典當(dāng)公司代為償付該款項(xiàng)，必將導(dǎo)致楊艷杰受益而金城典當(dāng)公司受損。該證據(jù)也可佐證，本案應(yīng)當(dāng)追加楊艷杰為共同被告；
證據(jù)二、阿城區(qū)公安局立案決定書，擬證明，楊艷杰因職務(wù)侵占已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案偵查，其經(jīng)手的業(yè)務(wù)活動，凡侵害金城典當(dāng)個是權(quán)益的，均應(yīng)由公安機(jī)關(guān)先行處理，并在附帶民事訴訟中，審理趙某某所訴的請求內(nèi)容；
證據(jù)三、金城典當(dāng)公司的印章管理制度，擬證明，董事長簽名后方可加蓋公章。本案所有借據(jù)中董事長簽名，均非其本人所簽。
趙某某對金城典當(dāng)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)一，1、賬冊不是原件，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。2、該賬冊不能證明金城典當(dāng)公司所要證明的問題。金城典當(dāng)公司向趙某某借款是否入賬，是其內(nèi)部的管理問題，與趙某某無關(guān)。金城典當(dāng)公司為趙某某出具的借據(jù)上蓋有公章，完全能夠代表金城典當(dāng)公司。3、趙某某在本案中是債權(quán)人，主張的是債權(quán)而非股權(quán)，金城典當(dāng)公司出具的是借據(jù)，而非股本金的投入據(jù)。4、借據(jù)蓋有金城典當(dāng)公司公章，趙某某選擇向金城典當(dāng)公司主張權(quán)利，不同意追加楊艷杰為被告。金城典當(dāng)公司與楊艷杰之間的關(guān)系應(yīng)由其內(nèi)部調(diào)整，與趙某某無關(guān)。
證據(jù)二，該證據(jù)與本案無關(guān)。楊艷杰侵占是否成立尚未定論，且其侵占的款項(xiàng)與本案無關(guān)，不應(yīng)予以采信。
證據(jù)三，對真實(shí)性有異議。1、金城典當(dāng)公司可臨時制定制度；2、金城典當(dāng)公司使用公章是否需董事長簽字，屬其內(nèi)部管理問題，趙某某無從得知；3、趙某某委托代理人此前一直是金城典當(dāng)公司的訴訟代理人，為其代理多起訴訟案件，所有手續(xù)都是由楊艷杰加蓋公章，均無董事長簽字。
本院確認(rèn)，趙某某共提交八份借據(jù)，按借據(jù)所載時間排序如下:2009年3月1日，借據(jù)所載金額5，000元；2010年1月1日，借據(jù)所載金額6，000元；2011年1月1日，借據(jù)所載金額7，000元；2012年1月1日，借據(jù)所載金額8，000元；2012年2月23日，借據(jù)所載金額20，000元；2012年12月29日，借據(jù)所載金額10,000元；2013年2月1日，借據(jù)所載金額35,000元；2014年1月1日，借據(jù)所載金額50,000元。該八份借據(jù)均蓋有金城典當(dāng)公司公章，有七份借據(jù)均載有“作廢”字樣。金城典當(dāng)公司對八份借據(jù)的公章并無異議，即其認(rèn)可公章的真實(shí)性，故對該八份借據(jù)的真實(shí)性予以采信。
關(guān)于金城典當(dāng)公司提交的證據(jù)一，因該賬冊為金城典當(dāng)公司單方制作，屬內(nèi)部財務(wù)管理范疇，且與本案無關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)不應(yīng)予以采信。關(guān)于金城典當(dāng)公司提交的證據(jù)二，該證據(jù)能夠表明楊艷杰涉嫌職務(wù)侵占罪，對該證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予采信。關(guān)于金城典當(dāng)公司提交的證據(jù)三，該證據(jù)為金城典當(dāng)公司單方制作，亦屬其內(nèi)部管理范疇，不能對抗他人；該制度無制作時間，無生成時間，無生效時間，不能證明金城典當(dāng)公司所要證明的問題。對該證據(jù)，不予以采信。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當(dāng)事人基于對交易行為合法性的信賴，及對交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定評價。在民商事活動中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。本案中，趙某某持有的借據(jù)蓋有金城典當(dāng)公司公章，其認(rèn)定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當(dāng)公司提供借款是其真實(shí)意思表示；楊艷杰系金城典當(dāng)公司的副經(jīng)理兼財務(wù)人員且持有公章，其以金城典當(dāng)公司的名義向趙某某借款并出具借據(jù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由金城典當(dāng)公司承擔(dān)，即趙某某與金城典當(dāng)公司之告間已形成借貸合意。
二、關(guān)于趙某某是否實(shí)際交付借款的問題
本院認(rèn)為，趙某某向金城典當(dāng)公司主張權(quán)利，其主要依據(jù)為楊艷杰出具的蓋有金城典當(dāng)公司公章的八份借據(jù)，其中有七份借據(jù)已經(jīng)被標(biāo)注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當(dāng)公司公章。其一，從內(nèi)容上看，該八份借據(jù)能夠表明趙某某與楊艷杰每年結(jié)算一次，結(jié)算后重新立據(jù)，最后一份借據(jù)系雙方結(jié)算之后生成。其二，從時間上看，有四份借據(jù)所載的日期均為1月1日，間隔為一年。與趙某某所述“便于計算”能夠吻合，且符合一般生活常理。其三，金城典當(dāng)公司針對該二十四份借據(jù)提出的存在復(fù)利及借款未實(shí)際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張的有效證據(jù)，不能與趙某某提供的借據(jù)形成有效對抗，其抗辯主張不成立，不予采納。結(jié)合上述三點(diǎn)，能夠確認(rèn)趙某某已實(shí)際交付借款，有權(quán)向借款人主張權(quán)利。如上所述，金城典當(dāng)公司系實(shí)際借款人，楊艷杰系職務(wù)行為，故金城典當(dāng)公司請求追加楊艷杰為被告，于法無據(jù)，不應(yīng)準(zhǔn)許。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)“先刑后民”的問題
本院認(rèn)為，金城典當(dāng)公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務(wù)侵占而被公安機(jī)關(guān)立案偵查，據(jù)此要求將本案移送公安機(jī)關(guān)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。楊艷杰系職務(wù)侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機(jī)關(guān)對其處理結(jié)果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務(wù)侵占罪不成立，自然不影響本案處理結(jié)果。其二，假設(shè)楊艷杰職務(wù)侵占罪成立，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當(dāng)公司，即楊艷杰利用職務(wù)之便將金城典當(dāng)公司財物占為己有。結(jié)合金城典當(dāng)公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當(dāng)公司從趙某某處借得的款項(xiàng)非法據(jù)為己有，進(jìn)而可以得出本案向趙某某借款的主體系金城典當(dāng)公司的結(jié)論。上述假設(shè)是否成立，即楊艷杰是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，均不妨害本案處理結(jié)果。換言之，本案不以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，故金城典當(dāng)公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，不予采納。
綜上所述，趙某某與金城典當(dāng)公司之間的借貸行為，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。趙某某已向金城典當(dāng)公司交付借款，金城典當(dāng)公司應(yīng)依約承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司共為趙某某出具八份借據(jù)，其中前七份經(jīng)結(jié)算后已然作廢，最后一份借據(jù)載明借款日期為2014年1月1日，還款期限為一年，月利率1%，故金城典當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司以存在復(fù)利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對其抗辯主張不應(yīng)采納。趙某某要求金城典當(dāng)公司返還借款,50，000元并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效后立即向原告趙某某償還借款50，000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效后立即向原告趙某某支付利息7,000元（自2014年1月1日起至2015年3月1日止按月利率1%計付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,225元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當(dāng)事人基于對交易行為合法性的信賴，及對交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定評價。在民商事活動中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。本案中，趙某某持有的借據(jù)蓋有金城典當(dāng)公司公章，其認(rèn)定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當(dāng)公司提供借款是其真實(shí)意思表示；楊艷杰系金城典當(dāng)公司的副經(jīng)理兼財務(wù)人員且持有公章，其以金城典當(dāng)公司的名義向趙某某借款并出具借據(jù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由金城典當(dāng)公司承擔(dān)，即趙某某與金城典當(dāng)公司之告間已形成借貸合意。
二、關(guān)于趙某某是否實(shí)際交付借款的問題
本院認(rèn)為，趙某某向金城典當(dāng)公司主張權(quán)利，其主要依據(jù)為楊艷杰出具的蓋有金城典當(dāng)公司公章的八份借據(jù)，其中有七份借據(jù)已經(jīng)被標(biāo)注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當(dāng)公司公章。其一，從內(nèi)容上看，該八份借據(jù)能夠表明趙某某與楊艷杰每年結(jié)算一次，結(jié)算后重新立據(jù)，最后一份借據(jù)系雙方結(jié)算之后生成。其二，從時間上看，有四份借據(jù)所載的日期均為1月1日，間隔為一年。與趙某某所述“便于計算”能夠吻合，且符合一般生活常理。其三，金城典當(dāng)公司針對該二十四份借據(jù)提出的存在復(fù)利及借款未實(shí)際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張的有效證據(jù)，不能與趙某某提供的借據(jù)形成有效對抗，其抗辯主張不成立，不予采納。結(jié)合上述三點(diǎn)，能夠確認(rèn)趙某某已實(shí)際交付借款，有權(quán)向借款人主張權(quán)利。如上所述，金城典當(dāng)公司系實(shí)際借款人，楊艷杰系職務(wù)行為，故金城典當(dāng)公司請求追加楊艷杰為被告，于法無據(jù)，不應(yīng)準(zhǔn)許。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)“先刑后民”的問題
本院認(rèn)為，金城典當(dāng)公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務(wù)侵占而被公安機(jī)關(guān)立案偵查，據(jù)此要求將本案移送公安機(jī)關(guān)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。楊艷杰系職務(wù)侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機(jī)關(guān)對其處理結(jié)果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務(wù)侵占罪不成立，自然不影響本案處理結(jié)果。其二，假設(shè)楊艷杰職務(wù)侵占罪成立，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當(dāng)公司，即楊艷杰利用職務(wù)之便將金城典當(dāng)公司財物占為己有。結(jié)合金城典當(dāng)公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當(dāng)公司從趙某某處借得的款項(xiàng)非法據(jù)為己有，進(jìn)而可以得出本案向趙某某借款的主體系金城典當(dāng)公司的結(jié)論。上述假設(shè)是否成立，即楊艷杰是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，均不妨害本案處理結(jié)果。換言之，本案不以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，故金城典當(dāng)公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，不予采納。
綜上所述，趙某某與金城典當(dāng)公司之間的借貸行為，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。趙某某已向金城典當(dāng)公司交付借款，金城典當(dāng)公司應(yīng)依約承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司共為趙某某出具八份借據(jù)，其中前七份經(jīng)結(jié)算后已然作廢，最后一份借據(jù)載明借款日期為2014年1月1日，還款期限為一年，月利率1%，故金城典當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司以存在復(fù)利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對其抗辯主張不應(yīng)采納。趙某某要求金城典當(dāng)公司返還借款,50，000元并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效后立即向原告趙某某償還借款50，000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效后立即向原告趙某某支付利息7,000元（自2014年1月1日起至2015年3月1日止按月利率1%計付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,225元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：韓忠桂
審判員：艾丹
審判員：高樂

書記員：袁麗程慧瑩