原告:趙某某。
原告:袁某甲。
法定代理人:趙某某。系袁某甲之母親。
原告:袁某乙。
原告:姜某。
以上原告的委托代理人王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告:武某。
委托代理人:杜云江，山西陽和律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司。
法定代表人:陳世珍，職務(wù):經(jīng)理。
住址：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
委托代理人:王海清，山西錦亞律師事務(wù)所律師。
被告:張家口市下花園區(qū)神華煤碳有限責(zé)任公司（未到庭）。
法定代表人：信息不詳。
。
被告：梁某。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（未到庭）。
法定代表人:張峰,職務(wù),經(jīng)理。
地址：張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街2號欣盛家園南苑4號樓。
被告：池某。
被告：蘇某(未到庭)。
被告：董某。
被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽中心支公司。
法定代表人：叢佩柱，職務(wù)：總經(jīng)理。
住址：遼寧省朝陽市朝陽大街一段294A鑫源大廈一、二八層。
委托代理人：陳博，公司員工。

原告趙某某、袁某甲、袁某乙、姜某訴被告武某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）、張家口市下花園區(qū)神華煤碳有限責(zé)任公司、梁某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱張家口中心支公司）、池某、蘇某、董某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽中心支公司(以下簡稱朝陽中心支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月12日立案后，依法適用簡易程序，由審判員趙軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)了審理，原告趙某某及其委托代理人王志剛、被告武某的委托代理人杜云江、大同中心支公司的委托代理人王海清、董某、朝陽中心支公司的委托代理人陳博到庭參加訴訟。被告張家口市下花園區(qū)神華煤碳有限責(zé)任公司、梁某、池某、張家口中心支公司、蘇某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下：1、判令被告方賠償原告死亡賠償金等損失共計(jì)1082725元。2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月25日12時(shí)許，被告武某駕駛的晉B/＊＊＊（晉B/DH＊＊＊掛）號重型半掛貨車沿109國道由西向東行駛至出事地點(diǎn)，左轉(zhuǎn)彎時(shí)駛?cè)肽婢€與對向行駛的袁永昌駕駛的遼N/A＊＊＊（遼N/A＊＊＊掛）號重型半掛貨車（車內(nèi)乘員李立軍）相撞后，駕駛?cè)嗽啦{駛的遼N/A＊＊＊（遼N/A＊＊＊掛）號重型半掛貨車又與對向依次正常行駛的被告梁某駕駛的冀G/C＊＊＊（冀G/＊＊＊掛）重型半掛貨車、劉玉山駕駛的晉B/＊＊＊（晉B/Q＊＊＊掛）重型半掛貨車掛撞，掛撞后袁永昌駕駛的遼N/A＊＊＊（遼N/A＊＊＊掛）號重型半掛貨車側(cè)翻于道路南鍘后著火燃燒，造成袁永昌當(dāng)場死亡、車內(nèi)乘員李立軍受傷，袁永昌駕駛的遼N/A＊＊＊（遼N/A＊＊＊掛）號重型半掛貨車、劉玉山駕駛的晉B/＊＊＊（晉B/Q＊＊＊掛）重型半掛貨車著火燃燒，武某駕駛的晉B/＊＊＊（晉B/DH＊＊＊掛）號重型半掛貨車、梁某駕駛的冀G/C＊＊＊（冀G/＊＊＊掛）重型半掛貨車部分損壞的重大交通事故。此事故經(jīng)陽原縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告武某負(fù)事故的主要責(zé)任，袁永昌負(fù)事故的次要責(zé)任，駕駛?cè)藙⒂裆健⒘耗?、乘員李立軍無事故責(zé)任。被告武某駕駛其所有的晉B/＊＊＊（晉B/DH＊＊＊掛）號重型半掛貨車在大同中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和主車50萬元、掛車5萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)；死者袁永昌駕駛蘇某的遼N/A＊＊＊（遼N/A＊＊＊掛）號重型半掛貨車在朝陽中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)和10萬元車上人員險(xiǎn)；梁某駕駛的張家口市下花園區(qū)神華煤碳有限責(zé)任公司冀G/C＊＊＊（冀G/E＊＊＊掛）重型半掛貨車在張家口中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；劉玉山駕駛被告池某的晉B/＊＊＊（晉B/Q＊＊＊掛）重型半掛貨車在大同中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告董某墊付款5000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于雙方當(dāng)事人沒有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況，有事故認(rèn)定書和保險(xiǎn)單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告趙某某、袁某甲、袁某乙、姜某（死者袁永昌親屬）損失依法確認(rèn)如下：
1、死亡賠償金622520元(原告主張死亡賠償金622520元，按照遼寧省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31126元計(jì)算20年。證據(jù)有：事故認(rèn)定書、死亡銷戶證明、鑒定意見書、火化證明、道路運(yùn)輸從業(yè)人員考核表、房產(chǎn)證、死者生前車位租賃費(fèi)收據(jù)2份、物業(yè)收據(jù)1份、居住證明、死者駕駛證登記信息。
被告對提供的證據(jù)無異議，因?yàn)樗勒邽檗r(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張標(biāo)準(zhǔn)31126元還未實(shí)施，應(yīng)按去年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告方提供的證據(jù)，足以證實(shí)死者生前生活居住和收入來源于城鎮(zhèn)，故支持原告方主張）。
2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)230148元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)360600元，死者女兒袁某甲為城鎮(zhèn)戶口撫養(yǎng)8年，按照遼寧省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算8年，即：18030元*8年/2人＝72120元，死者父母分別計(jì)算20年，因?yàn)樗勒哂斜粨狃B(yǎng)人3人，年賠償總額已超過上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出總和，因此按照該規(guī)定計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)360600元，證據(jù)有：結(jié)婚證、戶口本、父女關(guān)系證明、其父母入院通知2份、診斷證明4份、撫養(yǎng)關(guān)系證明、戶口本、村委會(huì)喪失勞動(dòng)證明，證實(shí)被撫養(yǎng)人姜某雖未達(dá)到被撫養(yǎng)人年齡但已喪失勞動(dòng)能力，死者父母情況請幾被告到實(shí)地調(diào)查了解。被告對入院通知、診斷證明、門診病例有異議，沒有加蓋醫(yī)院公章，不認(rèn)可，對姜某診斷證明書的真實(shí)性不認(rèn)可，2015年出具的證明，不能證明喪失勞動(dòng)能力，對村委會(huì)出具證明未寫明死者父母無土地，無權(quán)證明其無收入來源，不認(rèn)可死者父母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，對死者女兒應(yīng)按舊標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對其它證據(jù)本身無異議。本院認(rèn)為，死者父親已60周歲，母親超過55周歲，均應(yīng)支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。但被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過上年度城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出總和，因死者女兒需賠償8年，父母需各賠償20年，故8年按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算。即：18030元*8年＝144240元，死者父母為農(nóng)村居民，12年應(yīng)按遼寧省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出7159元計(jì)算，即：7159元*12年＝85908元）。
3、喪葬費(fèi)24555元（原告主張喪葬費(fèi)24555元，按照2014年遼寧省職工平均工資6個(gè)月計(jì)算。被告請依法判決。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
4、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金50000元，被告認(rèn)可按主次責(zé)任劃分30000元。本院采信被告主張，故支持精神撫慰金30000元）。
5、誤工費(fèi)2100元（原告主張誤工費(fèi)6000元，處理喪葬事宜15天4人計(jì)算每天每人100元。請法院依法認(rèn)定。被告認(rèn)可10天2人處理每天每人100元。本院認(rèn)為，處理喪葬事宜誤工費(fèi)以3人7天，每天每人按100元計(jì)算為宜，故支持誤工費(fèi)2100元）。
6、交通費(fèi)2000元（原告主張交通費(fèi)9000元，提供票據(jù)90張。被告認(rèn)可1000元。本院酌定交通費(fèi)2000元）。
7、住宿費(fèi)1000元（原告主張住宿費(fèi)1550元，票據(jù)53張。被告認(rèn)可1000元。本院采信被告主張，支持住宿費(fèi)1000元）。
8、原告主張運(yùn)尸費(fèi)8500元，事故發(fā)生到停尸地的費(fèi)用。被告認(rèn)為此費(fèi)用已包括在喪葬費(fèi)中，不認(rèn)可。本院對原告主張不予支持）。

本院認(rèn)為：公民因過錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先由被告車輛投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)予以理賠，無事故責(zé)任方的保險(xiǎn)公司按法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分再由事故責(zé)任車輛的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。不足部分在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再不足部分由雇主賠償。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
綜上所述，原告方的損失共計(jì)912323元；另案原告李立軍損失共計(jì)120257元，其中大同中心支公司和張家口中心支公司承保的無責(zé)任事故車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下各賠償李立軍1000元，在殘疾賠償金11000元項(xiàng)下各賠償李立軍671.2元，大同中心支公司承保的主要責(zé)任車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償李立軍10000元，在殘疾賠償金110000元項(xiàng)下賠償李立軍7383.5元。另案原告池某車輛損失共計(jì)116892元，其中被告大同中心支公司承保的主要責(zé)任車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告池某2000元，被告朝陽中心支公司承保的負(fù)次要責(zé)任的車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告池某2000元。故大同中心支公司和張家口中心支公司承保的無責(zé)任事故車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金11000元項(xiàng)下各賠償原告方9328.8元，被告大同中心支公司承保的主要責(zé)任車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金110000元項(xiàng)下賠償原告方102616.5元。原告方剩余損失791048.9元，由于被告武某負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)按70%的責(zé)任比例賠償原告方553734.2元，其中大同中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)55萬元內(nèi)賠償433571.5元（賠償原告李立軍54552.7元、賠償原告池某61875.8元），剩余120162.7元，由被告武某賠償。原告方剩余30%的損失237314.7元，被告朝陽中心支公司在車上人員險(xiǎn)內(nèi)賠償原告方100000元，死者系被告蘇某雇傭的司機(jī)，故蘇某應(yīng)賠償原告方137314.7元。除墊付的5000元外，賠償原告方132314.7元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司主要責(zé)任車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告方102616.5元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告方433571.5元，無事故責(zé)任車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告方9328.8元，以上共計(jì)545516.8元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朝陽中心支公司在車上人員險(xiǎn)內(nèi)賠償原告方100000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司無事故責(zé)任車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)額度限額內(nèi)賠償原告方9328.8元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、被告武某賠償原告方120162.7元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
五、被告蘇某應(yīng)賠償原告方137314.7元，除墊付的5000元外，賠償原告方132314.7元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)12924元，減半收取6462元，被告武永司負(fù)擔(dān)4523元、被告蘇某負(fù)擔(dān)1939元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　趙軍

書記員：李亮