上訴人（原審被告）：劉海軍。
上訴人（原審被告）：邢臺(tái)觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)鋼鐵北路消防科技服務(wù)樓九層。
法定代表人：焦新棟，該公司董事長(zhǎng)。
二上訴人之共同委托代理人：石爍、王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某章。
委托代理人：郭春志，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺(tái)觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱觀筑公司）、劉海軍為與被上訴人趙某章借款合同糾紛一案，不服邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）邢民三初字第44號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。觀筑公司和劉海軍的共同委托代理人石爍、王順利，趙某章的委托代理人郭春志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年8月2日，趙某章與劉海軍、觀筑公司三方簽訂了《借款合同》，合同約定劉海軍從原告處借款2000萬(wàn)元，三方約定在合同規(guī)定的期限內(nèi)，借款月利率為3%，自借款之日起按實(shí)際支用金額計(jì)算；借款期限為10個(gè)月，自2012年8月2日至2013年6月2日止，以乙方（劉海軍）從甲方（趙某章）支取款項(xiàng)時(shí)的借據(jù)（條）日期為準(zhǔn)；乙方須于借款到期日全額歸還甲方本金，并一次性向甲方付清利息。丙方（觀筑公司）對(duì)乙方應(yīng)當(dāng)償還甲方的款項(xiàng)本息及甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期限五年，自借款本息應(yīng)還而未還之日起計(jì)算。借款合同同時(shí)約定觀筑公司對(duì)上述借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限五年。
2012年8月6日，趙某章為劉海軍轉(zhuǎn)款700萬(wàn)元。同日，劉海軍為趙某章出具《借據(jù)》一張，借據(jù)顯示：今借到趙某章人民幣貳仟萬(wàn)元整，（分別為8月6日、7日、8日轉(zhuǎn)入本人賬戶）。2012年8月7日，趙某章向劉海軍賬戶轉(zhuǎn)款兩筆，分別為340萬(wàn)元、360萬(wàn)元；2012年8月8日趙某章向劉海軍賬戶轉(zhuǎn)款五筆，分別為450萬(wàn)元、40萬(wàn)元、60萬(wàn)元、20萬(wàn)元、30萬(wàn)元。對(duì)以上借款事實(shí)和合同履行事實(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議。
原告趙某章向邢臺(tái)市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令：1、被告劉海軍償還原告借款本金2000萬(wàn)元及利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用30萬(wàn)元；2、被告邢臺(tái)觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述訴請(qǐng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審?fù)徶校娣椒Q：觀筑公司于2013年7月31日付息100萬(wàn)元，2013年9月26日付息300萬(wàn)元，2014年5月22日付息100萬(wàn)元。觀筑公司對(duì)還款數(shù)額和付款時(shí)間無(wú)異議，并稱依據(jù)《借款合同》約定，該500萬(wàn)元付款應(yīng)當(dāng)是付本金而不是利息。原告方為證明實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，舉證了2014年9月3日趙某章與河北君合欣律師事務(wù)所簽訂的《委托代理合同》及收費(fèi)30萬(wàn)元的收費(fèi)收據(jù)。觀筑公司對(duì)《委托代理合同》和收據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：律師代理費(fèi)用不屬于合同約定的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，僅有收費(fèi)收據(jù)而無(wú)發(fā)票不能認(rèn)為已收費(fèi)。原告就沒(méi)有提交收費(fèi)發(fā)票解釋稱：因律師事務(wù)所開具發(fā)票有限制額度，費(fèi)已收，只等額度允許了便可開票。
原審法院認(rèn)為，原、被告雙方因資金之需簽訂借款合同，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同。原告將合同約定的2000萬(wàn)元借款分8筆于2013年8月8日全部履行完畢，合同約定的利息應(yīng)自2013年8月8日起計(jì)算。雙方簽訂借款合同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)執(zhí)行的是中國(guó)人民銀行于2012年7月6日公布的基準(zhǔn)貸款利率。借款人未在合同約定的期限內(nèi)償清本息，已形成事實(shí)上的違約，人民法院應(yīng)當(dāng)從鼓勵(lì)當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)信用履行合同，制裁和限定違約行為的角度選擇適用的“同期同類”的基準(zhǔn)貸款利率作為對(duì)照基準(zhǔn)。2013年8月8日至今已逾一年，超過(guò)了雙方約定的十個(gè)月的借款期限，應(yīng)以借款人實(shí)際占用債權(quán)人資金的時(shí)間選擇參照基準(zhǔn)利率。2012年7月6日公布的一年至三年期基準(zhǔn)貸款利率為6.15%，雙方的《借款合同》中約定借款月利率為3%，雙方約定的利率明顯高于人民銀行規(guī)定的同期同類借款利率的四倍，超出了人民法院保護(hù)的民間借貸利率的上限，超過(guò)部分不予裁判支持。同期同類基準(zhǔn)貸款利率的四倍是最高人民法院司法解釋規(guī)定的人民法院司法保護(hù)的民間借款利率的上限，最高法院的司法解釋并未對(duì)當(dāng)事人之間的超過(guò)同期同類基準(zhǔn)貸款利率的四倍的合同條款的效力作出無(wú)效的規(guī)定。因此，在尋求司法保護(hù)之前，當(dāng)事人已經(jīng)按合同約定利率履行完畢的部分，屬于當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利義務(wù)的自愿履行和處分，不在當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院裁判強(qiáng)制履行的的范圍，人民法院對(duì)當(dāng)事人已實(shí)際履行的超過(guò)同期同類基準(zhǔn)貸款利率四倍的利息作出返還或作出否定性的重新調(diào)整，無(wú)法律依據(jù)。具體到本案，雙方的《借款合同》中對(duì)債務(wù)人給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，沒(méi)有作出先還本金或所還款按本息比例計(jì)算的特別約定。觀筑公司也未舉出在履行付款義務(wù)時(shí)已向?qū)Ψ阶鞒鎏貏e的聲明并被對(duì)方接受的相關(guān)證據(jù)，因此，觀筑公司要求對(duì)本案訴訟前已還款500萬(wàn)元按償還本金或按本息的比例作出認(rèn)定的訴訟主張無(wú)法采納。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出先抵充利息的認(rèn)定。雙方在訴訟之前對(duì)合同約定的利率條款并無(wú)異議，履行還款時(shí)也未對(duì)利率的約定提出保留的履行意思表示，因此，對(duì)雙方訴訟前的履行行為應(yīng)以履行合同約定作出認(rèn)定。自2013年8月8日應(yīng)當(dāng)計(jì)息之日開始，按合同約定的月利率3%計(jì)算，債務(wù)人已償還的500萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)?shù)殖涞睦r(shí)間為8個(gè)月零10天，故認(rèn)定債務(wù)人已付息至2014年4月18日。自2014年4月19日之后的利息屬于本案裁判支持的范圍，按照中國(guó)人民銀行2012年7月6日公布的一至三年期貸款基準(zhǔn)年利率6.15%的四倍計(jì)算至本金償還之日止。關(guān)于原告起訴要求二被告給付律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖然雙方的合同中有由二被告連帶承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的約定，但原告舉證中沒(méi)有稅務(wù)部門出具的正式稅票，對(duì)此無(wú)法直接作出認(rèn)定。原告在庭審中對(duì)不能提交稅務(wù)部門正式稅票作出了合理的解釋，原告取得稅務(wù)部門正式稅票后，可以另行主張權(quán)利。綜上，本案原告所訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其要求被告償還本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款之規(guī)定，判決：一、被告劉海軍于本判決生效后十日內(nèi)償還原告趙某章借款本金2000萬(wàn)元及利息（利息自2014年4月19日起按年利率24.6%計(jì)算至履行完畢之日止）；二、被告邢臺(tái)觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)劉海軍履行本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告趙某章的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)143300元，由被告劉海軍、邢臺(tái)觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人對(duì)借款2000萬(wàn)元以及還款500萬(wàn)元的事實(shí)均予認(rèn)可，對(duì)此應(yīng)予確認(rèn)。雖然上訴人提出，根據(jù)《借款合同》第五條約定，借款到期日同時(shí)一次性歸還借款本息，因此對(duì)已歸還的500萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)按比例沖減本金和利息，但本案中雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十條規(guī)定的“同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)”的情形，故仍應(yīng)依照該解釋第二十一條的規(guī)定，對(duì)已歸還的500萬(wàn)元優(yōu)先沖抵利息，上訴人主張按比例沖減本金和利息缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因雙方在《借款合同》中約定的月利率3%超出了最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定的“最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍”的標(biāo)準(zhǔn)，故原判決以月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)扣減利息的天數(shù)屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。同時(shí)，鑒于上訴人已支付的500萬(wàn)元不足以清償還款時(shí)產(chǎn)生的按銀行同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息，不存在沖抵本金的情形，故本院確定對(duì)應(yīng)支付的借款利息統(tǒng)一按銀行同類貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但在利息總額中應(yīng)扣除已支付的500萬(wàn)元。
關(guān)于上訴人提出的律師代理費(fèi)問(wèn)題，因雙方在《借款合同》中對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用做了約定，且律師代理費(fèi)應(yīng)屬實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，故原審根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)確定趙某章另行主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由不予支持。
另，經(jīng)二審中當(dāng)庭核實(shí)并向雙方當(dāng)事人釋明，原判決確實(shí)存在少計(jì)息一年的錯(cuò)誤，雙方對(duì)此無(wú)異議，本院對(duì)此予以糾正。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）邢民三初字第44號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，維持第三項(xiàng)；
二、劉海軍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還趙某章借款本金2000萬(wàn)元及利息，利息自2012年8月8日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，在利息總額中扣除劉海軍已償還的500萬(wàn)元。
三、邢臺(tái)觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)本判第二項(xiàng)確定的劉海軍所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)72500元，由劉海軍、邢臺(tái)觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)70000元，由趙某章負(fù)擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李彥生 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌