上訴人（一審原告）：趙某權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
上訴人（一審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
以上二人委托訴訟代理人：張丹丹，北京市中冶律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：金淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：友某宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地雙鴨山市友某縣友某鎮(zhèn)五委。
法定代表人：趙連敏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜明軍，友某縣友某鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審第三人）：黑龍江省五九七農(nóng)場，住所地雙鴨山市寶清縣五九七農(nóng)場。
法定代表人：王振海，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：吳玉馨，東方昆侖（北京）律師事務所律師。

上訴人趙某權(quán)、劉某某因與被上訴人金淑芬、友某宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱宏偉公司）、黑龍江省五九七農(nóng)場（以下簡稱五九七農(nóng)場）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服雙鴨山市中級人民法院（2015）雙商初字第47號民事判決（以下簡稱47號判決），向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某權(quán)及其委托訴訟代理人張丹丹、劉某某的委托訴訟代理人張丹丹，被上訴人金淑芬的委托訴訟代理人李方雙、宏偉公司的委托訴訟代理人杜明軍、五九七農(nóng)場的委托訴訟代理人吳玉馨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某權(quán)、劉某某上訴請求：1.撤銷47號判決，并撤銷雙鴨山市中級人民法院（2015）雙執(zhí)異字第33號執(zhí)行裁定（以下簡稱33號執(zhí)行裁定）、（2015）雙執(zhí)字第29號執(zhí)行裁定（以下簡稱29號執(zhí)行裁定）第一、二項；2.確認宏偉公司不享有五九七農(nóng)場到期債權(quán)3,620,372.10元，該債權(quán)歸趙某權(quán)、劉某某所有；3.一、二審案件受理費由金淑芬、宏偉公司負擔。事實和理由：1.宏偉公司在一審中未提供五九七農(nóng)場博文小區(qū)鍋爐房（以下簡稱案涉鍋爐房）的《國有土地使用權(quán)證》、《建設用地規(guī)劃許可證》等可以證明該鍋爐房的建設已經(jīng)履行了合法手續(xù)的證據(jù)，不能證明宏偉公司是該鍋爐房的所有權(quán)人。黑龍江省農(nóng)墾總局紅興隆分局房地產(chǎn)管理處出具的《證明》也可以證明案涉鍋爐房并不屬于宏偉公司所有。47號判決駁回趙某權(quán)、劉某某的訴訟請求后，執(zhí)行程序恢復，該判決間接確認案涉鍋爐房歸宏偉公司所有，屬認定事實錯誤，且與該判決認定的“鍋爐房產(chǎn)權(quán)不明”相矛盾。2.33號執(zhí)行裁定認定案涉鍋爐房的所有權(quán)人為宏偉公司錯誤，該執(zhí)行裁定超越執(zhí)行范圍，系以執(zhí)行程序代替審判程序。3.29號執(zhí)行裁定認定宏偉公司依據(jù)鍋爐房買賣合同對五九七農(nóng)場享有債權(quán)錯誤。4.案涉鍋爐房的實際建設人為郭守祥，與宏偉公司無關(guān)。郭守祥作為案涉鍋爐房的實際建設人與五九七農(nóng)場簽訂協(xié)議，郭守祥向趙某權(quán)借款1500萬元用于修建鍋爐房。該協(xié)議明確，此筆借款應專款專用，如果郭守祥不能償還借款則由五九七農(nóng)場收回該鍋爐房，并支付對價償還建設鍋爐房產(chǎn)生的欠款。5.郭守祥在與金淑芬借款合同上加蓋的宏偉公司印章系由其私刻偽造，宏偉公司未向金淑芬借款。宏偉公司在2014年12月10日的《執(zhí)行第三人申請書》中確認，郭守祥在向金淑芬借款的借款合同上加蓋的該公司印章是偽造的。黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2015）墾刑終字第76號刑事裁定對此亦予以確認。故郭守祥向金淑芬借款系其個人行為，雙鴨山市中級人民法院（2012）雙商初字第17號民事判決錯誤，應予撤銷。6.29號執(zhí)行裁定內(nèi)容自相矛盾。7.29號執(zhí)行裁定及33號執(zhí)行裁定與（2012）雙商初字第10號民事調(diào)解書（以下簡稱10號調(diào)解書）相矛盾。宏偉公司已簽收10號調(diào)解書，表明其認可并接受郭守祥與趙某權(quán)對12,067,907元債權(quán)的處理意見。但29號執(zhí)行裁定和33號執(zhí)行裁定認定宏偉公司對五九七農(nóng)場享有12,067,907元債權(quán)。8.47號判決未審查29號執(zhí)行裁定和33號執(zhí)行裁定是否違反執(zhí)行程序。
金淑芬辯稱：1.一審判決認定趙某權(quán)、劉某某無證據(jù)證明案涉鍋爐房歸五九七農(nóng)場所有，其應承擔舉證不能的不利后果正確。趙某權(quán)、劉某某主張案涉鍋爐房歸五九七農(nóng)場所有，而非歸宏偉公司所有的依據(jù)是五九七農(nóng)場與宏偉公司代理人郭守祥于2011年9月24日簽訂的協(xié)議以及10號調(diào)解書。該協(xié)議確定案涉鍋爐房系博文小區(qū)的附屬物，10號調(diào)解書亦是郭守祥對該附屬物進行的處置。按照最高人民法院的意見，調(diào)解書不能作為權(quán)屬確認及變更的依據(jù)，只能確認雙方之間的債權(quán)債務關(guān)系。以上兩份證據(jù)不能證明案涉鍋爐房歸五九七農(nóng)場或其他案外人所有。執(zhí)行裁定符合相關(guān)法律規(guī)定，不存在法律效力及程序等問題。2.因宏偉公司對博文小區(qū)享有權(quán)利，故（2012）雙商初字第17號民事判決認定宏偉公司承擔給付義務。綜上，一審判決認定事實清楚，請求予以維持。
宏偉公司辯稱：1.黑龍江紅興隆華府供熱有限公司（以下簡稱華府供熱公司）未出資建設案涉鍋爐房，僅憑趙某權(quán)、劉某某與五九七農(nóng)場簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認定該鍋爐房產(chǎn)權(quán)歸屬與事實相悖，不符合法律規(guī)定。2.案涉鍋爐房的所有權(quán)人不是郭守祥，其不具有獨立開發(fā)、建設資質(zhì)。3.案涉鍋爐房歸宏偉公司所有。宏偉公司作為博文小區(qū)的開發(fā)建設單位，在該小區(qū)開發(fā)建設過程中已具備施工建設的相關(guān)法律文件。案涉鍋爐房隸屬于博文小區(qū)，宏偉公司不能再單獨就鍋爐房辦理相關(guān)的建設手續(xù)。案涉鍋爐房的建設資金由郭守祥籌集，在未進行產(chǎn)權(quán)登記前，其所有權(quán)屬于宏偉公司。4.宏偉公司尊重生效法律文書，在本案中未提出異議。5.趙某權(quán)、劉某某沒有有效證據(jù)證實其具有排除執(zhí)行的事實依據(jù)和法律依據(jù)。10號調(diào)解書未確認趙某權(quán)、劉某某與五九七農(nóng)場之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性，該調(diào)解書不能作為二人上訴的有效依據(jù)。請求駁回趙某權(quán)、劉某某的上訴請求。
五九七農(nóng)場辯稱，同意趙某權(quán)、劉某某撤銷33號執(zhí)行裁定及29號執(zhí)行裁定第一、二項的請求，不同意確認趙某權(quán)、劉某某享有對五九七農(nóng)場3,620,372.10元到期債權(quán)。案涉鍋爐房是否是合法建筑無法確認，鍋爐房買賣合同是否有效亦無法確認，買賣之債是否存在尚不清楚。宏偉公司與趙某權(quán)、劉某某都不享有對五九七農(nóng)場的到期債權(quán)。
趙某權(quán)、劉某某向一審法院起訴請求：1.撤銷雙鴨山市中級人民法院33號執(zhí)行裁定以及29號執(zhí)行裁定第一、二項；2.確認案涉鍋爐房產(chǎn)權(quán)歸五九七農(nóng)場所有；3.宏偉公司不享有五九七農(nóng)場到期債權(quán)3,620,372.10元，該債權(quán)歸趙某權(quán)、劉某某所有；4.案件受理費由金淑芬、宏偉公司負擔。
一審法院認定事實：2012年12月9日，宏偉公司取得五九七農(nóng)場博文小區(qū)1#至10#房地產(chǎn)開發(fā)項目許可證及商品房預（銷）售許可證。2010年12月13日，金淑芬與宏偉公司委托代理人郭守祥簽訂抵押借款合同，約定宏偉公司因建設所需向金淑芬借款570萬元，借款期限至2011年6月13日。2011年1月6日，宏偉公司向郭守祥出具授權(quán)委托書，授權(quán)郭守祥作為該公司代理人參與博文小區(qū)開發(fā)工程貸款事宜。博文小區(qū)建設中由于資金短缺，鍋爐房建設處于停工狀態(tài)。為保證博文小區(qū)的供暖，郭守祥于2011年9月24日以宏偉公司名義與五九七農(nóng)場建設科簽訂協(xié)議，五九七農(nóng)場同意郭守祥向個人借款用于案涉鍋爐房的建設及設備購買。同日，郭守祥以宏偉公司名義與趙某權(quán)簽訂借款協(xié)議，向趙某權(quán)借款1500萬元，借款期限至2011年12月23日。宏偉公司未按期償還金淑芬借款，故金淑芬起訴至雙鴨山市中級人民法院，該院作出（2012）雙商初字第17號民事判決，判決宏偉公司履行給付金淑芬借款本金、補償金及逾期付款利息的義務。
同時查明：2013年6月5日，五九七農(nóng)場與華府供熱公司簽訂合同約定，五九七農(nóng)場收購華府供熱公司的鍋爐兩臺、鍋爐房一棟及相關(guān)資產(chǎn)，價格為12,067,907元。2013年6月6日，趙某權(quán)、劉某某與郭守祥、華府供熱公司簽訂合同，約定：郭守祥欠趙某權(quán)、劉某某1700萬元，因暫時無款給付，華府供熱公司自愿將其所有的鍋爐兩臺、鍋爐房一棟及相關(guān)資產(chǎn)賣給五九七農(nóng)場，得款12,067,907元償付給趙某權(quán)、劉某某；趙某權(quán)、劉某某在與五九七農(nóng)場簽訂協(xié)議約定具體付款方式及付款時間等相關(guān)事項。同日，五九七農(nóng)場與趙某權(quán)、劉某某簽訂合同，約定：五九七農(nóng)場購買華府供熱公司的鍋爐及相關(guān)資產(chǎn)，總價款12,067,907元，該公司因欠趙某權(quán)、劉某某1700萬元，商請五九七農(nóng)場將欠該公司的12,067,907元轉(zhuǎn)給趙某權(quán)、劉某某；五九七農(nóng)場同意將欠華府供熱公司的12,067,907元轉(zhuǎn)給趙某權(quán)、劉某某，并辦理相關(guān)手續(xù)（五九七農(nóng)場給趙某權(quán)、劉某某出財務欠據(jù)）。郭守祥與趙某權(quán)在10號調(diào)解書中確認，郭守祥拖欠趙某權(quán)借款本金1230萬元，利息4,697,907元，共計16,997,907元；其中12,067,907元借款本金已通過五九七農(nóng)場與趙某權(quán)達成協(xié)議，約定趙某權(quán)對五九七農(nóng)場享有此額度債權(quán)，由趙某權(quán)與五九七農(nóng)場案外自行處理，趙某權(quán)不再向宏偉公司、郭守祥主張此款。
還查明：本案爭議的博文小區(qū)鍋爐房未在產(chǎn)權(quán)部門進行權(quán)屬登記，該鍋爐房及相關(guān)資產(chǎn)現(xiàn)由五九七農(nóng)場派人管理。
一審法院認為：本案涉及的博文小區(qū)鍋爐房及相關(guān)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不明，趙某權(quán)、劉某某提供的證據(jù)不足以證明上述資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬，亦不能證明其主張的事實，其訴訟請求沒有法律依據(jù)。案涉鍋爐房屬不動產(chǎn)，但未辦理不動產(chǎn)登記，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機構(gòu)辦理。在案涉鍋爐房產(chǎn)權(quán)不明的情況下，應當在不動產(chǎn)所在地人民法院起訴，確認其所有權(quán)歸屬。判決：駁回趙某權(quán)、劉某某的訴訟請求。案件受理費35,763元，由趙某權(quán)、劉某某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：趙某權(quán)、劉某某舉示黑龍江省農(nóng)墾中級法院于2015年12月30日作出的（2015）墾刑終字第76號刑事裁定，用以證明郭守祥在與金淑芬借款合同上加蓋的宏偉公司公章是其私刻偽造的，以及博文小區(qū)《建設項目選址意見書》、《建設用地規(guī)劃許可證》、《建設工程規(guī)劃許可證》，用以證明案涉鍋爐房用地不在博文小區(qū)的批準用地范圍內(nèi)，該鍋爐房不是博文小區(qū)的配套設施。因本案為案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院執(zhí)行依據(jù)的原判決是否存在錯誤以及執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定不屬于本案審理范圍，故趙某權(quán)、劉某某舉示的以上證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。因趙某權(quán)、劉某某在一審中已舉示博文小區(qū)A、B區(qū)總平面圖，并已經(jīng)金淑芬、宏偉公司及五九七農(nóng)場質(zhì)證，故本院對五九七農(nóng)場在二審中再次舉示的上述證據(jù)，不再進行重復認定。
同時查明：2012年9月17日，雙鴨山市中級人民法院對金淑芬訴宏偉公司民間借貸糾紛一案作出（2012）雙商初字第17號民事判決，判決宏偉公司給付金淑芬借款本金570萬元及一個月的延期付款補償金24萬元，并給付570萬元自2011年12月14日至判決生效時止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。2012年10月23日，金淑芬申請執(zhí)行。2014年12月10日，宏偉公司申請執(zhí)行其對五九七農(nóng)場的到期債權(quán)。2014年12月15日，雙鴨山市中級人民法院作出（2012）雙中法執(zhí)字第30號履行到期債務通知書，通知五九七農(nóng)場直接向金淑芬履行對宏偉公司所負的到期債務800萬元，不得向宏偉公司清償；如有異議，應當自收到通知之日起十五日內(nèi)提出。因五九七農(nóng)場在收到上述通知書后十五日內(nèi)未對全部到期債權(quán)提出異議，且未自動履行，雙鴨山市中級人民法院于2015年5月8日作出（2012）雙中法執(zhí)字第30-5號執(zhí)行裁定（以下簡稱30-5號執(zhí)行裁定），對宏偉公司在五九七農(nóng)場到期債權(quán)中的800萬元予以強制執(zhí)行。五九七農(nóng)場于2015年5月26日提出執(zhí)行異議。雙鴨山市中級人民法院于2015年8月11日作出29號執(zhí)行裁定，變更30-5號執(zhí)行裁定主文為凍結(jié)宏偉公司對五九七農(nóng)場享有的到期債權(quán)3,620,372.10元；五九七農(nóng)場應于裁定生效后10日內(nèi)向金淑芬履行。其后，五九七農(nóng)場申請復議。本院于2015年12月2日作出（2015）黑高法執(zhí)復字第60號執(zhí)行裁定，撤銷29號執(zhí)行裁定，由雙鴨山市中級人民法院對五九七農(nóng)場的異議重新審查?，F(xiàn)雙鴨山市中級人民法院尚未對五九七農(nóng)場的異議重新作出執(zhí)行裁定。
還查明：趙某權(quán)、劉某某對29號執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議，請求撤銷該裁定的第一、二項，解除對宏偉公司對五九七農(nóng)場享有的到期債權(quán)3,620,372.10元的凍結(jié)。雙鴨山市中級人民法院于2015年11月3日作出33號執(zhí)行裁定，駁回趙某權(quán)、劉某某的異議，二人遂于2015年11月12日提起本案訴訟。
本院查明的其他事實與原審法院判決認定的事實一致。
趙某權(quán)、劉某某在二審中放棄其在一審中提出的確認案涉鍋爐房產(chǎn)權(quán)歸五九七農(nóng)場所有的訴訟請求，因金淑芬、宏偉公司及五九七農(nóng)場對此均未提出異議，且二人放棄部分訴訟請求未損害他人及社會公共利益，故本院對此予以準許。

本院認為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定審查本案，趙某權(quán)、劉某某主張的（2012）雙商初字第17號民事判決及執(zhí)行五九七農(nóng)場到期債權(quán)的執(zhí)行行為錯誤，不屬于本案審理范圍。趙某權(quán)、劉某某提起本案訴訟后，29號執(zhí)行裁定被撤銷，趙某權(quán)、劉某某明確請求為中止對宏偉公司主張的對五九七農(nóng)場享有的到期債權(quán)的強制執(zhí)行，二審中，又明確其請求為撤銷30-5號執(zhí)行裁定，故趙某權(quán)、劉某某提起本案訴訟符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條第一款規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴的起訴條件。解決本案糾紛的焦點在于：趙某權(quán)、劉某某是否享有足以排除宏偉公司主張的對五九七農(nóng)場享有的到期債權(quán)強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
本案中，趙某權(quán)、劉某某主張其對五九七農(nóng)場享有到期債權(quán)，而提起本案訴訟，但二人未舉證證明其主張的債權(quán)具有優(yōu)先性，故應認定二人享有的債權(quán)僅為一般債權(quán)。對于金淑芬享有的一般債權(quán)，趙某權(quán)、劉某某主張其享有的權(quán)利并不優(yōu)先于金淑芬享有的權(quán)利，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第一項規(guī)定的“案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的”情形，故一審判決駁回其訴訟請求并無不當。而趙某權(quán)、劉某某是否享有對五九七農(nóng)場的到期債權(quán)，涉及到案外人的實體權(quán)益，不宜在本案執(zhí)行異議之訴案件中予以確認，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，趙某權(quán)、劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決論述理由雖不正確，但判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費35,763元，由趙某權(quán)、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　劍 代理審判員　　胡乃峰 代理審判員　　李紅敏

書記員：孫佳