趙某華
王守忠（湖北公安縣埠河法律服務所）
袁某某
江上民
劉家銘
太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司
許圣國（湖北思捷律師事務所）

原告:趙某華，個體工商戶。
委托訴訟代理人:王守忠，湖北省公安縣埠河法律服務所法律工作者。
被告:袁某某，務工。
被告:劉家銘，系鄂d×××××轎車車主。
上列二被告委托訴訟代理人:江上民。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路260號海關大廈10層。
代表人:劉滔滔，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許圣國，湖北思捷律師事務所律師。
原告趙某華訴被告袁某某、劉家銘，太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告趙某華及其委托訴訟代理人王守忠，被告袁某某、劉家銘委托訴訟代理人江上民，被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司委托訴訟代理人許圣國到庭參加訴訟；本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某華向本院提出訴訟請求:1.請求判令被告因交通事故賠償原告經(jīng)濟損失385475.09元，太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2.訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2015年11月3日晚，被告袁某某駕駛鄂d×××××轎車沿207國道從埠河往公安方向行駛至207國道211km處路段時，其車右側撞倒路邊行人趙某華，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。
原告受傷后被送到公安縣中醫(yī)醫(yī)院搶救、治療190天，出院后在加強營養(yǎng)的基礎上在家休養(yǎng)，醫(yī)療費用由被告袁某某墊付。
原告?zhèn)榻?jīng)法醫(yī)鑒定為一個8級傷殘，三個10級傷殘，需后續(xù)治療費3000元。
本次事故交警部門認定，被告袁某某承擔事故全部責任，原告趙某華無責任。
鄂d×××××轎車屬被告劉家銘所有，與太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司有交強險和商業(yè)三者險（不計免賠）合同關系。
事故發(fā)生在合同有效期內(nèi)。
被告袁某某辯稱，對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分無爭議；原告訴請的賠償請人民法院依法核定；袁某某系被告劉家銘聘請的司機，原告損失應由被告劉家銘承擔。
被告劉家銘辯稱:對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分無爭議；原告訴請的賠償請人民法院依法核定；袁某某系被告劉家銘聘請的司機，原告損失由被告劉家銘承擔；為確保行車安全，被告投有交強險及商業(yè)三者險（不計免賠），原告損失應由保險公司先按照合同約定承擔賠償責任，超出部分則由被告劉家銘承擔。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司辯稱:1.由于被告劉家銘在交通事故發(fā)生后，未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車逃離現(xiàn)場，根據(jù)保險合同約定，答辯人只在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2.原告系農(nóng)村居民，其從事的工作在農(nóng)村，居住在農(nóng)村，主要收入來源也在農(nóng)村，其要求按城鎮(zhèn)標準計算賠償金的請求法院不應支持。
其一、公安縣東風農(nóng)貿(mào)有限責任公司并非原告獨資經(jīng)營，該公司有股東四人；其二、公安縣東風農(nóng)貿(mào)有限責任公司位于公安縣埠河鎮(zhèn)東風村，并非在城鎮(zhèn)；其三、公安縣東風農(nóng)貿(mào)有限責任公司主要從事農(nóng)棉產(chǎn)品購銷，并非制造工廠。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定應當“按照實際減少的收入計算”，也就是說原告應當提供其收入減少的證據(jù)，否則不應當支持其誤工費請求；原告要求按240天計算營養(yǎng)費，缺乏事實和法律依據(jù)；原告進行傷殘鑒定時已經(jīng)61周歲，依法只應計算19年的傷殘賠償金；原告八級傷殘，訴請15000元精神損害撫慰金明顯過高；原告系同城治療，1000元交通費明顯過高，應當以實際發(fā)生的為準。
3，根據(jù)交強險條款第十條第（四）項、商業(yè)三者險條款二十六條第（七）項的約定，訴訟費不應由保險公司承擔。
本院認為，原、被告各方當事人對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分，沒有異議，本院對其證據(jù)效力予以確認。
商業(yè)三者責任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效賠償而設立的。
在商業(yè)三者責任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應履行賠償義務。
肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應對逃逸行為擴大損害的部分擔責。
保險人以肇事逃逸為由免除自己的全部責任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定。
本案交通事故發(fā)生時出現(xiàn)降水，天氣較為惡劣，被告駛離現(xiàn)場的行為并沒有給保險人造成新的損失，交警部門亦未認定為肇事逃逸，保險人不能以此為由免除賠償責任。
故對于被告太平財產(chǎn)保險辯稱，由于被告劉家銘在交通事故發(fā)生后，未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車逃離現(xiàn)場，根據(jù)保險合同的約定，不應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任抗辯理由，本院不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
太平財保荊州中心支公司是事故車輛鄂d×××××轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人。
因被告袁某某承擔事故全部責任，且商業(yè)三者險不計免賠，事故發(fā)生在合同有效期內(nèi)。
被告太平財保荊州中心支公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償原告損失360815元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，?最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告趙某華損失360815元，于本判決生效后15日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某華其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7090元，減半收取3545元，由被告劉家銘負擔（原告已預交，由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院認為，原、被告各方當事人對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分，沒有異議，本院對其證據(jù)效力予以確認。
商業(yè)三者責任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實有效賠償而設立的。
在商業(yè)三者責任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應履行賠償義務。
肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應對逃逸行為擴大損害的部分擔責。
保險人以肇事逃逸為由免除自己的全部責任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定。
本案交通事故發(fā)生時出現(xiàn)降水，天氣較為惡劣，被告駛離現(xiàn)場的行為并沒有給保險人造成新的損失，交警部門亦未認定為肇事逃逸，保險人不能以此為由免除賠償責任。
故對于被告太平財產(chǎn)保險辯稱，由于被告劉家銘在交通事故發(fā)生后，未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車逃離現(xiàn)場，根據(jù)保險合同的約定，不應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任抗辯理由，本院不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
太平財保荊州中心支公司是事故車輛鄂d×××××轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人。
因被告袁某某承擔事故全部責任，且商業(yè)三者險不計免賠，事故發(fā)生在合同有效期內(nèi)。
被告太平財保荊州中心支公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償原告損失360815元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，?最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告趙某華損失360815元，于本判決生效后15日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某華其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金額義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7090元，減半收取3545元，由被告劉家銘負擔（原告已預交，由被告直接支付給原告）。

審判長：劉鵬

書記員：袁敏