上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津西路260號海關(guān)大廈10層。
負(fù)責(zé)人：劉滔滔，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：許圣國，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住公安縣。
委托代理人：王守忠，公安縣埠河法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住公安縣。
被上訴人（原審被告）：劉家銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鄂Ｄ×××××轎車車主，住公安縣。
上列二被上訴人的委托代理人：江上民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人趙某華、袁某某、劉家銘機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1326號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)保荊州支公司的委托代理人許圣國，被上訴人趙某華的委托代理人王守忠，被上訴人袁某某、劉家銘的委托代理人江上民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人均無新的證據(jù)向本院提交，二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：1、本案是否存在交通事故逃逸的情節(jié)。2、一審對趙某華的損失認(rèn)定是否正確。
本案是否存在交通事故逃逸的情節(jié)
交通事故逃逸是指駕駛員在明知發(fā)生交通事故后，為逃避法律責(zé)任而駕車或棄車離開事故現(xiàn)場的行為。在這里，駕駛員明知已經(jīng)發(fā)生交通事故是認(rèn)定逃逸的前置條件，駕駛員不知道發(fā)生交通事故而離開現(xiàn)場的不應(yīng)認(rèn)定為事故逃逸。本案中，首先，駕駛員袁某某因天黑氣候環(huán)境差，在駕車過程中并未察覺發(fā)生了交通事故。袁某某第二天發(fā)現(xiàn)車身受損，以為被別人損壞而去報(bào)案，最后經(jīng)交警認(rèn)定才知道自己發(fā)生了交通事故，因此，袁某某離開現(xiàn)場時(shí)并不知曉發(fā)生了交通事故。其次，從袁某某與趙某華的碰撞痕跡來看，袁某某所駕駛車輛的右側(cè)后視鏡下與趙某華發(fā)生刮擦，由于不是正面碰撞，所以袁某某未發(fā)現(xiàn)發(fā)生了交通事故在情理之中。再次，交警部門在了解了事故經(jīng)過后并未認(rèn)定袁某某存在事故逃逸的情節(jié)。綜合以上分析，由于不能確認(rèn)袁某某存在事故逃逸的情節(jié)，因此，太平洋財(cái)保荊州支公司要求在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審對趙某華的損失認(rèn)定是否正確
因上訴人對一審認(rèn)定的殘疾賠償金和誤工費(fèi)提出異議，本院對當(dāng)事人沒有異議的損失予以確認(rèn)，對有異議的損失作如下認(rèn)定：關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。根據(jù)該條規(guī)定，殘疾賠償金是對受害人因喪失勞動(dòng)能力所給予的一種賠償，其賠償標(biāo)準(zhǔn)又因收入的不同而分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院民一庭在《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號規(guī)定的批復(fù)中又將這個(gè)定義進(jìn)行了延伸，即“雖然為農(nóng)村戶口，但是在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。從以上兩個(gè)規(guī)定不難看出，殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)主要是根據(jù)受害人的收入狀況來確定的。雖然城鄉(xiāng)有差別，但不能說城鎮(zhèn)居民的收入就絕對比農(nóng)村居民的收入要高，農(nóng)村居民就一定比城鎮(zhèn)居民收入要低，就特殊情況而言，對于農(nóng)村的養(yǎng)殖大戶、種植大戶及位于農(nóng)村的工礦企業(yè)來說，其收入又高于或等于城鎮(zhèn)居民的平均收入，對這類人員如果按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金則與其實(shí)際收入不對等。本案中的受害人趙某華是一注冊資金為82萬元的公安縣東風(fēng)農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司的法定代表人，該公司為了方便棉花收購，將公司開設(shè)在農(nóng)村，占地140余畝，閑時(shí)職工有數(shù)十人，忙時(shí)職工有上百人，具有一定的企業(yè)規(guī)模。雖然趙某華為方便經(jīng)營也居住在位于農(nóng)村的公司宿舍，但其收入來源并非農(nóng)田收入而是企業(yè)收入，由于趙某華的收入來源于城鎮(zhèn)，一審對趙某華按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司請求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問題，誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到恢復(fù)治愈或者定殘這一期間內(nèi)，因無法從事正常的工作或者勞動(dòng)而失去或減少的工作、勞動(dòng)收入的賠償費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，趙某華作為私營企業(yè)的公司法人，其誤工費(fèi)損失既不能簡單地看成是工資收入損失，也不能看成是企業(yè)收入損失。不能說因趙某華住院期間導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)一百萬元的虧損就要認(rèn)定一百萬元的誤工費(fèi)，也不能說趙某華住院期間自己給自己開的工資沒有少一分錢就不存在誤工費(fèi)損失。我們應(yīng)該看到的是趙某華在住院期間或者回家休息期間，本來應(yīng)該由趙某華去做的事因?yàn)橼w某華受傷身體不方便而不得不委托其他人來做，也就是說趙某華因受傷無法從事正常的工作或者勞動(dòng)這一事實(shí)是客觀存在的，在這種情況下，不論趙某華是有收入人員還是無收入的人員，其誤工費(fèi)損失均應(yīng)得到合理賠償。由于趙某華沒有提交證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失，所以一審沒有按其實(shí)際損失計(jì)算其誤工費(fèi)，而是按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為趙某華不存在誤工費(fèi)損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，損失認(rèn)定得當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)保荊州支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2227元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　徐　峰 審判員　殷　芳 審判員　李軍華

書記員：潘川川