原告趙某仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人唐逸文，上海永樂律師事務所律師。
　　委托代理人唐伯官，上海永樂律師事務所律師。
　　被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人曹原。
　　委托代理人趙匡聰，男。
　　原告趙某仙與被告王某某、中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人壽保險上海市分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月24日公開開庭進行了審理，原告趙某仙的委托代理人唐逸文及被告人壽保險上海市分公司的委托代理人趙匡聰?shù)酵⒓恿嗽V訟，被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某仙訴稱，2018年6月20日15時22分許，被告王某某駕駛牌號為滬A8XXXX的小型轎車在本市浦東新區(qū)靖海路、人民東路南約12米處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告王某某負事故的全部責任，原告趙某仙不負事故責任。經(jīng)查，被告王某某駕駛的機動車輛在被告人壽保險上海市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險”)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費人民幣(下同)1,150.20元、鑒定費900元、護理費1,800元、營養(yǎng)費1,200元、誤工費7,200元、車輛損失費800元、交通費200元、衣物損失費300元及律師代理費1,000元；前述損失由被告人壽保險上海市分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔先行賠償?shù)呢熑?；不足部分，由被告王某某全額賠償。審理中，原告要求被告賠償車輛損失費的金額變更為600元。
　　被告王某某未具答辯意見。
　　被告人壽保險上海市分公司辯稱，對于事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，本起事故發(fā)生于保險期間內，同意在保險責任范圍內進行賠償，對原告主張的車輛損失費600元認可，對原告的三期期限及其他損失均有異議，要求法院依法判決。
　　審理中，原告趙某仙、被告人壽保險上海市分公司就原告的誤工損失問題均表示由法院予以核實，對法院核實形成的材料不需要質證。2019年4月26日，本院對案外人吳德官進行調查，并制作調查筆錄。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月20日15時22分許，被告王某某駕駛牌號為滬A8XXXX的小型轎車在本市浦東新區(qū)靖海路、人民東路南約12米處與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告王某某未確保安全，承擔事故全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，并支付了醫(yī)療費1,150.20元。
　　上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所于2018年10月18日出具鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人趙某仙因車禍導致頭部外傷、右肩外傷、雙膝軟組織損傷；經(jīng)保守治療，目前右肩部及雙膝尚有疼痛，傷后可予以休息期90日，營養(yǎng)期30日，護理期30日?！睘榇?，原告支付了鑒定費900元。
　　另查明，滬A8XXXX小型轎車在被告人壽保險上海市分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內，商業(yè)三者險的投保金額為150萬元，并投保不計免賠特約險。
　　又查明，原告的車輛經(jīng)保險公司確認損失為600元。根據(jù)上海南匯絲綢織錦有限公司第二分公司負責人吳德官的陳述，原告在其公司從事后勤(燒飯)工作，沒簽工作合同，原告手中有關誤工損失的材料都是其出具的，也是本案交通事故發(fā)生后補開的，原告在其公司工作半年左右，每個月平均工資在2,300元至2,400元左右，現(xiàn)金發(fā)放。交通事故發(fā)生之后，原告就不再來上班了。
　　上述事實，由當事人的陳述、道路交通事故認定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險單、本院制作的調查筆錄、發(fā)票、維修清單等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)相關職能部門認定被告王某某承擔事故全部責任。根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認被告人壽保險上海市分公司在交強險責任限額內向原告承擔賠償責任，超出交強險責任限額的損失，被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)三者險責任限額內向原告承擔賠償責任；不足部分，由被告王某某承擔。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費發(fā)票并結合當事人意見，確認醫(yī)療費為1,150.20元。被告人壽保險上海市分公司要求扣除非醫(yī)保費用的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。2、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計算30天，確認護理費為600元。3、護理費，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計算30天，確認護理費為1,500元。4、交通費，原告主張500元，本院根據(jù)原告的就診地點、次數(shù)，酌情支持200元。5、衣物損失費，原告未提供證據(jù)，本院酌情支持200元。6、誤工費7,200元、車輛維修費600元及鑒定費900元，經(jīng)查，原告主張的前述費用并無不當，且由相關證據(jù)予以佐證，本院可予支持。被告人壽保險上海市分公司提出鑒定費不屬該公司保險理賠范圍故不予承擔的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。7、律師代理費，本院根據(jù)本案案件難易程度和原告獲賠金額等因素，酌情支持1,000元。
　　上述損失合計13,350.20元，由被告人壽保險上海市分公司在交強險責任限額內先行賠償11,450.20元(其中醫(yī)療費賠償項目下1,750.20元、死亡傷殘賠償項目下8,900元、財產損失賠償項目下800元)，余款1,900元中的律師費1,000元由被告王某某全額賠償，鑒定費900元由被告人壽保險上海市分公司在商業(yè)三者險內賠償。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄相關訴訟權利，由此產生的不利后果由其自負。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告趙某仙12,350.20元；
　　二、被告王某某于本判決生效之日起十日內賠償原告趙某仙1,000元；
　　三、駁回原告趙某仙的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費160元，減半收取計80元(原告趙某仙已預交)，由被告王某某負擔。被告王某某負擔之款，于本判決生效之日起七日內交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：連宏元

書記員：季姍姍