原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陜西省西安市碑林區(qū)。
委托訴訟代理人：郭遼元，河北宗典律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住元氏縣。
委托訴訟代理人：魏敏貞，河北明杰律師事務(wù)所律師。

原告趙某與被告王某某合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某的委托訴訟代理人郭遼元、被告王某某及其委托訴訟代理人魏敏貞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告返還租賃費174264元，并支付違約金30000元、定金20000元，共計224264元。二、訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2013年4月21日，原、被告訂立《煤場租賃合同》并約定，“王某某將其煤場租賃給趙某，趙某每年支付租金20萬元”。合同訂立后，原告真誠的履行合同所載義務(wù)，依約向被告繳納了定金、租賃費和其他費用。但被告直到2013年5月13日才將煤場交由原告。2013年6月元氏縣煤炭市場綜合治理指揮辦公室通知，要求原告關(guān)停煤場，原告于2013年7月10日不再購進煤炭、致使原告無法合法經(jīng)營，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。依據(jù)《租賃合同》第三條約定，被告應(yīng)當返還原告剩余的租金及其他費用。經(jīng)向原告多次索要至今未果。故此，原告訴至法院，請求支持原告訴訟請求。
被告王某某辯稱，本案原告的起訴已超訴訟時效，應(yīng)駁回原告的起訴；原告至今一直未與被告進行煤場交接，故被告保留向原告追償租賃費的權(quán)利。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年4月21日，原告趙某（乙方）與被告王某某（甲方）簽訂《煤場租賃合同》，合同部分約定：一、甲方將王某某煤場以每年人民幣貳拾萬元價格租賃給乙方，將分選設(shè)備和裝車機以三萬元人民幣價格轉(zhuǎn)讓給乙方，場地和設(shè)備共計人民幣二十三萬元，國家及地方政府征收煤場所有費用均由甲方負擔，與周邊居民所有糾紛由甲方負責，因以上兩個原因給煤場造成的損失由甲方來賠償，甲方須保證乙方煤場正常運轉(zhuǎn)。二、合同簽訂之日乙方支付甲方五萬元定金（其中兩萬元場地定金，三萬元設(shè)備定金，在未交付場地之前無論是場地定金，還是設(shè)備定金，都視作預(yù)付定金），如甲方違約需支付乙方雙倍賠償金，入場之日乙方再行支付甲方人民幣十七萬五千元整，甲方保證在2013年5月1日之前將場地交付乙方。三、如因政府取締煤場按實際使用天數(shù)計收租金，剩余租金須在煤場停止營業(yè)之日返還乙方，如不能按時退還乙方剩余租金則按每日百分之一收取違約金。甲方：王某某、乙方：趙某，雙方分別簽字并按印。合同簽訂后，原告依約支付被告定金及租金，共計22.5萬元。被告于2013年5月將煤場交付原告使用。
以上事實原、被告均無異議，并有煤場租賃合同、收到條、匯款明細、庭審筆錄在卷證實。
原告主張，被告于2013年5月13日將煤場交付原告經(jīng)營煤炭，至同年7月10日原告不再進購煤炭，并陸續(xù)停止經(jīng)營。之后，被告就實際控制煤場。期間，原告多次找被告協(xié)商返還定金、租金未果，被告先讓原告回家。之后，原告經(jīng)常電話聯(lián)系被告，要求返還定金、租金。2016年12月份原告電話聯(lián)系被告催要定金、租金，被告承認因政府原因無法經(jīng)營。2017年11月份，原告到法院正式立案，提起訴訟。因此，本案存在訴訟時效多次中斷，原告的起訴不超訴訟時效。
庭審中，原告要求被告返還租金174264元（煤場租金20萬元365天=548元，原告實際經(jīng)營47天，從2013年5月23日至2013年7月10日，365天-47天=318天，318天×548元=174264元）；定金5萬元。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有：1、2016年6月10日、12月15日，趙某與王某某的電話錄音。證明原告通過電話向被告催款，本案存在訴訟時效多次中斷，原告的起訴不超訴訟時效；2、2013年7月13日，南佐鎮(zhèn)人民政府的規(guī)范治理通知書；3、2013年9月15日，元氏縣煤炭市場綜合治理指揮部辦公室通知；4、2013年9月20日元氏縣煤炭經(jīng)銷協(xié)會與華順煤場（趙某）協(xié)議書及華順煤場（趙某）交納煤炭市場綜合治理集資款46410元收據(jù)；5、2013年10月5日，元氏縣煤炭市場治理指揮部辦公室關(guān)于迅速開展煤堆苫蓋工作的緊急通知；6、2013年10月6日的緊急通知；7、2013年10月10日，元氏縣煤炭市場綜合治理指揮部辦公室通知。
被告王某某庭審中稱，原告一直占用煤場，從來未與被告進行過煤場交接手續(xù)，原告還欠被告的租賃費，而被告不欠原告的錢。原、被告簽訂合同后，原告一直經(jīng)營到2014年4、5月份，被告當時請求支付第二年租金時，原告未支付，也未與被告進行煤場交接。
被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對原告提供的錄音有異議，因當時的訴訟時效為2年，已超訴訟時效；原告提供的2013年7月13日，南佐鎮(zhèn)人民政府的規(guī)范治理通知書；2013年9月15日，元氏縣煤炭市場綜合治理指揮部辦公室通知；2013年10月5日，元氏縣煤炭市場治理指揮部辦公室關(guān)于迅速開展煤堆苫蓋工作的緊急通知；2013年10月6日的緊急通知；2013年10月10日，元氏縣煤炭市場綜合治理指揮部辦公室通知，以上5份通知均無相關(guān)部門公章，且通知當中只是對煤場進行清理整頓，原告經(jīng)營的煤場不在清理之列；原告提供的2013年9月20日元氏縣煤炭經(jīng)銷協(xié)會與華順煤場（趙某）簽訂的協(xié)議書及華順煤場（趙某）交納煤炭市場綜合治理集資款46410元收據(jù)能夠證明原告的煤場在2013年9月20日以后仍在正常經(jīng)營，不在取締之列。
被告提供證人張某1、張某2當庭證實，2013年4、5月份在華順煤場干活，2014年4、5月份華順煤場還開著；提供2016年1月6日，元氏縣煤炭市場綜合治理指揮部辦公室關(guān)于對煤炭物流園區(qū)各儲煤場開展停業(yè)整頓的通知并加蓋元氏縣煤炭市場綜合治理指揮部辦公室公章；2016年2月25日，元氏縣人民政府關(guān)于取締煤炭物流園區(qū)及儲煤場的通告并加蓋元氏縣人民政府公章。2016年12月22日元氏縣人民法院（2016）冀0132民初2108號民事判決書間接證明在2016年元氏縣的煤炭市場仍在治理中。
原告提出證人張某1、張某2證言不屬實；對通知、判決書的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證實與本案有關(guān)聯(lián)性，沒有證明力。

本院認為，本案爭議的重點問題是：原告趙某停止租賃被告王某某煤場的具體時間。根據(jù)原、被告訂立的《煤場租賃合同》第三條規(guī)定：如因政府取締煤場按實際使用天數(shù)計收租金，剩余租金須在煤場停止營業(yè)之日返還乙方，如不能按時退還乙方剩余租金則按每日百分之一收取違約金。原告依據(jù)元氏縣相關(guān)部門自2013年7月13日至2013年10月10日做出的5份煤炭市場治理通知，主張2013年7月10日就不再進購煤炭，并陸續(xù)停止經(jīng)營。之后，被告就實際控制煤場。但原告依據(jù)的該5份煤炭市場治理通知均未加蓋相關(guān)部門的公章，依法不具有法律效力；另該5份通知內(nèi)容僅是對元氏縣煤炭市場進行規(guī)范治理，并沒有要求全面取締。原告至今不能提交其經(jīng)營的煤場被予以取締及將該煤場交付被告的直接證據(jù)，故，原告所訴證據(jù)不足，本院無法支持。綜上所述，對原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某的訴訟請求。
訴訟費2332元（減半收?。稍孚w某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 王銀菊

書記員： 胡玉杰